УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-000288-42

Судья Русакова И.В.                                                                   Дело № 33-3248/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        16 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бахаревой Н.Н., Грудкиной Т.М.,

при секретаре  Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2024 года по делу  № 2-525/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Ульяновска к Мамедову Тимуру Шарафидиновичу о признании ничтожными сделок, взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения старшего помощника прокурора Сотниковой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя  Мамедова Т.Ш. -  Паулова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Заволжского района г. Ульяновска обратился в суд с иском к Мамедову Т.Ш. о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие исполнения ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска Мамедов Т.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах уголовно-исполнительной системы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 года приговор изменен в части срока лишения свободы и лишения права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах уголовно-исполнительной системы.  

Мамедов Т.Ш., являясь должностным лицом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, совершил получение лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица от руководства  ООО «Стандарт» в размере 1 978 300 руб., от руководства ООО «Крахмалснаб» в размере 729 300 руб., от руководства ООО «А.В.С.Групп» и ООО ТПК «Агросок» в размере 1 289 000 руб.

Мамедовым Т.Ш. частично возмещен причиненный преступлением вред путем перечисления 1 000 000 руб. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области.

Истец просит признать сделки по получению дохода преступным путем в результате взятки в сумме 3 996 600 руб., совершенные между Мамедовым Т.Ш. и представителем ООО «Стандарт», ООО «Крахмалснаб», ООО «А.В.С.Групп» и     ООО ТПК «Агросок», ничтожными, а также взыскать с Мамедова Т.Ш. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в результате взятки, в сумме 2 996 000 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стандарт», ООО «Крахмалснаб», ООО «А.В.С.Групп», ООО ТПК «Агросок», ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г. Ульяновска не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд должен оценивать достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Считает, что суд не обосновал, почему отказывая в удовлетворении исковых требований, принял одни доказательства и отверг другие.

Не соглашается с выводом суда, что применение принудительных мер уголовного - правового характера в порядке гражданского судопроизводства недопустимо ввиду вступления в законную силу приговора суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Мамедов Т.Ш. назначен на должность *** приказом врио начальника УФСИН России по Ульяновской области от *** года № *** с 1 октября 2014 года.

Мамедов Т.Ш., являясь должностным лицом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, совершил получение лично взяток в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица от руководства   ООО «Стандарт» в размере 1 978 300 руб., от руководства ООО «Крахмалснаб»  в размере 729 300 руб., от руководства ООО «А.В.С. Групп» и ООО ТПК «Агросок»  в размере 1 289 000 руб.

Приговором Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 31 января 2023 года Мамедов Т.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах    уголовно- исполнительной системы на срок 5 лет (л.д. 7-33).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 года указанный приговор суда изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах уголовно-исполнительной системы на срок 4 года 8 месяцев (л.д. 156-166).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 года приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2023 года, апелляционное определение  судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 12 апреля 2023 года оставлены без изменения (л.д. 167-171). 

В ходе рассмотрения уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств, полученных Мамедовым Т.Ш. в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что сделки по получению Мамедовым Т.Ш. взяток в виде денег от руководства ООО «Стандарт» в размере 1 978 300 руб., от руководства ООО «Крахмалснаб»   в размере 729 300 руб., от руководства ООО «А.В.С.Групп» и ООО ТПК «Агросок» в размере  1 289 000 руб. являются ничтожными, полученные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что за совершение противоправных действий в отношении Мамедова Т.Ш. вынесен обвинительный приговор, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы и права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, при этом конфискация имущества, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, не применялась, при установленных по делу обстоятельствах нормы права, устанавливающие гражданско-правовые последствия недействительности антисоциальных сделок не могут рассматриваться в качестве конфискации денежных средств, полученных ответчиком от взяткодателей в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер                уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Статьей 3 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Суд первой инстанции верно сослался на разъяснения, содержащиеся  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №  17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, как правильно установлено судом первой инстанции в отношении Мамедова Т.Ш. за совершение преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290, части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесен обвинительный приговор, назначено наказание  в виде лишения свободы и права занимать должности, связанные с функциями представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах уголовно-исполнительной системы.  Вопрос о конфискации денежных средств, полученных им в качестве взяток, в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешался, при этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место, в том числе избранным прокурором способом судебной защиты применения последствий ничтожной сделки.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора норма статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на которую ссылается истец, в данном случае неприменима, поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных ответчиком от взяткодателей, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Ульяновска -  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.  

 

Председательствующий 

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2024 года.