УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004781-92

Судья Жилкина А. А.                                                                        Дело № 33-3184/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            23 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рыбалко В.И.,

судей Бахаревой Н.Н., Маслюкова П.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Климочкина Михаила Ивановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2023 года по делу № 2-4581/2023, которым постановлено:

исковые требования Климочкина Михаила Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Пшеницыну Алексею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиОйл» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Климочкина Михаила Ивановича доплату страхового возмещения в сумме 59 310 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за период с 25.01.2023 г. по 12.10.2023 г. в сумме 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной корреспонденции 265,51 руб., доплату расходов на оценку 140 руб., 3 360 руб. в счет стоимости расходов на оплату услуг эксперта, 160 руб. в счет расходов на отправку почтовой корреспонденции, 5 600 руб. в счет расходов на оплату услуг юриста.

Взыскать с ООО «ПрофиОйл» в пользу Климочкина Михаила Ивановича материальный ущерб в сумме 249 270 руб., 7 140 руб. в счет стоимости расходов на оплату услуг эксперта, 340 руб. в счет расходов на отправку почтовой корреспонденции, 11 900 руб. в счет расходов на оплату услуг юриста, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 732,70 руб.

Взыскивать с ООО «ПрофиОйл» в пользу Климочкина Михаила Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток материального ущерба, со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Кимочкина Михаила Ивановича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1332 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3717,65 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Климочкина М.И. и               его представителя Хигера М.А., поддержавших доводы своей апелляционной           жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», судебная коллегия

 

установила:

Климочкин М.И. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», (далее - ООО «СК «Согласие»), Пшеницыну А.В., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПрофиОйл» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo ХС90, государственный регистрационный номер ***. 

26 ноября 2022 года в 14 часов 30 минут на *** подъезд к г. Ульяновску от автомобильной дороги М-5 «Урал» на территории Тереньгульского района Ульяновской области произошло ДТП с участием                 его автомобиля и принадлежащего ООО «ПрофиОйл» автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, под управлением Пшеницына А.В.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

В связи с совершением ДТП сотрудником ГИБДД Пшеницын А.В. был привлечен к административной ответственности в связи с несоблюдением дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, а он (истец) был привлечен к административной ответственности в связи с неправильным расположением автомобиля на проезжей части.

Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано им в  административном порядке. В ходе рассмотрения его жалобы была проведена автотехническая экспертиза. При этом в  заключении эксперта № Э2/1316 было указано, что при движении перед происшествием водителю автомобиля Volvo не запрещалось снижение скорости, в том числе и для выполнения поворота налево; в причинной связи с происшествие находятся лишь действия водителя автомобиля Lada.

На момент совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «СК «Согласие» - полис № ***.

27 декабря 2022 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В письме от 10 января 2023 года ООО «СК «Согласие» сообщило ему, что страховое возмещение будет выплачено в размере 50%, поскольку при совершении ДТП в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

18 января 2023 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 61 550 руб. После направления им претензии 6 февраля 2023 года ему было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 6200 руб.

По его заказу ООО «АМЭКС» было подготовлено экспертное заключение              № 756/01-2023 от 17 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер ***, составила: без учета износа  - 479 717 руб., с учетом износа – 257 164 руб. Им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

2 марта 2023 года им была направлена в ООО «СК «Согласие» повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, поскольку ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля Lada. Также им были заявлены требования о выплате неустойки и о возмещении  расходов на проведение экспертизы. Им были понесены почтовые расходы на направление претензии в размере 300 руб. 

7 апреля 2023 года ему было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 17 500 руб.

28 апреля 2023 года им была направлена претензия в ООО «СК «Согласие» с требованиями выплаты страхового возмещения и неустойки. Почтовые расходы на ее отправку составили 79 руб. 30 коп.

Однако в удовлетворении заявленных требований кроме выплаты неустойки в  размере 10 280 руб., ему было отказано.

По результатам рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным  3 июля 2023 года было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Уточнив требования, окончательно просил суд: взыскать в его пользу с               ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 119 250 руб., неустойку на сумму 6300 руб. за период с 23 января по 6 февраля 2023 года в размере 945 руб., неустойку на сумму 19 250 руб. за период с  23 января по 12 октября 2023 года           в размере 50 627 руб. 50 коп, а также неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., почтовые расходы в размере  300 руб. и 79 руб.  30 коп., расходы на проведение экспертизы                    в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,                  штраф;  взыскать в его пользу с ООО «СК «Согласие», ООО «ПрофиОйл»,            Пшеницына А.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере                  356 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму материального ущерба с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению обстоятельств ДТП в размере 15 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5429 руб., почтовые расходы в связи с обращением в суд в размере 714 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере               25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                     финансовый уполномоченный Климов В.В., САО «ВСК».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе  в удовлетворении исковых требований, снизить размер подлежащих взысканию компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что обязанность по выплате страхового возмещения была страховщиком исполнена надлежащим образом, в связи с чем отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Процент вины водителей в совершении ДТП был определен только оспариваемым решением суда. В связи с этим, расчет неустойки необоснованно произведен судом от суммы, определенной как 70% размера страхового возмещения.

Полагает, что  суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, не соответствующее положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Так, судебным экспертом был неверно указан каталожный номер подлежащей замене детали автомобиля истца – основной части глушителя, вместо правильного каталожного номера 31355311 указан каталожный номер 31201885, в связи с чем стоимость данной детали была существенно завышена с 33 803 руб. до 123 596 руб.

Использованная судебным экспертом программа Audatex не является приоритетной. Указанные в ней сведения подлежат проверке. Так, в рецензии                 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» на заключение судебной экспертизы приведен алгоритм установления каталожного номера спорной детали автомобиля истца с использованием программы SilverDat.

Некорректность выводов судебной экспертизы подтверждается также экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Альфа», выполненным по поручению финансового уполномоченного.  

В апелляционной жалобе Климочкин М.И. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Не соглашается с решением суда в части распределения вины участников ДТП в его совершении с установлением ему 30% вины, а водителю автомобиля Lada Vesta Пшеницыну А.В. – 70% вины. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы и выводы досудебных экспертиз, полагает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля Lada Vesta Пшеницына А.В., составляющей 100%.  

Указывает, что судом необоснованно отказано ему во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «ПрофиОйл» поддерживает апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» и полагает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Климочкина М.И.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.          

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2           ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего -  400 тысяч рублей.

В п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень               вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 41, 46, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования  размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079,                    ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 26 ноября 2022 года в 14 часов 30 минут на *** подъезд к г. Ульяновску от автомобильной дороги М-5 «Урал» на территории Тереньгульского района Ульяновской области произошло ДТП - столкновение принадлежащего истцу Климочкину М.И. автомобиля  Volvo ХС90, государственный регистрационный номер ***, под его управлением с принадлежащим ООО «ПрофиОйл» автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, под управлением Пшеницына А.В.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Из объяснений водителя Пшеницына А.В., данных сотруднику ГИБДД, следует, что в момент ДТП он двигался на автомобиле Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, по автомобильной дороге со стороны                         г. Ульяновска в сторону р.п. Тереньга по правой полосе движения со скоростью около 70 км/ч. В районе с. Ясашная Ташла двигавшийся впереди автомобиль Volvo, не перестроившись заблаговременно на левую полосу движения для порота налево, резко затормозил и стал смещаться влево. В связи с этим он применил экстренное торможение, однако не смог избежать столкновения (т. 2 л.д. 98).

Согласно объяснениям истца Климочкина М.И., данным сотруднику ГИБДД,  в момент ДТП он двигался на автомобиле Volvo ХС90, государственный регистрационный номер ***, по автомобильной дороге со стороны                        г. Ульяновска в сторону *** Тереньгульского района со скоростью            80 – 90 км/ч по правой полосе движения. При повороте налево с автомобильной дороги в сторону с. Ясашная Ташла на его автомобиль совершил наезд двигавшийся позади автомобиль Lada Vesta. Виновником ДТП полагал водителя автомобиля   Lada Vesta, не выбравшего безопасную дистанцию и  не отреагировавшего вовремя на его маневр поворота налево (т. 2 л.д. 98 оборот).

В связи с совершением вышеуказанного ДТП оба его участника были привлечены сотрудником ГИБДД к административной ответственности (т. 2 л.д. 96, 97).

Так, в действиях водителя Пшеницына А.В. было установлено нарушение            п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер ***, и совершил с ним столкновение.

В действиях истца Климочкина М.И. установлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Климочкин М.И. обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в  административном порядке.

В ходе рассмотрения его жалобы экспертом ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области  была проведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № Э2/1316 от 20 декабря 2022 года следует, что  в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volvo при движении перед ДТП должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (с учетом дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам») и п. 8.5 ПДД РФ.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada при движении перед ДТП должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ.

В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации при исходных данных в причинной связи с ДТП  находятся лишь действия  водителя автомобиля Lada.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сенгилеевский» от                     9 декабря 2022 года вынесенное в отношении Климочкина  М.И. постановление по делу об административном правонарушении № 1*** от 26 ноября 2022 года по ст. 12.15 КоАП РФ по факту ДТП от 26 ноября 2022 года  было оставлено без изменения, а жалоба Климочкина М.И. – без удовлетворения (т. 1           л.д. 27, 28).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» - полис № ***, гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис № ***.

27 декабря 2022 года представитель истца обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

В письме от 10 января 2023 года ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что страховое возмещение будет выплачено в размере 50%, поскольку при совершении ДТП в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД РФ (т. 1 л.д. 34).

18 января 2023 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61 550 руб. (т. 1 л.д. 213).

После направления истцом претензии от 18 января 2023 года о несогласии с размером произведено страховой выплаты 6 февраля 2023 года ему было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 6200 руб. (т. 1 л.д. 221).

По заказу истца ООО «АМЭКС» были подготовлены экспертное заключение              № 756/01-2023 от 17 февраля 2023 года и акт экспертного исследования №  757/01-2023 от 20 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 128 – 166, 167 – 184).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер ***, составила: без учета износа  - 479 717 руб., с учетом износа – 257 164 руб.

Из акта экспертного исследования следует, что при обстоятельствах ДТП от 26 ноября 2022 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля Volvo должен был руководствоваться п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

У водителя автомобиля Lada имелась техническая возможность избежать столкновения в случае выполнения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, так как в этом случае автомобиль Lada проехал бы прямо по правой полосе движения, в то время как автомобиль Volvo находился бы на левой полосе движения.

Именно действия водителя автомобиля Lada Пшеницына А.В. находятся в причинно-следственной связи  с произошедшим ДТП.

Расходы истца на  составление экспертного заключения составили 5000 руб., на составление акта экспертного исследования – 15 000 руб. (т. 3 л.д. 9).

3 марта 2023 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 189 314 руб., неустойки, расходов на  составление экспертного заключения в размере 5000 руб.

Согласно рецензии на экспертное заключение ООО «АМЭКС» № 756/01-2023, подготовленной ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу ООО «СК «Согласие»,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Единой методикой с учетом износа  составила 161 000 руб.

В связи с этим, 7 апреля 2023 года ООО «СК «Согласие» дополнительно выплатило истцу страховое возмещении в размере 12 700 руб., расходы на  составление экспертного заключения в размере 4800 руб., а всего 17 500 руб. (т. 1 л.д. 235, 236).

4 мая 2023 года в ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 171 814 руб. и уплаты неустойки.

10 мая 2023 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 10 280 руб. (т. 1 л.д. 238).

По результатам рассмотрения обращения Климочкина М.И. финансовым уполномоченным было принято решение № У-23-59207/505-007 от 3 июля                   2023 года об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с               ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения, неустойки (т. 1 л.д. 69 – 73).

По поручению финансового уполномоченного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» было подготовлено экспертное заключение № У-23-59207/3020-004 от                 24 июня 2023 года, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с Единой методикой составила: без учета износа – 253 000 руб., с учетом износа - 134 000 руб. (т. 2 л.д. 1 - 22).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

По ходатайству истца и ответчиков ООО «ПрофиОйл», Пшеницына А.В. судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Из заключения эксперта № ЛАТЭ539/09-23 от 10 октября 2023 года            следует, что с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации            водитель автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться п. 1.3 (с учетом дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам») и п. 8.5 ПДД РФ, а водитель автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Volvo имеется несоответствие п.п. п. 1.3 (с учетом дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам») и п. 8.5 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля Lada имеется несоответствие п. 9.10 ПДД РФ.

Выявленные несоответствия в действиях водителя автомобиля Lada с технической точки зрения состоят в причинной связи со столкновением  с автомобилем Volvo.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 26 ноября 2022 года, определенная в соответствии с положениями Единой методики, с учетом износа составляет 199 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 26 ноября 2022 года, определенная в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста России), без учета износа составляет 555 900 руб.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе материал ГИБДД по факту ДТП  (схему места ДТП, объяснения участников ДТП), запись видеорегистратора автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, заключения досудебных экспертиз и судебной автотехнической экспертизы об обстоятельствах ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей Климочкина М.И. и Пшеницына А.В. в совершении ДТП от 26 ноября 2021 года, установив  Климочкину М.И. 30% вины в совершении ДТП, а Пшеницыну А.В.  - 70% вины в совершении ДТП.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Из п. 8.5 ПДД РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик Пшеницын А.В. двигались на автомобилях в попутном направлении (истец впереди, а ответчик за ним).                    В месте ДТП автомобильная дорога имеет две полосы. Правая полоса, по которой двигались оба водителя, предназначена для движения прямо и поворота направо, а левая полоса – для поворота налево. Для поворота навело в сторону с. Ясашная Ташла истцу в соответствии с требованиями ПДД РФ следовало заблаговременно перестроиться в левый ряд. Однако он этого не сделал и в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 9.7 ПДД РФ стал совершать маневр поворота налево из правого ряда, снизив скорость и включив указатель поворота налево непосредственно перед началом совершения маневра.

Поскольку соблюдение истцом вышеуказанных требований ПДД РФ исключило бы совершение ДТП, действия истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик Пшеницын А.В., управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля истца и не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и возможность правильного реагирования на возникновение опасности для движения.

Так как соблюдение Пшеницыным А.В. вышеуказанных положений ПДД РФ позволило бы избежать столкновения автомобилей, его действия также находятся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

При распределении вины в совершении ДТП суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств ДТП, характера допущенных сторонами нарушений ПДД РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца Климочкина  М.И. о неправильном распределении судом вины в совершении ДТП от 26 ноября 2021 года и об отсутствии его вины в совершении данного ДТП, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался заключением судебной экспертизы, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер ***, определенной в соответствии с положениями Единой методики.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой  инстанции судебный эксперт Маслов С.В. поддержал выводы судебной экспертизы.                 Указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля  Volvo ХС90, государственный регистрационный номер ***, применялся лицензированный программный комплекс «AudaPad Web» компании «Audatex». При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт исходил из каталожных номеров деталей, выданных программным комплексом. Действующее законодательство не предусматривает обязательное использование при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля программного комплекса  SilverDat. Отсутствует информация о своевременном обновлении информации в программном комплексе SilverDat. Была проведена проверки каталожных номеров деталей. Выгрузилось 4 – 5 номеров. Какой из них соответствует автомобиля истца определить невозможно (т. 3 л.д. 60, 61).

В заключении судебной экспертизы, указано, что вследствие ДТП на автомобиле Volvo ХС90, государственный регистрационный номер ***, подлежит замене 13 деталей, в том числе основная часть глушителя  (каталожный номер 31201885), стоимость данной детали без учета износа составляет 123 596 руб. (т. 2 л.д. 233).

В то же время при запросе судебным экспертом информации о стоимости детали в различных интернет-магазинах в двух случаях каталожный номер детали указан 31201885 со стоимостью 173 000 руб. и 168 160 руб. (т. 2 л.д. 245, 248) и                    в одном случае указан каталожный номер детали 31355311 со стоимостью                  120 409 руб. (т. 2 л.д.  250).

В экспертном заключении ООО «Оценочная компания «Альфа» № У-23-59207/3020-004, выполненном по поручению финансового уполномоченного, указан иной каталожный номер глушителя – 30769229 со стоимостью без учета износа 28 457 руб. 35 коп. (т. 2 л.д. 7).

Из представленной ООО «СК «Согласие» в суд информации при проверке каталожных номеров стоимость глушителя для автомобиля Volvo с каталожными номерами: 30769229, 31201885, 31410588, 31355311 составила 117 911 руб. 53 коп. (т. 3 л.д. 29).

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СК «Согласие» о некорректности выводов судебной экспертизы в части указания каталожного номера и стоимости подлежащей замене детали  - глушителя автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер ***.

Материалами дела не подтверждается безусловно, что принятая ООО «СК «Согласие» стоимость без учета износа детали (основная часть глушителя) с каталожным номером 31355311 – 33 803 руб. является наиболее правильной, а сама деталь максимально соответствует комплектации автомобиля истца.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Климочкина Михаила Ивановича неустойки и штрафа в связи со следующим. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года                № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено. что согласно заключению судебной экспертизы  стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля  Volvo ХС90, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 26 ноября 2021 года, определенная в соответствии с положениями Единой методики, составила 199 800 руб. 

В связи с привлечением обоих участников ДТП к административной ответственности выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере              99 900 руб. (199 800 руб. х 50%).

В досудебном порядке ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 550 руб. (61 550 руб. + 6300 руб. + 12 700 руб.).

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 19 350 руб. (99 900 руб. - 80 550 руб.).

Лишь при рассмотрении данного гражданского дела судом было произведено распределение вины между участниками ДТП: истцу – 30% вины в совершении ДТП, а ответчику Пшеницыну А.В. – 70% вины в совершении ДТП и был определен общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 59 310 руб. (199 800 руб. х 70%  - 80 550 руб.).

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» были нарушены права истца, как потребителя страховых услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует объему                   и характеру нарушенных прав истца, степени вины страховой компании, отвечает принципам разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок до 24 января 2023 года.

Однако вместо 99 900 руб. в установленный срок истцу было выплачено лишь 61 550 руб. 

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал обоснованным  требование истца о взыскании в его пользу с ООО «СК «Согласие» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Неустойка подлежит начислению: на сумму в размере 6300 руб. за период с              25 января 2023 года по 5 февраля 2023 года и составляет 756 руб. (6300 руб. х 1% х 12 дней); на сумму 12 700 руб. за период с 25 января 2023 года по 6 апреля 2023 года и составит 9144 руб. (12 700 руб. х 1% х 72 дня); на сумму 19 350 руб. за период с  25 января 2023 года по 17 октября 2023 года и составит 51 471 руб. (19 350 руб.  руб. х 1% х 266 дней).

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца на дату принятия судом решения по делу составляет 51 091 руб.                (756 руб. + 9144 руб. + 51 471 руб. – 10 280 руб.).

На основании заявления ответчика, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца, до 22 000 руб.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 18 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «СК «Согласие» не было в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере                19 350 руб., с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9675 руб. (19 350 руб. х 50%).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о необоснованном взыскании с него в пользу истца сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда обжаловано истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» в части определения степени вины участников ДТП в его совершении, а также в части сумм взысканных в пользу истца с ответчика  ООО «СК «Согласие».

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Климочкина М.И. неустойки и штрафа и принять в данной части новое решение. 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября            2024 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Климочкина Михаила Ивановича неустойки и штрафа.

Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Климочкина Михаила Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку за период с 25 января 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 22 000 руб., штраф в размере 9675 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Климочкина Михаила Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения  за каждый день просрочки с 18 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Климочкина Михаила Ивановича – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                       (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2024 года.