УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Корсакова И.М.
|
Дело № 22-1284/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 июля 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Хайбуллова И.Р. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденного Аббясова Р.Р. и его защитников – адвокатов
Тараборина Д.А. и Степового А.В.,
осужденного Асанова А.Р. и его защитника – адвоката Пивцаева
А.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам защитников – адвокатов Тараборина Д.А., Степового А.В. и
Пивцаева А.В. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области с
участием присяжных заседателей от 15 апреля 2024 года, которым
АББЯСОВ Рамис Рафаэлевич,
***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением
ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где
осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место
жительства или пребывания, место работы
и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,
и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации,
АСАНОВ Азат Расимович,
***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца и
установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального
образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не
изменять место жительства или пребывания, место работы
и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,
и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, два раза в месяц для регистрации
Приговором в отношении Аббясова Р.Р. и Асанова А.Р.
постановлено:
- назначенное
наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии
строгого режима, исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора
в законную силу;
- зачесть время содержания под стражей с 25 октября 2023
года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
- меру пресечения в отношении осужденных до вступления
приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу;
- гражданский иск потерпевшей Б*** Г.М. удовлетворить
частично, взыскать в пользу потерпевшей Б*** Г.М. компенсацию морального вреда
в размере по 800 000 рублей с каждого из осужденных;
- гражданский иск потерпевшей Б*** А.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Б***
А.Д. удовлетворить. Взыскать в пользу Б*** А.Д., компенсацию морального вреда в
размере по 500 000 рублей с каждого из осужденных.
В приговоре решены вопросы, связанные с процессуальными
издержками и вещественными доказательствами.
Заслушав доклад председательствующего Старостина Д.С.,
изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аббясов Р.Р. и Асанов А.Р. по приговору, постановленному на
основании вердикта коллегии присяжных заседателей, осуждены за умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено осужденными в *** в период времени и
при обстоятельствах, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных),
поданных в интересах осужденного Аббясова Р.Р., адвокат Тараборин Д.А. считает
приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального
закона.
Автор жалоб приводит доводы о нарушении судом требований
стст. 338, 339 УПК РФ, указывая, что, несмотря на наличие фактических
обстоятельств, подтвержденных заключением эксперта и другими доказательствами,
суд отказал стороне защиты в постановке в письменном виде вопросов о наличии по
уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих уголовную ответственность
Аббясова Р.Р. либо влекущих его ответственность за менее тяжкое преступление.
Вопросы, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, не отражали
в полном объеме предъявленное обвинение.
Так, в ходе судебного заседания председательствующим и
государственным обвинителем до присяжных заседателей была доведена информация о
том, что действия подсудимых квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и совершены
группой лиц.
В прениях государственный обвинитель сообщил присяжным
заседателям о совместном преступном умысле подсудимых, заявив об их виновности.
Анализируя показания свидетелей Т*** Р.Д., Д*** Е.С., К***
И.Ф., Р*** И.И., А*** Э.Р., Б*** Э.Р. указывает, что в ходе судебного следствия
были получены сведения о том, что конфликты с потерпевшим у каждого из
подсудимых возникали и развивались независимо друг от друга, со значительным
временным промежутком.
Обращает внимание на позицию стороны защиты в прениях,
согласно которой действия Аббясова Р.Р. не были совершены им в составе группы
лиц, поскольку конфликты между потерпевшим и подсудимыми возникли не
одновременно, Аббясов Р.Р., нанося удары Б*** Д.Н., не знал и не мог
предвидеть, что спустя несколько минут у потерпевшего возникнет самостоятельный
конфликт с Асановым А.Р., в результате которого последний также нанесет Б***
Д.Н. удар, от которого он упадет, потеряв сознание.
При этом в напутственном слове председательствующим до
коллегии присяжных заседателей доведено было дословное содержание ч. 1 ст. 35
УК РФ, но без разъяснения ее правового смысла.
Учитывая эти обстоятельства и результаты судебного
следствия, автор жалоб полагает, что суд был обязан поставить перед присяжными
заседателями вопрос, доказано ли, что преступление, в совершении которого
обвиняются подсудимые, было совершено ими в составе группы лиц, то есть
совместно. Вместе с тем вопросный лист не содержал соответствующего вопроса в
форме, отвечающей требованиям ч. 8 ст. 339 УПК РФ. Примененное в поставленном вопросе
слово «вместе» относится лишь к факту нахождения Аббясова Р.Р. и Асанова А.Р. в
одном месте и в одно время, лексически не связано с частью вопроса, касающегося
совершения действий, образующих состав преступления, указанное слово не
является полным эквивалентом слова «совместно». Это обстоятельство
подтверждается также и полученным по адвокатскому запросу заключением
специалиста ООО «***».
Замечания стороны защиты по содержанию и формулировке
вопросов, а также внесенные предложения о постановке новых вопросов,
председательствующим безосновательно не были приняты во внимание.
Несмотря на эти нарушения, сославшись на вердикт присяжных
заседателей, суд пришел к выводу о том, что Аббясов Р.Р. и Асанов А.Р.
совместно нанесли телесные повреждения Б*** Д.Н., тогда как вердикт не содержит
соответствующих ответов.
Выводы заключения дополнительной судебной медицинской
экспертизы № 304 от 29 декабря 2023 года исключали квалификацию действий
подсудимых по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Более того, после ударов, нанесенных Аббясовым Р.Р.,
потерпевший конфликтовал с К*** И.Ф., а потерял сознание и в себя уже не
приходил именно после удара, нанесенного Асановым А.Р. в область подбородка
потерпевшего.
Все эти обстоятельства также были доведены стороной защиты
до присяжных заседателей в прениях.
Вопросы содержали формулировки, допускающие признание
Аббясова Р.Р. виновным в совершении деяния, обвинение в котором ему не
предъявлялось, а это могло повлечь искаженное восприятия коллегией присяжных
заседателей существа вопросов, сформулированных с нарушением требований ч. 8
ст. 339 УПК РФ, вопросы поставлены не отдельно в отношении каждых из
подсудимых.
Доведение до присяжных заседателей информации о наличии у
потерпевшего иных телесных повреждений могло сформировать у них негативное
отношение к Аббясову Р.Р., вызвать предубеждение к нему и оказать влияние на
итоги голосования при постановлении вердикта.
Такая формулировка вопросов могла ввести в заблуждение
присяжных заседателей, повлияв на их ответы, исключала возможность
постановления оправдательного вердикта.
Судебное разбирательство было проведено с фундаментальными
нарушениями уголовно-процессуального закона, исказившими саму суть института
правосудия с участием присяжных заседателей, было нарушено право на защиту.
В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных
заседателей исследовались обстоятельства, доказанность которых коллегией не
устанавливается и которые способны вызвать у присяжных предубеждение в
отношении подсудимых.
Так, в показаниях свидетеля Т*** Р.Д. содержалась информация
об обращении к ней родственницы Аббясова Р.Р. с просьбой об изменении
показаний, которая не могла быть доведена до присяжных заседателей, а
председательствующим не было указано на необходимость не учитывать показания
свидетеля в этой части. Аналогичные нарушения были допущены при допросе
свидетеля Д*** Е.С.
При оглашении протоколов допросов свидетелей государственный
обвинитель довел до присяжных заседателей сведения, связанные с имевшимися
ранее опасениями свидетелей об оказании на них давления со стороны Аббясова
Р.Р.
Не был отведен председательствующим вопрос государственного
обвинителя потерпевшей о том, оказывали ли подсудимые ей какую-то помощь,
приносили ли ей извинения.
Председательствующим обсуждались и разрешались в присутствии
присяжных заседателей вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение
условий судебного разбирательства, доводилась до них информация, требующая
юридической оценки.
В присутствии присяжных заседателей разъяснялись
процессуальные права и обязанности потерпевшим и свидетелям, они
предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу
заведомо ложных показаний. Впоследствии данное нарушение позволило государственному
обвинителю незаконно воздействовать на присяжных заседателей, опорочить
показания подсудимых перед присяжными путем доведения информации о том, что
подсудимые в отличие от свидетелей не предупреждаются об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Государственный
обвинитель указал присяжным заседателям
о сговоре подсудимых, тогда как такое обвинение им не предъявлялось.
В напутственном слове, вопреки требованиям закона,
председательствующим использованы и разъяснены присяжным заседателям такие
юридические термины, как умышленные деяния, субъективная сторона преступления,
форма вины, прямой и косвенный умысел. Возражения стороны защиты на указанные
выше незаконные действия председательствующего немотивированно были отклонены.
В присутствии присяжных заседателей был допрошен свидетель Ю***
Э.Р., который давал показания, касающиеся процессуальных вопросов производства
следственных действий, проведения доследственной проверки по сообщению о
преступлении.
Потерпевшие Б*** доводили до сведения присяжных заседателей
информацию о личности погибшего потерпевшего, наличии у него детей, о степени
своих личных переживаний, тогда как такие их высказывания недопустимы в
прениях.
Напутственное слово председательствующего не отвечает требованиям
уголовно-процессуального закона, поскольку нарушает принцип объективности и
беспристрастности. В нем председательствующим подробно изложено содержание
обвинения, исходя фактически лишь из позиции государственного обвинителя, тогда
как позиция стороны защиты требовала более подробного изложения.
Указывает, что председательствующий был обязан отдельно
изложить позиции каждого из подсудимых, а также доводы защитников, поскольку
они идентичными не были.
В напутственном слове председательствующим до присяжных
заседателей, вопреки требованиям закона, было доведено о достоверности
исследованных доказательств.
Судом были допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона также и при решении вопросов,
подлежащих разрешению в отсутствие присяжных заседателей.
Фактически без рассмотрения оставлено ходатайство стороны
защиты о признании недопустимости в качестве доказательства заключения судебной
медицинской экспертизы, отказ в его удовлетворении не является мотивированным.
Автор жалоб приводит доводы о нарушении порядка назначения и
производства экспертизы, мотивируя тем, что эксперту были переданы лишь
постановление о назначении экспертизы и труп потерпевшего Б*** Д.Н. Какие-либо
ходатайства эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов или
документов, а равно результаты рассмотрения таких ходатайств, в материалах
уголовного дела отсутствуют.
Вместе с тем, из вводной и исследовательской частей
экспертного заключения № 3703 от 30 ноября 2023 года следует, что экспертное
исследование проводились с использованием медицинской карты стационарного
больного Б*** Д.Н., тогда как лицом, назначившим экспертизу, она не
запрашивалась в соответствующем медицинском учреждении. Согласно же материалам
дела медицинская карта впервые была запрошена и получена следователем лишь 22
декабря 2023 года, то есть после окончания производства экспертизы № 3703.
Таким образом, заключение судебной медицинской экспертизы
является недопустимым доказательством, но судом необоснованно отказано в
признании его таковым по основаниям, не имеющим отношения к доводам стороны
защиты.
Суд неоднократно откладывал разрешение ходатайств стороны
защиты о вызове в судебное заседание и допросе экспертов, поскольку их выводы
имеют существенные противоречия, в итоге же необоснованно отказал в их
удовлетворении, нарушив право на защиту.
В ходе досудебного производства также были допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение
уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.
Так, уголовное дело было возбуждено по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ лишь в отношении Асанова А.Р.
без указания на соучастие в преступлении иных лиц, что исключает возможность
уголовного преследования других лиц.
Постановлением следователя от 25 октября 2024 года действия
Асанова А.Р. переквалифицированы с ч. 1 ст. 118 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В тот же день обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, было предъявлено Аббясову Р.Р., тогда как
уголовное дело в отношении Аббясова Р.Р. не возбуждалось, а инкриминируемые ему
действия не являются частью ранее возбужденного уголовного дела в отношении
Асанова А.Р.
Уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ было возбуждено лишь 15
декабря 2023 года.
Таким образом, в период с 25 октября 2023 года по 15 декабря
2023 года уголовное преследование Аббясова Р.Р. осуществлялось незаконно,
поскольку, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ,
уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в
качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное
обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого
уголовное дело не возбуждалось.
Данное нарушение говорит о том, что 25 октября 2023 года
Аббясов Р.Р. был незаконно привлечен в качестве обвиняемого, 26 октября 2023
года в отношении него незаконно избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу, все иные следственные и процессуальные действия, направленные на
привлечение его к уголовной ответственности, проведенные в указанный период,
также являются незаконными.
В этой связи просит обжалуемый приговор отменить, уголовное
дело возвратить в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной),
поданных в интересах осужденного Аббясова Р.Р., адвокат Степовой А.В. выражает
несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем,
что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, допущен обвинительный
уклон.
Полагает,
что председательствующим преследовалась лишь цель рассмотрения уголовного дела
в кратчайшие сроки, а это повлекло фундаментальные нарушения, связанные с
процессом рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.
Указывает на допущенные нарушения при формировании коллегии
присяжных заседателей, права стороны защиты на постановку вопросов кандидатам в
присяжные заседатели, необоснованное отведение этих вопросов, а также отказ в
отводе коллегии присяжных заседателей.
Обращает внимание, что присяжные заседатели являются
жителями ***, тогда как преступление было совершено в ***, что расценивает как
грубейшее нарушение при формировании коллегии присяжных заседателей по мотиву
ее тенденциозности.
При вынесении вердикта присяжными заседателями была нарушена
тайна совещательной комнаты, на присяжных мог незаконно воздействовать помощник
судьи, в связи с чем для подтверждения этих обстоятельств сторона защиты
ходатайствовала о приобщении видеозаписи с камер наблюдения, однако в
удовлетворении такого ходатайства было необоснованно отказано.
Адвокат Акимов А.Н., представлявший интересы свидетеля К***
И.Ф., председательствующим не был допущен в судебное заседание и не участвовал
в допросе указанного свидетеля.
При постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией
присяжных заседателей, при формировании проекта вопросного листа стороной
защиты были поставлены вопросы, подлежащие обязательному разрешению коллегией
присяжных заседателей, в том числе о совершении преступления в составе группы
лиц. Однако судом в постановке этих вопросов было отказано, чем нарушены
требования ст. 339 УПК РФ.
Председательствующим была введена в заблуждение коллегия
присяжных заседателей относительно
обстоятельств предъявленного обвинения, обсуждались и разрешались в
присутствии присяжных заседателей вопросы, направленные на обеспечение условий
судебного разбирательства, умышленно доводились до них сведения, требующие
юридической оценки.
В ходе обсуждения ходатайств о назначении судебных
экспертиз, вызове и допросе экспертов председательствующий не удалялась в
совещательную комнату.
При выступлении в прениях государственный обвинитель,
незаконно воздействовал на присяжных заседателей, навязывая им собственное
мнение о виновности подсудимых, а в репликах опорочил показания подсудимых и
свидетелей.
Протокол судебного заседания на бумажном носителе не
соответствует аудиозаписи судебного заседания. Именно по этой причине, как
утверждает автор жалоб, заверенные копии протоколов судебных заседаний не были
вручены стороне защиты, которая не была ознакомлена с материалами уголовного
дела, не получила аудиозапись судебных заседаний, копию приговора.
В ходе предварительного слушания в суде первой инстанций
стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении данного уголовного дела
прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого также
было необоснованно отказано.
В этой связи просит об отмене обжалуемого приговора в
отношении осужденного Аббясова Р.Р. и возвращении уголовного дела прокурору в
порядке ст. 237 УПК РФ, либо о передаче дела на новое разбирательство в суд
первой инстанции.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной),
поданных в интересах осужденного Асанова А.Р., адвокат Пивцаев А.В. выражает
несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указывая на
существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что Асанов А.О. признал фактические
обстоятельства, установленные по делу, вместе с тем его действия судом были
неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в ходе
предварительного и судебного следствия, не выяснялись, судом не учтены выводы
судебных медицинских экспертиз, не дано оценки их допустимости и достаточности.
В приговоре не отражено мотивов отказа в допросе экспертов,
тогда как имелись все основания для признания заключений экспертиз недопустимыми
доказательствами по основаниям, изложенным стороной защиты.
Указывает, что Асанов А.Р. нанес потерпевшему лишь один удар
в область подбородка, тогда как смерть потерпевшего в результате таких действий
наступить не могла, от указанного удара возможно возникновение лишь перелома
нижний челюсти, который, исходя из показаний свидетеля К*** С’.А., являющегося
врачом, не относится к перелому черепа и не может повлечь смерть человека.
Потерпевший падал затылком на асфальтовое покрытие, но суд
не придал этому обстоятельству значения.
Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты
свидетельствует о нарушении права на защиту Асанова А.Р.
Суд безосновательно не поставил на разрешение присяжных
заседателей вопрос о том, совершено ли преступление группой лиц.
В этой связи просит приговор в отношении Асанова А.Р.
отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции, освободив Асанова А.Р. из-под стражи.
В возражениях государственный обвинитель Рябов И.В. не соглашается
с доводами апелляционных жалоб, мотивируя тем, что существенных нарушений
уголовно-процессуального закона допущено не было. Виновность осужденных в
совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью допустимых
доказательств, исследованных в присутствии присяжных заседателей, которые дали
им свою оценку при вынесении вердикта.
Судебное разбирательство проведено в условиях равноправия и
состязательности сторон, никто из участников процесса не был ограничен в
реализации своих процессуальных прав.
Необоснованных отказов в исследовании доказательств, имеющих
существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и
повлиявших на вынесение присяжными заседателями вердикта, не установлено.
В ходе судебного разбирательства сторонам были созданы
равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. Требования чч. 7 и 8 ст. 335, ст. 336 УПК РФ нарушены
не были.
Все заявления осужденных и стороны защиты, сделанные в ходе
судебного разбирательства, были отражены в протоколе судебного заседания и получили
оценку со стороны председательствующего.
Вопросный лист составлен исходя из фактических обстоятельств
инкриминированных действий, с учетом занятой Асановым А.Р. и Аббясовым Р.Р.
совместно с их защитниками позиции относительно предъявленного обвинения,
отвечает требованиям стст. 338, 339 УПК РФ.
Юридическая квалификация действий осужденных по ч. 4 ст. 111
УК РФ судом дана в соответствии с обстоятельствами, признанными доказанными
вердиктом коллегии присяжных заседателей, и является правильной.
Назначенное осужденным наказание считает справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Аббясов Р.Р. и его защитники – адвокаты
Тараборин Д.А. и Степовой А.В., осужденный Асанова А.Р. и его защитник –
адвокат Пивцаев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить;
- прокурор Буркин В.А. возражал против доводов апелляционных
жалоб, обосновав их несостоятельность, просил оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы
суда о виновности Аббясова Р.Р. и Асанова А.Р. основаны на вердикте присяжных
заседателей. Вынесенный приговор соответствует требованиям закона об
особенностях его постановления судом с участием присяжных заседателей.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом
председательствующим при постановлении приговора на основании обвинительного
вердикта коллегии присяжных заседателей в описательно-мотивировочной части
приговора правильно указано лишь преступное деяние, в котором осужденные
признаны виновными, и квалификация содеянного. Указания в приговоре о
подтверждении выводов суда доказательствами, исследованными в судебном
заседании, либо об опровержении доводов осужденных об их невиновности, об
оценке доказательств, по закону не требуется.
Предварительное слушание по данному уголовному делу
проведено в порядке, установленном главой 34 УПК РФ, с учетом требований ст.
325 УПК РФ, по итогам которого вынесено мотивированное постановление о
назначении судебного заседания, в соответствии с которым также обоснованного
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Степового А.В. о возвращении
уголовного дела прокурору.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, формирование коллегии
присяжных заседателей произведено с соблюдением требований стст. 326-329 УПК
РФ. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.
Председательствующим при опросе кандидатов в присяжные
заседатели приняты меры к выяснению у них обстоятельств, препятствующих участию
лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, включая
вопросы об оказании незаконного воздействия по данному уголовному делу,
предвзятом отношении к стороне обвинения или защиты, существовании мнения о
виновности или невиновности подсудимых либо наличии информации о данном
уголовном деле. Кандидаты в присяжные заседатели о таких сведениях, в том числе
об осведомленности из сети «Интернет» об обстоятельствах дела, не заявили.
Кроме того, сторонам были обеспечены равные возможности по формированию
коллегии присяжных заседателей, в том числе им предоставлялась возможность
проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные
с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного
заседателя в рассмотрении данного уголовного дела, заявить мотивированные и
немотивированные отводы. Вопросы сторон снимались председательствующим без
какого-либо нарушения закона и односторонности.
В состав коллегии присяжных заседателей вошли только те
лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №
113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской
Федерации» имели право осуществлять правосудие. К работе присяжные заседатели
приступили после принятия присяги и разъяснения им председательствующим прав и
обязанностей присяжных заседателей, предусмотренных ст. 333 УПК РФ. Ходатайств
о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности до
приведения присяжных заседателей к присяге от сторон не поступало, а
поступившее впоследствии ходатайство стороны защиты ходатайство об отводе
присяжных заседателей и роспуске коллегии присяжных заседателей
председательствующим было обоснованно отклонено.
Судебное следствие проведено в соответствии со стст. 334-335
УПК РФ с учетом его особенностей в суде с участием присяжных заседателей. В
присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические
обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными
заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК РФ, председательствующим было
обеспечено проведение судебного разбирательства только в пределах
предъявленного подсудимым обвинения, приняты необходимые меры, исключающие
возможность исследования в присутствии присяжных заседателей вопросов, не
входящих в их компетенцию, председательствующий также своевременно реагировала
на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимая к ним
меры воздействия в соответствии со ст. 258 УПК РФ. В тех случаях, когда до
присяжных заседателей доводилась информация, не относящаяся к фактическим
обстоятельствам дела, в том числе сведения о личности, председательствующий
останавливала такого участника процесса и разъясняла присяжным заседателям, что
они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта,
Аналогичные меры принимались председательствующим в прениях, проведенных в
строгом соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Соблюдены также и требования
ст. 337 УПК РФ.
Все ходатайства, поступившие от сторон, как следует из
протокола судебного заседания, разрешены председательствующим в соответствии с
законом. Оснований сомневаться в правильности принятых председательствующим
решений у судебной коллегией не имеется.
Каких-либо существенных нарушений при назначении и
производстве судебных медицинских экспертиз в ходе досудебного производства не
допущено, положения Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не
нарушались, доводы апелляционных жалоб, как полагает судебная коллегия, не
являются основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми
доказательствами.
Экспертизы назначены надлежащими лицами, с соблюдением
порядка, предусмотренного ст. 195 УПК РФ. Заключения экспертов оформлены
надлежащим образом и отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты имеют достаточный опыт работы в
области производства судебных экспертиз и соответствующую квалификацию, Эксперты
в установленном порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, им разъяснены процессуальные права и обязанности,
предусмотренные ст. 57 УПК РФ. В этой связи у суда не имелось оснований и
необходимости для вызова и допроса экспертов, назначения дополнительных либо
повторных экспертиз. Рассмотрение ходатайств стороны защиты в этой части не
требовало удаления председательствующего в совещательную комнату.
При этом, как следует из протокола судебного заседания,
сторонам председательствующим были предоставлены равные возможности по
представлению и исследованию допустимых доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела
следует, что председательствующим создавались необходимые условия для
исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав. В случаях попытки сторонами озвучить обстоятельства,
которые в соответствии с требованиями закона не могут обсуждаться в присутствии
присяжных заседателей, в том числе касающиеся процедуры предварительного
следствия, председательствующий обоснованно прерывал их, давал соответствующие
разъяснения присяжным заседателям. Обоснованно председательствующим судьей
снимались вопросы сторон, направленные на выяснение обстоятельств, которые не
могут обсуждаться в присутствии присяжных заседателей.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений при допросе
потерпевших, свидетелей Т*** Р.Д., Д*** Е.С., а также иных свидетелей, допущено
не было, в присутствии коллегии присяжных заседателей они допрашивались по
фактическим обстоятельствам дела, вопросы же, не относящиеся к компетенции
присяжных заседателей, в том числе при допросе свидетеля Ю*** Э.Р.,
председательствующим отводились, до сведения присяжных заседателей доводилась
необходимость не принимать их во внимание при вынесении вердикта.
Не находит судебная коллегия оснований полагать о процессуальных
нарушениях при допросе судом свидетеля К*** И.Ф. по доводам стороны защиты о
нарушении права свидетеля пользоваться услугами адвоката, поскольку после
разъяснения ему процессуальных прав свидетель ходатайства об участии адвоката
не заявлял, а каких-либо препятствий для реализации данного права не
создавалось.
Вопреки доводам стороны защиты, разъяснение в присутствии
присяжных заседателей процессуальных прав потерпевшим и свидетелям,
предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от
дачи показаний, не являются процессуальным нарушением и каким-либо образом не
свидетельствуют также о незаконном воздействии на коллегию присяжных
заседателей.
Оба подсудимых и их защитники в присутствии присяжных
заседателей активно обосновывали занятую ими позицию. Из материалов дела
усматривается, что присяжные заседатели выслушали доводы стороны обвинения и
стороны защиты в условиях состязательности и вынесли свой вердикт без оказания
на них незаконного воздействия.
При таких данных следует признать несостоятельными доводы
апелляционных жалоб о нарушении права Аббясова Р.Р. и Асанова А.Р. на защиту,
как и права стороны защиты на представление доказательств, исследовании в
присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, необъективности и
беспристрастности председательствующего.
Из протокола судебного заседания следует, что сторона
обвинения, как и сторона защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании
доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением.
Вопросный лист соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ,
сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Аббясову Р.Р. и
Асанову А.Р. обвинения и не выходят за его рамки, то есть вопросный лист
сформулирован председательствующим с учетом предъявленного обвинения,
результатов проведенного судебного следствия, позиций сторон в прениях,
формулировка вопросов является понятной, а представленное стороной защиты суду
апелляционной инстанции заключение специалиста не свидетельствует о нарушении
требований ст. 339 УПК РФ и о каких-либо существенных нарушениях, неясности
поставленных вопросов.
Изложение в одном вопросе сведений о событии преступления и
совершение его несколькими подсудимыми, а также последующая постановка вопросов
о совершении преступного деяния и виновности в его совершении каждого из
подсудимых в отдельности, не противоречит требованиям закона.
Председательствующий не усмотрела необходимости постановки
частных вопросов, требующих излишней детализации по позиции стороны защиты, и
это решение не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ. Формулировка вопросов не
предопределяла ответы на них, позволяла учесть позицию стороны защиты.
Присяжным было разъяснено право дать отрицательные ответы на поставленные
вопросы, либо вычеркнуть отдельные недоказанные обстоятельства, что они и
реализовали в совещательной комнате.
Закон не требует приведения председательствующим мотивов
отклонения предложений стороны защиты о формулировке вопросов вопросного листа,
и вынесения по этому поводу специального решения.
Каких-либо неясностей в связи с поставленными вопросами, у
присяжных заседателей на момент вынесения вердикта в окончательной его редакции
не возникло. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным
заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать
вывод о виновности или невиновности подсудимых, установить роль каждого из них
в совершении преступлений. Вердикт является ясным и непротиворечивым.
Напутственное слово соответствует положениям ст. 340 УПК РФ,
в нем председательствующий наряду с другими предусмотренными законом
обстоятельствами привела содержание обвинения, содержание уголовного закона,
предусматривающего ответственность за преступление, в совершении которого
обвиняются Аббясов Р.Р. и Асанов А.Р., напомнила исследованные в судебном
заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимых, позиции
стороны государственного обвинения и стороны защиты. При этом фактов искажения
показаний и иных доказательств не установлено. Кроме того, председательствующий
в напутственном слове разъяснила присяжным заседателям основные правила оценки
доказательств, сущность презумпции невиновности, положение о толковании
неустранимых сомнений. Содержание напутственного слова не дает оснований для
вывода о нарушении председательствующим принципа объективности и
беспристрастности.
Из протокола судебного заседания следует, что присяжным
заседателям поставленные перед ними вопросы и напутственное слово были понятны,
заявлений от присяжных заседателей не поступало.
Без какого-либо нарушения закона председательствующим
единожды было указано на неясность вердикта присяжных заседателей, с
разъяснением указанных неясностей, с возвращением их в совещательную
комнату.
Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей
при вынесении вердикта, тайны совещательной комнаты допущено не было. На
основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был
постановлен обвинительный вердикт, который является ясным и непротиворечивым.
Выдвинутые стороной защиты доводы о нарушении тайны
совещания коллегии присяжных заседателей, незаконном воздействии на коллегию
присяжных заседателей не нашли своего объективного подтверждения. Из протокола
судебного заседания и других материалов дела подобных нарушений не
усматривается, факт нахождения помощника судьи в помещении суда объясняется
исполнением им исключительно своих служебных обязанностей, что не
свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, а также не может
служить основанием для выводов о незаконном воздействии на присяжных
заседателей. Мотивированный отказ председательствующего в приобщении видеозаписи
с камер наблюдения не говорит о незаконном воздействия на присяжных
заседателей. В этой связи судебная коллегия не усматривает также достаточных
оснований для опроса присяжных заседателей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений
порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли
повлечь за собой отмену обжалуемого приговора, не допущено.
Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт,
председательствующий приняла правильное решение, не усмотрев оснований,
предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных
заседателей.
При обсуждении последствий вердикта нарушений закона не
допущено. Приговор постановлен в соответствии с вердиктом, в том числе
правильно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершенного
Аббясовым Р.Р. и Асановым А.Р.
преступления.
Исходя из вердикта, действия Аббясова Р.Р. и Асанова
А.Р. правильно квалифицированы по ч. 4
ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
В соответствии с положениями ст. 347 УПК РФ сторонам
запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными
заседателями. Исходя из указанной нормы закона, а также положений стст. 389.15,
389.27 УПК РФ, вопросы о невиновности осужденных, несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,
рассмотрению судебной коллегией не подлежат.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не нарушено право
сторон на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью
судебного заседания, по окончанию предварительного следствия также требования
ст. 217 УПК РФ были выполнены.
Копия приговора была вручена осужденным и направлена другим
участникам процесса, в том числе получена и непосредственно адвокатом Степовым
А.В. Относительно ходатайств защитников в части ознакомления с протоколом и
аудиозаписью судебного заседания, порядка получения их копий, защитники были
надлежащим образом неоднократно уведомлены и препятствий для ознакомления с
материалами дела не имелось и не создавалось, о чем свидетельствует и факт
получения соответствующих процессуальных документов адвокатом Тарабориным Д.А.
Не лишены были стороны права ознакомления с материалами уголовного дела при
поступлении его в суд апелляционной инстанции. При этом все участники процесса
заявили в подготовительной части судебного заседания о готовности к участию в
судебном заседании суда апелляционной инстанции. Пояснения адвокатов Степового
А.В. и Пивцаева А.В. о фактическом ознакомлении с процессуальными документами,
относящимися к периоду судебного разбирательства, путем получения их копий у
адвоката Тараборина Д.А. не свидетельствуют также о нарушении права стороны
защиты на ознакомление с материалами дела.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об
отсутствии оснований, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб судом
апелляционной инстанции, а также для возвращения уголовного дела в суд первой
инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ.
Оснований полагать о внесении в протокол судебного заседания
недостоверных сведений, существенно отличающихся от содержания аудиозаписи
судебного заседания, не имеется.
Основания для возвращения уголовного дела прокурору в
соответствии со ст. 237 УПК РФ отсутствуют. Обвинительное заключение
соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Обвинение Аббясову Р.Р. и Асанову
А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, было
предъявлено по возбужденному в отношении них уголовному делу. В связи с этим
доводы апелляционных жалоб адвоката Тараборина А.В. в этой части о нарушении
порядка возбуждения уголовного, предъявления обвинения и избрания меры
пресечения в отношении Аббясова Р.Р. не ставят под сомнение законность
обжалуемого приговора.
При назначении Аббясову Р.Р. и Асанову А.Р. наказания судом
в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого из них,
смягчающие наказание обстоятельства, подробно изложенные в приговоре, и все
иные обстоятельства дела.
Оснований для признания иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Аббясов Р.Р. и
Асанов А.Р. признаны заслуживающими снисхождения, поэтому при назначении им
наказания суд обоснованно применил
положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Оснований для назначения Аббясову Р.Р. и Асанову А.Р.
наказания с применением правил стст. 64 и 73 УК РФ, также как и для изменения
категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, судом не установлено,
не находит таких оснований и судебная коллегия.
Выводы суда о назначении Аббясову Р.Р. и Асанову А.Р.
наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, а также с
назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в приговоре
мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Назначенное наказание является справедливым,
дифференцированным, в связи с чем смягчению не подлежит. Уголовный закон
применен правильно.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными
наказания в виде лишения свободы судом назначен верно в соответствии с п. «в»
ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд принял законное и обоснованное решение и по гражданским
искам потерпевших о компенсации морального вреда, с учетом фактических
обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, материального
положения Аббясова Р.Р. и Асанова А.Р.., а также с учетом требований разумности
и справедливости.
Вопросы, связанные с процессуальными издержками и
вещественными доказательствами, мерами пресечения и применением положений ст.
72 УК РФ также решены правильно.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь
стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от
15 апреля 2024 года в отношении Аббясова Рамиса Рафаэлевича и Асанова Азата
Расимовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной
жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимися под стражей осужденными – в тот же
срок со дня вручения им копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лица, в отношении которых вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
