УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Шабров А.П.
|
Дело № 22-1302/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24 июля 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
судей Хайбуллова И.Р. и Копилова А.А.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
защитников в лице адвокатов Ланковой В.А. и Кутдусова М.С.,
осужденного Силантьева Е.В.,
при секретаре Филимоновой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Ланковой В.А. на приговор Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 28 мая 2024 года, которым
СИЛАНТЬЕВ
Евгений Владимирович,
***, судимый 19 апреля 2021 года приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное
наказание отбыто 29 сентября 2021 года, дополнительное наказание отбыто 30
апреля 2024 года,
осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором в отношении Силантьева Е.В. постановлено:
- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления
приговора в законную силу;
- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под
стражу с содержанием в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области (взят под
стражу в зале суда);
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
под стражей с 28 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть
в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решены вопросы, связанные с процессуальными
издержками и вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силантьев Е.В. признан виновным в хулиганстве, то есть грубом
нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу,
совершенном с применением насилия к гражданам, с применением оружия.
Преступление совершено 12 января 2024 года в *** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного
Силантьева Е.В., адвокат Ланкова В.А. считает приговор незаконным и
необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о совершении осужденным уголовно
наказуемого хулиганства не соответствуют фактическим обстоятельствам,
установленным судом, и противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о
хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Полагает, что доказательств наличия у Силантьева Е.В. умысла
на хулиганство не имеется, он лишь намеревался поговорить с потерпевшим, взяв с
собой ружье для придания серьезности разговора.
Обращает внимание, что потерпевший сам схватился за ружье, находившееся
у Силантьева Е.В., в результате чего и были потерпевшему причинены телесные
повреждения.
В этой связи просит обжалуемый приговор отменить, вынести в
отношении Силантьева Е.В. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Силантьев Е.В., адвокаты Ланкова В.А. и
Кутдусов М.С., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной
жалобы, просили об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного
приговора;
- прокурор Буркин В.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил обжалуемый
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Силантьева Е.В. в совершении
вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, основаны на
исследованных доказательствах, являющихся допустимыми, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы, а также аналогичные доводы,
приведенные стороной защиты непосредственно в судебном заседании суда
апелляционной инстанции, об отсутствии в действиях осужденного уголовно наказуемого
хулиганства, выдвинутая осужденным и стороной защиты версия, согласно которой
Силантьев Е.В. умышленно не применял насилия к потерпевшему, случайном выстреле
из ружья, находившегося при осужденном в момент разговора с потерпевшим,
последовавшего именно в результате активных действий самого потерпевшего, были
тщательным образом проверены судом и не нашли своего объективного
подтверждения.
Так, согласно показаниям
потерпевшего К*** И.А., вечером 12 января 2024 года он находился в квартире по
месту своего жительства с супругой и малолетним ребенком (в многоквартирном
доме). На стук он открыл входную дверь, при этом на лестничной площадке увидел
ранее незнакомого мужчину в балаклаве, в руках которого находилось двуствольное
ружье (впоследствии он опознал этого мужчину, которым оказался Савельев Е.В.).
Савельев Е.В. сказал ему, чтобы он вышел для разговора. После того, как
потерпевший вышел на лестничную площадку, Савельев Е.В. направил ружье в
область живота потерпевшего и сказал: «Поговорим?». Действия Савельева Е.В.
потерпевшему были не понятны, ранее они знакомы не были, в конфликт он с
Силантьевым Е.В. не вступал. Опасаясь дальнейших действий Силантьева Е.В., явно
находившегося в состоянии алкогольного опьянения, боясь за свою жизнь и жизнь
своей семьи, потерпевший схватил находящееся в руках Силантьева Е.В. ружье за
ствол и стал опускать его вниз по направлению к полу, в это же время Силантьев
Е.В. стал тянуть ружье на себя, последовал выстрел, в результате которого
потерпевший получил огнестрельное ранение стопы правой ноги, непосредственно
после этого потерпевший зашел в свою квартиру, закрыв дверь, была вызвана
скорая медицинская помощь, впоследствии потерпевший был госпитализирован.
Эти показания потерпевшего
согласуются с аналогичными показаниями свидетеля К*** О.Б., являющейся супругой
потерпевшего, а также с показаниями свидетелей П*** А.В., Х*** Е.В. и П***
Ю.В., являющимися жителями многоквартирного дома, в котором и было совершено
вышеуказанное преступление, подтвердившими, что они слышали хлопок, после которого
на лестничной площадке почувствовали запах пороха.
Наличие у потерпевшего множественных огнестрельных ранений
мягких тканей правой стопы, в области лодыжки правой голени, расценивающиеся
как легкий вред здоровью, подтверждаются заключением судебной медицинской
экспертизы, могли быть причинены при однократном выстреле из огнестрельного
оружия, патрон которого был снаряжен дробовым зарядом.
Согласно заключению баллистической судебной экспертизы
представленное на экспертизу ружье, выданное Силантьевым Е.В. как орудие
преступления в ходе осмотра места происшествия, является охотничьим ружьем
ИЖ-58, пригодно для производства выстрелов охотничьими патронами.
Исходя из показаний Силантьева Е.В., подтвердившего, что
ранее он знаком с потерпевшим не был, то есть не имел с ним личных
неприязненных отношений, следует, что к квартире потерпевшего он проследовал в
балаклаве, имея при себе ружье, одновременно с этим отрицал умышленный характер
выстрела, утверждая о соприкосновении своего пальца с курком ружья, от чего, как
утверждал Силантьев Е.В., в результате также действий потерпевшего, и произошел
выстрел. Причину таких своих действий объяснил неисполнением потерпевшим
обязательств по воспитанию и содержанию детей, о чем ему стало известно от Ф***
В.В. в ходе совместного распития спиртного.
Действительно, как следует из показаний свидетеля Ф*** В.В.,
он рассказывал Силантьеву Е.В. в ходе распития спиртного о ненадлежащем
исполнении К*** И.А. родительских обязанностей. Между тем свидетель Ф*** В.И.
опровергла факт ненадлежащего исполнения К*** И.А. данных обязанностей,
объяснив распространением недостоверной информации в этой части свидетелем Ф***
В.В. по причине личной неприязни к потерпевшему.
Судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами, изложенными в
обжалуемом приговоре, полагает, что совокупность исследованных доказательств
подтверждает грубое нарушение Силантьевым Е.В. общественного порядка,
выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к потерпевшему и
с применением оружия.
Вопреки доводам стороны защиты,
этими действиями Силантьев Е.В. желал противопоставить себя окружающим,
пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, проявляя явное
пренебрежение к потерпевшему и, будучи вооруженным, демонстрируя свое мнимое
превосходство над ним, с целью оказания на потерпевшего психического и
физического воздействия, учитывая также и совершение таких действий в
общественном месте, которым являлся в подъезде многоквартирного жилого дома,
применяя огнестрельное оружие, не только
продемонстрировав его потерпевшему, но и направив ружье на К*** И.А., в ответ
на оборонительные действия которого произвел выстрел из ружья, в результате
чего потерпевшему были причинены вышеуказанные ранения.
Данное преступление совершено в
подъезде многоквартирного жилого дома, который является общественным местом,
общедоступным в любое время для неограниченного числа граждан. Потерпевший
инициатором конфликта не являлся, а доводы осужденного судебная коллегия
расценивает лишь как способ защиты.
Судебная коллегия также соглашается с мотивированными выводами суда об
умышленном характере действий осужденного, направленных на осуществление
выстрела из ружья, поскольку они основаны на тщательном анализе исследованных
доказательств, являются логичными.
Таким образом, вопреки доводам
осужденного и стороны защиты, избранный способ, время, место совершения
преступления, а также интенсивность действий Силантьева Е.В., их
продолжительность свидетельствуют о том, что им было совершено именно уголовно
наказуемое хулиганство.
При таких обстоятельствах действия Силантьева Е.В. судом
правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое
нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.
Судебное
разбирательство проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право на защиту не нарушено.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных с событием совершенного преступления,
данными о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания судом были учтены характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, приведенные в приговоре.
Достаточные основания для признания иных смягчающих
наказание обстоятельств отсутствуют.
Наказание, назначенное Силантьеву Е.В., является
справедливым, уголовный закон применен правильно.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, личности осужденного, несмотря на отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия также полагает об
отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по
правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и о наличии достаточных оснований полагать об
исправлении Силантьева Е.В. при условном осуждении. Правовые основания для
применения положений ст. 53.1 УК РФ, исходя также из того, что Силантьев Е.В.
не является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности,
отсутствуют.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, поэтому отсутствуют основания для назначения
наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Приговор в части взыскания с осужденного процессуальных
издержек соответствует требованиям стст. 131, 132 УПК РФ. Вопрос, связанный с
вещественными доказательствами, разрешен в соответствии с требованиями ст. 81
УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
28 мая 2024 года в отношении Силантьева Евгения Владимировича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
