УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006337-80
Судья Кузнецова
О.В.
Дело №33-2242/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Тудияровой
С.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «КаскаД» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 25 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда от 12
февраля 2024 года об исправлении описки, по делу №2-5793/2023, по которому постановлено:
исковые требования Шуркиной Людмилы Георгиевны к обществу с ограниченной
ответственностью «КаскаД» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КаскаД» в пользу
Шуркиной Людмилы Георгиевны в возмещение ущерба, причиненного автомобилю,
денежные средства в размере 65 246 руб., расходы по оценке ущерба в размере
3500 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 46 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 2269 руб.
В удовлетворении исковых требований Шуркиной Людмилы Георгиевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сити-Инвест» о
возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «КаскаД» - Ярыгиной А.В., поддержавшей
доводы жалобы, третьего лица Шуркиной Д.Н., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Шуркина Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний
«Сити-Инвест» (далее - ООО «Группа компаний «Сити-Инвест»), обществу с
ограниченной ответственностью «КаскаД» (далее - ООО «КаскаД») о возмещении
материального ущерба, причиненного автомобилю.
В обоснование заявленных требований указала, что 3 октября 2022 года по
адресу: ***, автомобилю Кia Rio, государственный
номер ***, принадлежащему на праве собственности Шуркиной Л.Г., были причинены
механические повреждения, а именно, следы бетона по периметру автомобиля:
капот, передний бампер, крыша, передняя левая и передняя правая двери, лобовое
стекло, стока кузова, рейлинг. Перечисленные повреждения возникли вследствие
падения цементно – бетонной смеси с соседнего строящегося объекта – жилого
дома. Указанное зафиксировано сотрудником полиции, что отражено в материале
проверки.
ООО «Группа компаний «Сити-Инвест» является застройщиком возводимого
дома №***.
Согласно экспертному заключению от 29 апреля 2023 года, проведенному по
инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
без учета износа составляет 65 246 руб. За подготовку указанного заключения
оплачено 3500 руб.
Просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65 246 руб., расходы
за проведение экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб.
46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2269 руб.
Судом к участию в
деле в качестве ответчика было привлечено ООО «КаскаД», в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города
Ульяновска, финансовое управление администрации города Ульяновска, управление
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«КаскаД» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не
соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и
процессуального права.
Судом не
исследовано ни одно из представленных ООО «КаскаД» доказательств, не выяснены
обстоятельства дела. При этом судом сделан вывод о наличии достаточных
доказательств виновности ответчика в причинении ущерба автомобилю истца.
Однако, точное время причинения ущерба автомобилю истца не установлено, в связи
с чем вывод суда о ненадлежащем доказательстве в виде журнала бетонных работ,
представленный ООО «КаскаД», является необоснованным.
В обоснование
своих доводов о принятии мер в целях предотвращения причинения вреда третьим
лицам и их имуществу ООО «КаскаД» представляла документы, подтверждающих
ограждение строительной площадки, устройство защитно – улавливающих сеток.
Данным доказательствам судом оценка в решении суда не дана.
Также не
соглашается с выводами суда о том, что виновность ООО «КаскаД» подтверждается
показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ***., который
пояснял, что не помнит точных дат. При этом отказной материал им был составлен
13 октября 2022 года, в то время как рассматриваемое событие имело место 3
октября 2022 года.
Отмечает, что в
целях определения события произошедшего (даты и места) стороной ответчика было
заявлено ходатайство об истребовании у истца документов на мойку автомобиля,
которое судом необоснованно было отклонено без указания причин.
Не соглашается с
выводом суда об обязании ООО «КаскаД» возместить причиненный ущерб автомобилю
истца, поскольку событие повреждения автомобиля истца, а также непосредственный
причинитель вреда не установлены. Считает, что в причинении вреда автомобилю
истца отсутствует вина ООО «КаскаД» и ООО «Группа компаний «Сити-Инвест».
Истец утверждает,
что обнаружила следы бетона на своем автомобиле 27 сентября 2022 года, однако
обратилась в органы полиции 3 октября 2022 года. С учетом изложенного,
установить событие повреждения автомобиля истца (дату, время, место) не
представляется возможным.
Кроме того, доводы
стороны истца относительно следов бетона на автомобиле истца являются
недостоверными, поскольку противоречат техническим характеристикам прочности
бетона. Если бы истец осуществила мойку своего автомобиля в период с 27
сентября 2022 года по 23 октября 2022 года, то бетон смылся бы бесследно с
кузова автомобиля и не причинил ему никаких повреждений.
Считает, что в
действиях самого истца имеется грубая неосторожность.
Вместе с тем,
обращает внимание на то, что экспертиза по определению размера ущерба была
проведена по истечении семи месяцев с момента обнаружения повреждений на
автомобиле, первичный осмотр был проведен в отсутствие ответчиков. Таким
образом, невозможно достоверно определить, что размер ущерба рассчитан исходя
из повреждений автомобиля в виде следов бетона, которые могли попасть на
автомобиль истца в спорный период.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Шуркиной Л.Г. принадлежит автомобиль Кia Rio, государственный номер *** (т.1
л.д.122-123). Данной автомашиной управляла Шуркина Д.Н.
В период времени с 26 сентября 2022 года по 3 октября 2022 года автомобиль
истицы, припаркованный у дома №*** получил механические повреждения, а именно,
на автомобиле обнаружены следы бетона (капот, передний бампер, крыша, передняя
левая и передняя правая двери, лобовое стекло, стойка кузова, рейлинг),
возникшие вследствие падения цементно-бетонной смеси с соседнего строящегося
объекта (жилого дома).
Постановлением
сотрудника ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 13 октября 2022
года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24
Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.13).
Из данного
постановления следует, что согласно пояснениям Шуркиной Д.Н. она поставила
автомобиль Кia Rio, государственный номер ***, на парковочное место рядом со
своей работой по адресу: *** В 18:00, выходя с работы, она обнаружила на кузове
своего автомобиля следы бетона (т.1 л.д.226-233).
Согласно
экспертному исследованию №*** от 29 апреля 2023 года, проведенному по
инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа составляет 65 246 руб. (т.1 л.д.85-113).
ООО Группа компаний
«Сити-Инвест» является застройщиком возводимого дома №***.
ООО «КаскаД»
является генеральным подрядчиком, осуществляющим комплекс работ по
строительству указанного МКД в рамках договора генерального подряда №4 от 26
марта 2021 года (далее – договор генподряда №4) (т.1 л.д.77-80).
Календарные сроки
выполнения работ определены сторонами. Начало работ 5 июля 2021 года, окончание
работ 31 октября 2022 года (п.3.1 договора).
Согласно п.4.1.15 договора генподряда №4 генподрядчик принимает на себя
обязательства возмещать заказчику и/или третьим лицам ущерб, причиненный (по
вине генподрядчика и/или при использовании генподрядчиком, его работниками или
привлеченными им лицами, источников повышенной опасности) объекту, имуществу
заказчика, имуществу третьих лиц в полном объеме.
Ущерб, нанесенный заказчику и/или третьему лицу в результате
деятельности генподрядчика, компенсируется генподрядчиком за счет собственных
средств, при наличии доказанной вины генподрядчика (п.7.4 договора).
Согласно журналу бетонных работ №1 данные работы проводились ООО
«КаскаД» 27, 30 сентября 2022 года (т.1 л.д.178-180), 1 и 4 октября 2022 года
(т.1 л.д.148-151).
21 сентября 2023 года истцом в адрес ООО Группа компаний «Сити-Инвест»
направлена претензия, оставленная без удовлетворения (т.1 л.д.44-47).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064,
1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив
представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из условий договора
генподряда №4, пришел к выводу о том, что доказательств отсутствия вины
ответчика ООО «КаскаД» в причинении вреда имуществу истца не представлено, в
связи с чем ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного
имуществу истца ущерба, удовлетворил требования Шуркиной Л.Г., взыскав
стоимость материального ущерба как с надлежащего ответчика ООО «КаскаД»,
отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа компаний
«Сити-Инвест».
С указанными
выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со
следующим.
Согласно ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу названой
статьи для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо
установить противоправность действий (бездействия) ответчика, его вину,
причинение потерпевшему вреда и причинную связь между действиями
(бездействием) ответчика и наступлением вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу
приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой
ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных
убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина
причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями
(бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий,
мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может
быть применена.
В силу п.1
ст.401
ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),
кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания
ответственности.
Лицо признается
невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него
требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры
для надлежащего исполнения обязательства.
В связи с
изложенными в апелляционной жалобе доводами, оспаривание ответчиком ООО
«КаскаД» факта причинения вреда, что свидетельствует о несогласии с размером
ущерба, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО
«Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта №*** от 26 июня 2024 года с технической точки зрения исключить
возможность образования повреждений на автомобиле истца Кia Rio при заявленных обстоятельствах, а именно при проведении строительных
работ – падения цементно – бетонной смеси со строящегося дома по адресу: *** не
представилось возможным.
С учетом ответа на
первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кia Rio по методике Минюста без учета износа на день производства экспертизы
составляет 108 900 руб.
Проведенная по
делу судебная автотехническая экспертиза соответствует требованиям,
предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не
противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами
доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, а
также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы
жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы невозможно было
установить, что цементно – бетонная смесь на автомобиле истца является цементно
– бетонной смесью, использованной ответчиком при проведении строительных работ
на объекте по адресу: г***, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно п.2
ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей
волей и в своем интересе.
Пунктом 1
статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению
осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10
названного кодекса).
При этом, Шуркина Д.Н., которой было передано
управлением транспортным средством истцом, последовательно утверждала, что
повреждения на автомобиле истца были обнаружены ею 27 сентября 2022 года.
Об этом указано в объяснениях Шуркиной Д.Н. от 3 октября 2022 года,
данных сотруднику полиции в рамках материала КУСП №25457, в постановлении об
отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2022 года, а также в
заключении экспертного исследования №*** от 29 апреля 2023 года.
В судебных заседаниях Шуркина Д.Н. давала аналогичные пояснения,
указывала, что она звонила участковому 27 сентября 2022 года в конце рабочего
дня, обратилась с заявлением в полицию 3 октября 2022 года (т.1 л.д.240).
Допрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ***. пояснил, что
он вместе с Шуркиной Д.Н. работает в САО «РЕСО-Гарантия». 27 сентября 2022 года
около 14:00, точное время не помнит, его автомашине Honda Accord, а также автомашине Шуркиной Д.Н., находящимся
на парковке возле офиса САО «РЕСО-Гарантия» рядом со строящимся домом ***, были
причинены повреждения, в связи с падением цемента на автомобили при
строительстве указанного дома. Он лично видел следы цемента на автомобиле
Шуркиной, а именно, на передней части. В тот день пострадали многие автомашины.
В этот же день он сделал фотографии повреждений своей автомашины и по данному
факту обратился в полицию. Результат рассмотрения его заявления ему неизвестен.
Также он поехал на автомойку, пытался отмыть следы цемента. Каких – либо
ограждений около строящегося дома на тот момент не было. Только при
строительстве шестого этажа установили ограждающую сетку.
Оснований не
доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются
с другими материалами дела.
При этом в материалы
дела представлены фотографии поврежденной автомашины *** со следами бетона, на
которых указано время 27 сентября 2022 года 13:38 (т.1 л.д.169-171). Также
имеется детализация его телефонных звонков от 27 сентября 2022 года,
подтверждающая, что по факту повреждения своего автомобиля ***. обращался в
полицию (т.2 л.д.115-118).
Шуркиной Л.Г. также представлены фотографии поврежденной автомашины Кia Rio (т.2 л.д.43 – 83).
Представленный табель учета использования рабочего времени на Шуркину
Д.Н. за сентябрь 2022 года, подтверждает ее нахождение 27 сентября 2022 года на
рабочем месте в офисе САО «РЕСО-Гарантия», а также нахождение ее автомобиля на
парковке у здания САО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: ***, рядом со
строящимся домом (т.1 л.д.164).
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что истец обнаружила следы
бетона на своем автомобиле 27 сентября 2022 года, а обратилась в полицию 3
октября 2022 года, в связи с чем невозможно установить событие поврежденного
автомобиля, причинителя вреда, если бы истец своевременно осуществила мойку
своего автомобиля, то бетон не причинил ему никаких повреждений, являются
несостоятельными.
Довод жалобы о наличии в действиях истца
грубой неосторожности, поскольку истец продолжала ездить на автомобиле со
следами бетона, тем самым способствуя увеличению ущерба, судебной коллегией
отклоняется как несостоятельный.
В рассматриваемой ситуации использование
автомобиля со следами бетона не могло каким-то образом повлиять на
возникновение или увеличение вреда. Единственным способом,
предотвращающим падение цементно – бетонной смеси и причинение в
результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер, направленных на предотвращение наступления
событий, связанных с причинением вреда третьим лицам и их имуществу.
Вопреки
доводам жалобы, из фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что
никаких знаков, запрещающих парковку автомашин возле строящегося дома,
устройства защитно – улавливающих сеток, не имеется (т.1 л.д.173-174, 176), что
также опровергается показаниями допрошенного свидетеля ***. Напротив, все
автомашины стоят вдоль ограждения строящегося дома.
С учетом проведения
судебной автотехнической экспертизы размер ущерба составляет 108 900 руб.
Но, принимая во
внимание, что решение суда стороной истца не обжалуется, против доводов жалобы
возражает, истцом завялены требования о взыскании ущерба в размере 65 246
руб., судебный акт проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов
жалобы ООО «КаскаД», оснований для изменения размера ущерба не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств,
которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку
исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть
приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.
Вместе с тем, в соответствии с п.27
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года №16 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» не могут являться основаниями для
оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки
в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде
апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и
описки).
Согласно ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей
инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в
решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В решении суда по тексту (описательной и
мотивировочной) допущена описка в указании суммы ущерба, а именно «65 248
руб.»
Суд апелляционной инстанции полагает
необходимым исправить описку в решении Ленинского районного суда от 25 декабря
2023 года, указав по тексту правильно сумму ущерба 65 246 руб.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в
размере 26 450 руб.
Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат
взысканию с ООО «КаскаД» в пользу АНО «Научно – исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26 450 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 25 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда от 12
февраля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственности «КаскаД» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Каскад» в пользу АНО «Научно – исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26 450
руб.
Исправить описку в решении Ленинского
районного суда от 25 декабря 2023 года, указав по тексту правильно сумму ущерба
65 246 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 26 июля 2024 года.
