УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-007698-18

Судья Дементьев А.Г.                                                                       Дело № 33-3384/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        30 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда                      в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2024 по апелляционной жалобе Наумова Михаила Андреевича, апелляционному представлению прокурора Засвияжского района города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 19 апреля 2024 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Наумова Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Такском» о восстановлении на работе в должности *** с 07.12.2023, признании незаконным приказа от 06.12.2023 № *** о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.12.2023 по день вынесения решения суда,  возмещении убытков в виде расходов по приобретению оборудования в сумме 1034 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. отказать.  

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения и заключение прокурора Михайловой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Такском»                     Максимова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Наумов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Такском» (далее – ООО «Такском») о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 27.11.2023 по 06.12.2023               Наумов М.А. работал в ООО «Такском» в должности ***. Приказом от 06.12.2023 № *** трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Истец считает приказ о расторжении трудового договора и свое увольнение незаконным. Соглашение о расторжении трудового договора подписано им под принуждением, добровольного желания расторгнуть трудовой договор у него не имелось. После тяжело перенесенной *** он имеет ***, что подтверждается выписным эпикризом медицинской организации. Истец не смог рассудительно и обдуманно принять решение о подписании скан-копии соглашения о расторжении трудового договора. При этом подписанию соглашения о расторжении трудового договора предшествовали следующие события: 06.12.2023 после поданной в государственную инспекцию труда жалобы о незаключении трудового договора в письменной форме истцу позвонил *** ООО «Такском» П*** С.С. с вопросами о причинах обращения в трудовую инспекцию. Наумов М.А. пытался обсудить с ней причины намеренного занижения результата прохождения аттестации, по результатам которой с ним будет расторгнут трудовой договор, как с непрошедшим испытание в период испытательного срока. П*** С.С. разговаривала грубо и на повышенных тонах, возмущалась по поводу обращения в государственную инспекцию труда. Истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В этот же день в 15 час. 22 мин. от *** ответчика К*** Т.В. пришло письмо с оформленным соглашением о расторжении трудового договора. Вечером перечислен расчет. Наумов М.А. был вынужден подписать скан-копию соглашения о расторжении трудового договора под морально-психологическим, эмоциональным и административным воздействием со стороны работодателя. Его принудили расторгнуть трудовой договор под угрозой расторжения трудового договора по иному основанию – как с лицом, непрошедшим испытание. Оригинал соглашения на бумажном носителе истец до настоящего времени не получил. Кроме того, согласно статье 312.6 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить дистанционного сотрудника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, что сделано не было. Истец вынужден приобрести для выполнения трудовых функций наушники Trust GXT 310 Gaming Headsets, а также компьютерную мышь Acer OMW020 для ноутбука. Стоимость приобретенного оборудования составляет 1034 руб. Расходы на приобретение оборудования при увольнении работодателем не компенсированы.

С учетом уточненных исковых требований Наумов М.А. просил суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 06.12.2023 № ***, восстановить его в ООО «Такском» в должности *** с 07.12.2023, взыскать с ООО «Такском» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.12.2023 по день вынесения решения суда, убытки в виде расходов по приобретению оборудования в размере 1034 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 73).

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумов М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что он был вынужден подписать скан-копию соглашения о расторжении трудового договора под угрозой расторжения трудового договора по причине не прохождения испытательного срока. Подобная запись могла послужить основанием для дальнейшего отказа в трудоустройстве. При этом направленная в его адрес скан-копия соглашения не была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью работодателя и не подтверждала полномочия представителя работодателя на расторжение трудового договора. Соглашение о расторжение трудового договора и приказ о расторжении трудового договора на бумажных носителях с подписью уполномоченного лица и печатью работодателя Наумов М.А. не подписывал. Считает увольнение незаконным, поскольку имело место принуждение со стороны работодателя и отсутствие доброй воли на увольнение. Намерений расторгать трудовой договор он не имел. Возможность обдумать решение о расторжении трудового договора по соглашению сторон ему не предоставили. Кроме того, за свой счет он приобрел оборудование, необходимое для выполнения трудовой функции, 02.12.2023 направил в адрес ответчика оригинал своей трудовой книжки для внесения записи о трудоустройстве. Все это свидетельствует об отсутствии у него намерения прекращать трудовые отношения. Отмечает, что трудовой договор был направлен работодателем в его адрес только 07.12.2023, после произведенного увольнения, должностная инструкция для ознакомления не направлялась вовсе. Согласно пункту 8.1 должностной инструкции ***, для соискателей вакантных должностей *** в обязательном порядке предусматривается прохождение обучения с последующим испытанием (компьютерным тестированием) полученных знаний и навыков в офисном программном обеспечении компании. Компьютерное тестирование истца проводилось 04.12.2023 и 05.12.2023, однако проверка знаний должна была быть проведена только в конце испытательного срока. Полагает, что все тесты пройдены им успешно.

В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование представления указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие. В рамках судебного заседания Наумов М.А. пояснил, что увольняться не планировал, напротив, принимал попытки к прохождению тестирования и был заинтересован в данной работе. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в день подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон 06.12.2023 Наумовым М.А. направлена заявка на прохождение повторного тестирования, однако от организации не представлена ссылка (IP-адрес) для дальнейшей авторизации и прохождения им тестирования. О расторжении трудового договора озвучено именно ответчиком на вопрос о последствиях непрохождения тестирования. Полагает, что соглашение подписано работником по причине опасения внесения записи в трудовую книжку о непрохождении испытательного срока, что может послужить основанием для дальнейшего отказа в трудоустройстве. Кроме того, за защитой нарушенных прав Наумов М.А. обратился в государственную инспекцию труда в день увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Такском» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений относительно апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статье 78 ТК РФ  возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами  являются: наличие воли работника, направленной на прекращение трудового договора, достижение соглашения об увольнении работника по соглашению сторон, его намерение расторгнуть трудовой договор, являлось ли подписание соглашения его личным волеизъявлением, понимались ли работником последствия подписания такого соглашения и разъяснялись ли работодателем последствия его подписания, по какой причине работник подписал соглашение о расторжении трудового договора, учитывая, в том числе его семейное и материальное положение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2023 между                   ООО «Такском» (работодателем) и Наумовым М.А. (работником) заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым работник принят на должность *** (л.д. 152-155).

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 34 500 рублей (пункт 1.3 трудового договора).

Работа по трудовому договору является для работника основной (пункт 1.4 трудового договора).

С целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе работнику установлен срок испытания продолжительностью 3 календарных месяца (пункт 1.7 трудового договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 27.11.2023. С этого же дня работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей (пункт 7.1, 7.2 трудового договора).

27.11.2023 между ООО «Такском» и Наумовым М.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.11.2023 № ***, по которому работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя дистанционно (удаленно) постоянно (л.д. 22).

Приказом от 27.11.2023 № *** Наумов М.А. принят *** ООО «Такском» с тарифной ставкой (окладом) 34 500 руб. (л.д. 161).

В соответствии с пунктом 8.1 должностной инструкции ***, утвержденной генеральным директором                ООО «Такском» 10.04.2023, для соискателей вакантных должностей  *** в обязательном порядке предусматривается прохождение обучения с последующим испытанием (компьютерным тестированием) полученных знаний и навыков в офисном программном обеспечении компании. Материалы тестирования готовятся и поддерживаются в актуальном состоянии руководителем отдела совместно с сотрудниками корпоративного учебного центра компании. Средний бал для успешного прохождения испытания должен быть не менее 75% (равен или превышает это значение). Соблюдение данного показателя прохождения испытания является основанием для принятия решения о соответствии работника поручаемой работе (успешном прохождении испытательного срока) (л.д. 147-149).

06.12.2023 между ООО «Такском» и Наумовым М.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора, которое вступает в силу с момента подписания                  (л.д. 151).

Приказом от 06.12.2023 № *** трудовой  договор от 24.11.2023 № ***    расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 150). 

Ссылаясь на оказание давления со стороны работодателя с целью принуждения к увольнению по соглашению сторон, отсутствие намерения и воли на увольнение, нарушение трудовых прав, Наумов М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Наумова М.А. являлось законным, между сторонами достигнута договоренность на заключение соглашения о расторжении трудового договора, а также отсутствия подтверждающих вынужденный характер увольнения доказательств.

Однако данный вывод суда основан на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Суд первой инстанции, признавая законным увольнение Наумова М.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), указал на формальные признаки наличия волеизъявления работника на прекращение трудового договора по названному основанию, поскольку им подписано соглашение о расторжении трудового договора, а также на дистанционный режим работы, исключающий какое-либо воздействие на работника со стороны работодателя, по существу оставив без внимания и правовой оценки доводы истца о принуждении его к подписанию данного соглашения в связи с оказанием давления со стороны работодателя, угрозой увольнения по иным основаниям.

В обоснование своих исковых требований о признании увольнения незаконным Наумов М.А. ссылался на то, что намерения увольняться за три недели до нового года не имел, условия удаленной работы с установленным окладом его полностью устраивали, с целью выполнения трудовых функций он приобрел наушники и компьютерную мышь, направил оригинал трудовой книжки в адрес работодателя, увольнение с данной работы лишило его средств к существованию, недовольство со стороны ООО «Такском» вызвано его обращением в государственную инспекцию труда по факту нарушения трудового законодательства при трудоустройстве работника, соглашение о расторжении трудового договора от 06.12.2023 по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ подписано им под давлением со стороны работодателя в связи с угрозами о том, что его уволят как не прошедшего испытание.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора от 06.12.2023 в связи с наличием конфликта на работе заслуживают внимания.

Первым рабочим днем и первым днем базового обучения для Наумова М.А. являлось 27.11.2023 в 10:30 (09:30 – МСК). Длительность обучения указана – 8 дней 8 часов 30 минут (л.д. 25, 27).

Указанное обучение работник не закончил.

05.12.2023 Наумов М.А. поставил в известность преподавателя корпоративного учебного центра компании «Такском» Э*** И.С. о том, что он не может пройти тестирование в связи с отсутствием в данный момент сети «Интернет» вследствие работы электроснабжающей организации. В ответ ему сообщено, что у него есть 3 попытки, третью – он не завершил по техническим причинам, а также о переносе аттестации на завтра (л.д. 17, 18, 28).

Согласно материалам дела Наумов М.А. обращался в Хамовническую межрайонную прокуратуру Центрального административного округа прокуратуры города Москвы по вопросам незаконности проведения работодателем аттестации при трудоустройстве, непредставления работнику необходимого оборудования (обращения зарегистрированы 06.12.2023, 14.12.2023), которая разъяснила право на самостоятельное обращение в суд  (л.д. 82-84).

В соответствии с ответами государственной инспекции труда в городе Москве на обращения Наумова М.А. о нарушении ООО «Такском» требований трудового законодательства, зарегистрированные 06.12.2023, 07.12.2023, 14.12.2023, истцу разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 13, 14, 61).

Из докладной записки от 06.12.2023 усматривается, что 06.12.2023 Наумов М.А. не явился на тестирование, предъявив претензии сотрудникам учебного центра, кадровой службе относительно неисполнения ими своих должностных обязанностей. С истцом проведена беседа на предмет выявления сложностей или возможных вопросов по коммуникациям с сотрудниками департамента по работе с персоналом, на что Наумовым М.А. самостоятельно предложено расторгнуть трудовой договор (л.д. 159).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Такском»                    Максимов Д.В. пояснил, что обучение работника проводится в течение всего испытательного срока, которое состоит из нескольких курсов обучения. После каждого курса обучения проводится тестирование работника с целью контроля усвоения изученного материала. Отрицательный результат прохождения тестирования после одного курса обучения не является основанием для увольнения работника, поскольку итоговое испытание проводится после прохождения всего обучения в период испытательного срока.

Вместе с тем в материалы дела не представлены сведения о том, что работника известили об отсутствии отрицательных последствий при непрохождении тестирования после первого курса обучения. 

Изложенные в возражениях на исковое заявление аргументы ответчика о том, что увольнение истца по соглашению сторон привело к улучшению его положения, поскольку непрохождение испытания по результатам обучения обусловило бы увольнение работника по данному основанию с занесением в трудовую книжку записи со ссылкой на норму ТК РФ, данная запись в последующем имела бы определенную негативную роль при последующем трудоустройстве на работе (л.д. 145), косвенно подтверждают позицию истца относительно давления со стороны работодателя уволить его, как непрошедшего испытание.

Учитывая, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора от 06.12.2023 между сторонами имелся конфликт, сделать вывод о добровольном волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком не представляется возможным. Подписание соглашения о расторжении трудового договора от 06.12.2023 прямо противоречило интересам истца.

При этом обращения Наумова М.А. в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда, последовательность обжалования действий ответчика подтверждают отсутствие добровольного волеизъявления работника на увольнение.

Составление соглашения о расторжении трудового договора, его подписание и расчет работника в один день – 06.12.2023 лишили Наумова М.А. возможности не только оценить правовые последствия подписания такого соглашения, представленного работодателем непосредственно в день подписания, но и возможности сделать осознанный выбор, выразив тем самым истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

Наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало.

С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что между работодателем и истцом достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от 06.12.2023 и его подписание являлось добровольным волеизъявлением работника, сделан с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание вынужденность подписания такого соглашения под угрозой негативных последствий, соглашение о расторжении трудового договора от 06.12.2023 не соответствует требованиям трудового законодательства, в том числе статье 78 ТК РФ.

Поскольку соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано вынужденно, принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя, увольнение Наумова М.А. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Учитывая приведенные обстоятельства, приказ от 06.12.2023 № *** о расторжении трудового договора следует признать незаконным, Наумов М.А. подлежит восстановлению в должности *** в обществе с ограниченной ответственностью «Такском» с 07.12.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Заработная плата Наумова М.А. за период с 27.11.2023 по 06.12.2023 составила 13 142 руб. 86 коп., из которых: 6571 руб. 43 коп. – оплата по окладу за ноябрь 2023 года, 6571 руб. 43 коп. – оплата по окладу за декабрь 2023 года.

При расчете среднего заработка за период с 27.11.2023 по 06.12.2023, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из среднего дневного заработка Наумова М.А. в размере 1642 руб. 86 коп. согласно сведениям о заработной плате в расчетных листках (13 142 руб. 86 коп. / 8 рабочих дней = 1642 руб. 86 коп.) (л.д. 112).

Таким образом, с ООО «Такском» в пользу Наумова М.А. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 07.11.2023 по 30.07.2024, продолжительностью 179 рабочих дней в размере 294 071 руб. 94 коп.                                  (1642 руб. 86 коп. х 179 рабочих дней = 294 071 руб. 94 коп.).

В соответствии с положениями статьи 237, части 9 статьи 394 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя в связи с незаконным увольнением, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, период нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения ответчиком затрат на приобретение гарнитуры (наушников, компьютерной мыши) в размере 1034 руб. (л.д. 4) судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 312.6 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами. Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Данная норма закона не устанавливает обязанность работодателя по  компенсации  работнику затрат на приобретение указанного оборудования. 

Истец не согласовывал с работодателем возможность приобретения и использования   указанных наушников и компьютерной мыши для выполнения им трудовой функции, а также компенсации ему расходов на приобретение такого  оборудования.   

Обязанность работодателя по возмещению работнику приведенных расходов в рамках настоящего дела не установлена.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6441 руб. (6141 руб. – по имущественному требованию исходя из суммы 294 071 руб. 94 коп. + 300 руб. – по неимущественному требованию).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумова Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Такском» о восстановлении на работе в должности *** с 07.12.2023, признании незаконным приказа от 06.12.2023 № *** о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.12.2023 по день вынесения решения суда,  компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении приведенных исковых требований.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 16 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 19 апреля 2024 года об исправлении описки, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Наумова Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Такском» о восстановлении на работе в должности *** с 07.12.2023, признании незаконным приказа от 06.12.2023 № *** о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.12.2023 по день вынесения решения суда,  компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., принять в указанной части новое решение.

Признать приказ от 06.12.2023 № *** о расторжении трудового договора незаконным.

Восстановить Наумова Михаила Андреевича в должности *** в обществе с ограниченной ответственностью «Такском» с 07.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такском»  в пользу Наумова Михаила Андреевича средний заработок за время вынужденного прогула с 07.12.2023 по 30.07.2024 в размере 294 071 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Михаила Андреевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такском» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6441 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2024