УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                              Дело № 22-1366/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            29 июля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапарова И.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2024 года, которым ходатайство осужденного

 

САПАРОВА Ивана Евгеньевича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Сапаров И.Е. осужден приговором  Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года по ч.1 ст.119, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, 70 УК РФ (приговор от 17 августа 2021 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего  режима. 

 

Начало срока отбывания наказания –  22 июля 2022 года, окончание срока – 20 сентября 2025 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сапаров И.Е. считает постановление незаконным и необоснованным. Наличие у него 6 взысканий, часть из которых не погашены,  не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Шарафутдинов Р.Ш. считает постановление законным, обоснованным и просит отказать в удовлетворении доводов жалобы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

 

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведением за весь период отбывания наказания. По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

 

Разрешая ходатайство, судом принято во внимание отбытие осужденным установленного законом срока наказания, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом. В ФКУ *** осужденный находится с 10 февраля 2024  года. За весь период отбывания наказания Сапаров И.Е. 1  раз поощрялся за добросовестное отношение к труду - 14 июля 2023 года. От работ согласно ст.103 УИК РФ не отказывается. Трудоустроен. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно, критику в свой адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы. Выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психофизической коррекции своей личности, подтверждая стремление к ресоциализации. Социальные связи не утратил.

 

Несмотря на приведенные положительные данные о поведении осужденного, суд верно учел, что Сапаров И.Е. за весь период отбытия наказания неоднократно допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, за что 6 раз подвергался взысканиям в виде выговоров за нарушение ПВР СИЗО, последнее - от 7 декабря 2023 года. Только  первое взыскание от 14 июля 2023  года снято досрочно, остальные взыскания не сняты и не погашены.

 

Несмотря на снятие первого взыскания, суд обязан был принять во внимание все взыскания, поскольку указанные обстоятельства являются одним из критериев оценки личности осужденного, его поведения за время отбывания наказания.

 

Таким образом, отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных. При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.  

 

Приведенные данные о личности осужденного свидетельствуют о демонстрации Сапаровым И.Е. на протяжении всего периода отбытия наказания нестабильного поведения, поэтому выводы суда о преждевременности ходатайства - правильные.

 

Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией учреждения сведений у суда не имелось. Мнение администрации исправительного учреждения не влияет на выводы суда, которые, вопреки доводам жалобы, мотивированы надлежащим образом. Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Изложенное свидетельствует о необходимости контроля за поведением осужденного только в условиях исправительного учреждения. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и администрацией учреждения. Не опровергают выводы суда трудоустройство Сапарова И.Е., посещение мероприятий по психологической коррекции личности и другие положительные сведения по вышеизложенным основаниям.

 

Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.

 

Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 июня 2024 года в отношении осужденного Сапарова Ивана Евгеньевича оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий