У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2024-000292-39

Судья Зубрилина Е.А.                                                                       Дело №33а-3270/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            16 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                       

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Главный займ» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2024 года по делу №2а-691/2024, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Вальщиковой Венере Ринатовне, УФССП России по Ульяновской области о признании действий судебного пристава–исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконными, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.06.2023 незаконным, восстановлении срока предъявления исполнительного листа, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Шишовой Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Вальщиковой В.Р., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «Микрофинансовая компания Главный займ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Вальщиковой В.Р., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий и решений по отказу в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16.06.2023 судебным приставом–исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Вальщиковой В.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с Жесткова С.А. задолженности, что нарушает требования статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать постановление судебного пристава-исполнителя от 16.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.06.2023 незаконными, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с момента его фактического предъявления, а именно с 16.06.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Жестков С.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая компания Главный займ» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Суд пришел к выводу о предоставлении судебного приказа к исполнению в виде копии, при этом не принят во внимание довод административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления ч.8 ст.30 и ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно обжалуемому постановлению от 16.06.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительный документ направлен взыскателю и до настоящего времени находится в его распоряжении, поэтому возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в период рассмотрения настоящего административного дела считает незаконным.

В судебное заседание не явились представитель административного истца и заинтересованное лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, дела №2-1422/2022 по заявлению ООО «Микрофинансовая компания Главный займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Жесткова С.А. задолженности, рассмотренного мировым судьей судебного участка №10 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно названной норме, а также статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований при наличии совокупности следующих условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

По делу установлено, что в ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска 13.06.2023 поступило заявление ООО «Микрофинансовая компания Главный займ» о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского района Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 25.04.2022 по делу №2-1422/2022 о взыскании с Жесткова С.А. в пользу ООО «Микрофинансовая компания Главный займ» задолженности по договору займа от 31.08.2021 №*** в размере 10 200 руб. (в том числе: 4000 руб. – основной долг, 6000 руб. – проценты, 200 руб. – госпошлина).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска от 16.06.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду того, что судебный приказ, представленный в отделение судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: была представлена копия судебного приказа.

В постановлении взыскателю разъяснено право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления направлена административному истцу заказной корреспонденцией и получена последним 11.01.2024.

Указанное обстоятельство принято судом во внимание при решении вопроса об удовлетворении ходатайства ООО «Микрофинансовая компания Главный займ» о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании указанного постановления.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления от 16.06.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ не отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, судебный приказ был представлен в копии.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что несвоевременное направление взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не повлекло для административного истца каких-либо негативных последствий, а также не нарушило его право на обжалование данного постановления.

Факт направления ООО «Микрофинансовая компания Главный займ» в службу судебных приставов копии судебного приказа достоверно установлен материалами исполнительного производства, документами, приложенными административным истцом к административному иску, материалами дела №2-1422/2022 по заявлению ООО «Микрофинансовая компания Главный займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Жесткова С.А. задолженности, согласно которым на исполнение была представлена копия судебного приказа от 25.04.2022 №2-1422/22, выданная 06.05.2022, когда судебный приказ еще не вступил в законную силу (л.д. 13, 27-28).

Судебный приказ, вступивший в законную силу 29.06.2022, был направлен мировым судьей в адрес ООО «Микрофинансовая компания Главный займ» 30.06.2022, а впоследствии, на основании заявления взыскателя (вх № 1987 от 14.04.2023) 26.04.2023.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2022 (дело №А72-16969/2021) Жестков С.А. был признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 36).

Признание должника банкротом по состоянию на дату предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и  пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод апелляционной жалобы о неприменении судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления ч.8 ст.30 и ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок возвращения исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, а также разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не может быть признан состоятельным, поскольку данные нормы не подлежат применению к спорным правоотношениям.

С учетом того, что взыскателем был предъявлен к исполнению ненадлежащий исполнительный документ, оснований для удовлетворения требований административного истца о восстановлении срока предъявления исполнительного документа с 16.06.2023 у суда не имелось.

Довод в жалобе о незаконности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в период рассмотрения настоящего административного дела (возбуждено 06.02.2024 и окончено 06.02.2024 в связи с признанием должника банкротом), не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч.3 ст.308 КАС РФ, и не опровергает правильность выводов суда по заявленным в административном иске требованиям.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изложенные в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 февраля 2024 года, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Главный займ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024.