У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2024-000582-86

Судья Земцова О.Б.                                                                       Дело №33а-3339/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         16 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                       

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровина  Николая Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2024 года, по делу №2а-645/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Дубровина Николая Николаевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Сабановой Олесе Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности выдать отдельный исполнительный документ отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., объяснения Дубровина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Дубровин Н.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабановой О.С. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности выдать отдельный исполнительный документ.

В обоснование административного иска указал, что он является должником по исполнительному производству № *** от 09.09.2022, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Сабановой О.С., о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно.

Считает постановление о возбуждении исполнительного производства  противоречащим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просил признать незаконным постановление от 09.09.2022 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № ***; обязать административного ответчика выдать в отношении него отдельный исполнительный лист с указанием суммы долга, приходящейся на его долю.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), Дубровина М.В., Дубровина А.А., Дубровина Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровин Н.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в 2017 году его сыном *** был приобретен автомобиль Datsun On-Do на средства, полученные в Банке ВТБ по кредитному договору. *** его сын умер, и данный автомобиль перешел к жене сына – Дубровиной М.В., которая обещала, что выплатит кредит за автомобиль, чего сделано не было.

Он с женой по независящим от них обстоятельствам стали должниками по исполнительному производству и оплачивают задолженность, с которой не согласны. Автомобиль до настоящего времени не арестован судебными приставами и не  выставлен на публичные торги. Где находится супруга сына, ему не известно. Полагает, что в отношении него должен быть выдан отдельный исполнительный лист с указанием суммы долга, приходящейся на его долю.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебный пристав-исполнитель Сабанова О.С. и заинтересованный лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно названной норме, а также статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований при наличии совокупности следующих условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По делу  установлено, что 07.09.2022 на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области поступил исполнительный лист серии ФС №*** от 19.07.2021, выданный Одинцовским городским судом Московской области в отношении должника Дубровина Н.Н., о взыскании солидарно с него, Дубровиной М.В., Дубровиной А.А., Дубровиной Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме 499 183 руб. 61 коп., госпошлины в размере 14 417 руб. 49 коп.; обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Datsun On-Do, VIN ***, 2016 года выпуска, ***, путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимости в размере 289 800 руб.

На основании указанного исполнительного листа в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области в отношении должника Дубровина Н.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство № *** от 09.09.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Дубровиным Н.Н. 13.10.2022.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на установление имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

07.11.2022 исполнительные производства № *** в отношении должника Дубровина Н.Н. и № *** в отношении должника Дубровиной Е.А. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера *** (л.д. 53).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению в отношении Дубровина Н.Н. исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу  №2-3453/2021 о взыскании с него солидарно с Дубровиной М.В., Дубовиной А.А. и Дубровиной Е.А. задолженности по кредитному договору основаны на правильном применении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», и оснований для признания их незаконными не имеется.

Поскольку согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, исполнительные документы на основании судебного решения о взыскании денежных средств с солидарных должников выдаются судом в отношении каждого солидарного должника на всю сумму задолженности, соответственно, исполнительное производство правомерно возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении солидарного должника Дубровина Н.Н. на сумму долга, взысканную решением суда с солидарных должников.

Требования административного истца о возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по выдаче отдельного исполнительного листа с указанием долга, приходящегося на его долю, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок исполнения исполнительных документов в отношении солидарных должников, в связи с чем обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Также верным является вывод суда о пропуске Дубровиным Н.Н. срока на обжалование в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, постановление возбуждении исполнительного производства было получено Дубровиным Н.Н. 13.10.2022, а с настоящим административным иском административный истец обратился 14.02.2024, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные в дело доказательства, надлежаще применен закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2024 года, а апелляционную жалобу Дубровина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024.