У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2024-000646-43

Судья Берхеева А.В.                                                                           Дело №33а-3281/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               16 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А., 

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 мая 2024 года, по делу №2а-629/2024, которым постановлено:

административный иск Червякова Алексея Анатольевича удовлетворить.

Признать незаконными бездействие (действие) администрации города Димитровграда Ульяновской области и должностных лиц администрации города Димитровграда Ульяновской области – заместителя Главы города Трофимова Дмитрия Дмитриевича, исполняющего обязанности Главы города Димитровграда Малюгина Александра Александровича, выразившееся в уклонении в предоставлении запрашиваемой в рамках депутатского расследования Городской думы города Димитровграда информации .

Обязать администрацию города Димитровграда Ульяновской области предоставить информацию в соответствии с запросами №31 и №32 от 18.01.2024 в течение 10 дней.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Червяков А.А. обратился в суд с административным иском к заместителю Главы города Димитровграда Трофимову Д.Д., исполняющему обязанности Главы города Димитровграда Малюгину А.А., администрации города Димитровграда о признании действий (бездействия) незаконными, понуждении к совершению определенных действий.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Городской Думы г.Димитровграда Ульяновской области от 30.11.2023 №4/54 по проведению депутатского расследования исполнения администрацией города Димитровграда Ульяновской области полномочий по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом 70 по ул. Октябрьская и обязательств по организации надлежащего отведения грунтовых вод по месту расположения многоквартирных домов 62, 66, 68, 70, 72 по ул. Октябрьская и многоквартирных домов 2, 4, 10, 12 по ул. Свирская в адрес заместителя Главы города Димитровграда Трофимова Д.Д. направлен запрос №36 от 26.12.2023 о предоставлении необходимых сведений и документов.

Письмом от 26.12.2023 №01-22/5531 за подписью исполняющего обязанности  Главы города Цивелева Д.Ю. была предоставлена часть запрашиваемой информации. До настоящего времени не представлена следующая информация: копии представлений прокуратуры города и результаты их рассмотрения; копии документов подтверждающих предложение жителям выбрать способ управления; материалы служебной проверки, проведенной администрацией города Димитровграда; запрашивались ли администрацией города средства на финансовое обеспечение работ по водопонижению в областном бюджете, когда и какие результаты; в ведении какого учреждения находится реализация работ по водопонижению, почему данный вопрос изначально поручался МКУ «Городские дороги».

В связи с непредставлением информации в полном объеме, необходимости получения дополнительных сведений в адрес исполняющего обязанности Главы города были направлены два запроса №31 и №32 от 18.01.2024.

Письмом от 26.01.2024 №01-21/319 за подписью исполняющего обязанности  Главы города Малюгина А.А. в предоставлении информации было отказано со ссылкой на возможность личной заинтересованности заявителя.

Полагает, что административные ответчики необоснованно уклонились от предоставления информации, необходимой для проведения депутатского расследования, чем создали препятствие в осуществлении мер контроля в виде проведения депутатского расследования.

Административный истец просил признать незаконным бездействие администрации города Димитровграда Ульяновской области и должностных лиц администрации города Димитровграда Ульяновской области – заместителя Главы города Трофимова Д.Д., исполняющего обязанности Главы города Малюгина А.А., выразившееся в уклонении в предоставлении информации, запрашиваемой в рамках депутатского расследования Городской Думы города Димитровграда Ульяновской оласти; обязать администрацию города Димитровграда Ульяновской области предоставить информацию в соответствии с запросами №31 и №32 от 18.01.2024 в течение 10 дней.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Городская Дума города Димитровграда Ульяновской области, депутаты Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области Бяхтыгареев Р.Г., Порхаева Е.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Димитровграда Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что из материалов дела, а также пояснений административного истца не следует, какие права Червякова А.А., как депутата, нарушены. Полагает, что имеется личная заинтересованность Червякова А.А., как представителя общества защиты прав потребителей «Справедливость», которое представляет интересы жильцов дома №70 по ул. Октябрьская. Обращает внимание на то, что вопрос о создании комиссии вынес на повестку заседания Городской Думы именно административный истец, что также подтверждает его личную заинтересованность.

Указывает на то, что отделить документы по дому №70 от остальных многоквартирных домов не представляется возможным, так как они представляют собой жилой массив в микрорайоне, объединенный общими сетями.

Также ссылается на то, что в запросе от 18.01.2024 №32 запрашиваются материалы служебной проверки, проведенной администрацией города Димитровграда, однако знакомится с материалами служебной проверки вправе только лицо, в отношении которого велась проверка, а также контролирующие органы. Судом не дана оценка возможности предоставления материалов служебной проверки лицу, не имеющему полномочий.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, Городской Думой города Димитровграда Ульяновской области принято решение №4/54 от 30.11.2023 о проведении депутатского расследования исполнения администрацией города Димитровграда Ульяновской области полномочий по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом №70 по ул. Октябрьская г.Димитровграда и обязательств по организации надлежащего отведения грунтовых вод по месту расположения многоквартирных домов 62, 66, 68, 70, 72 по ул.Октябрьская и многоквартирных домов 2, 4, 10, 12 по ул.Свирская.

Создана временная комиссия из числа депутатов Городской Думы города Димитровграда, ответственных за проведение депутатского расследования, в составе :  Бяхтыгареева Р.Г., Порхаевой Е.Е., Червякова А.А. (л.д.11).

26.12.2023 в рамках депутатского расследования Городской Думой города Димитровграда был направлен запрос, адресованный, в том числе, заместителю главы города Димитровграда Трофимову Д.Д. о предоставлении сведений по вопросу управления многоквартирным домом №70 по ул. Октябрьская и водопонижения по ул. Октябрьская и ул. Свирская (л.д.8).

На данный запрос 26.12.2023 был направлен ответ по части поставленных вопросов, за подписью исполняющего полномочия Главы города Цивилева Д.Ю.  (л.д.8 оборот).

18.01.2024 депутатом Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области Червяковым А.А. в адрес исполняющего полномочия Главы города Димитровграда Ульяновской области Цивилева Д.Ю. были направлены запросы №31 и №32 о предоставлении информации для проведения депутатского расследования исполнения администрацией города Димитровграда полномочий по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом 70 по ул. Октябрьская и обязательств по организации надлежащего отведения грунтовых вод по месту расположения многоквартирных домов 62, 66, 68, 70, 72 по ул. Октябрьская и многоквартирных домов 2, 4, 10, 12 по ул. Свирская.

При этом в запросе указано, что ранее 26.12.2023 в адрес заместителя Главы города Димитровграда Трофимова Д.Д. направлялся запрос №36 о предоставлении необходимых сведений и документов, однако до настоящего времени не представлены документы по вопросу водопонижения по ул. Октябрьская и ул. Свирская и вопросу управления многоквартирным домом 70 по ул. Октябрьская (л.д. 46, 47).

Согласно ответу от 26.01.2024 №01-21/319 администрация города Димитровграда в лице исполняющего полномочия Главы города Малюгина А.А. отказала в предоставлении информации со ссылкой на то, что у Червякова А.А. имеется личная заинтересованность в получении указанной информации (л.д. 9).

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о том, что у административного истца, являющегося депутатом Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области и членом комиссии по проведению депутатского расследования, имелось право на обращение в администрацию города Димитровграда Ульяновской области за предоставлением запрашиваемой информации, а у администрации города Димитровграда - обязанность по предоставлению такой информации в рамках исполнения запроса по депутатскому расследованию.

Неисполнение запросов со ссылкой на заинтересованность Червякова А.А. в получении указанной информации обоснованно признано судом нарушающим требования Федерального закона от 02.05.2006 №131-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (статей 9, 10,12).

Как указано выше, обращение административного истца в администрацию г.Димитровграда Ульяновской области с запросами №№ 31 и 32 от 18.01.2024 имело место в рамках депутатского расследования, решение о проведении которого принято Городской Думой г.Димитровграда Ульяновской области в соответствии с Порядком осуществления Городской Думой города Димитровграда Ульяновской области контроля за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, утвержденным решением Городской Думы г.Димитровграда от 29.08.2018 №89/1074.

Доводы о личной заинтересованности административного истца в получении сведений, запрашиваемых в запросах №№ 31 и 32 от 18.01.2024, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указано судом в решении, в указанных запросах было обозначено, что они инициированы Городской Думой  города Димитровграда Ульяновской области в рамках депутатского расследования. То есть, требуемые сведения могли быть представлены непосредственно председателю Городской Думы, либо одному из ответственных лиц, назначенных решением Городской Думы для проведения депутатского расследования.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что не представляется выделить документы по дому №70 от остальных домов жилого массива микрорайона, а также об отсутствии оснований для предоставления материалов служебной проверки, не опровергают правильность выводов суда о незаконности бездействия административных ответчиков по надлежащему рассмотрению обращений административного истца от 18.01.2024 №№ 31 и 32.

Названные обстоятельства могли быть предметом оценки при рассмотрении по существу обращений №№ 31 и 32 от 18.01.2024.

Изложенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их иную оценку, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследованы представленные доказательства, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 марта 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 мая 2024 года, апелляционную жалобу Администрации города Димитровграда Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024.