УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бунеева
Е.В.
Дело № 22-1297/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 июля 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Тухфетуллова Р.Х.,
его защитника – адвоката Илюхина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя
прокурора Николаевского района Ульяновской области Шундикова А.А. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Илюхина Н.А. на приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года, которым
ТУХФЕТУЛЛОВ Руслан
Хасиятуллович,
***, несудимый,
осужден по ч. 3 ст.
159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Постановлено:
- в соответствии со
ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев
заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10%
ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства;
- к месту отбывания
наказания Тухфетуллову Р.Х. следовать самостоятельно за счет государства в
порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ;
- срок отбывания
наказания Тухфетуллову Р.Х. исчислять со дня прибытия в исправительный центр;
- исполнение
приговора в части направления осужденного Тухфетуллова Р.Х. для отбывания
наказания в исправительный центр возложить на УФСИН РФ по Ульяновской области;
Осужденному
разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ либо
признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.
Решен вопрос о мере
процессуального принуждения, гражданском иске, аресте на имущество, вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
председательствующей, изложившей содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тухфетуллов Р.Х.
признан виновным в мошенничестве,
то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с
использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление им
совершено на территории р. п. Николаевка Николаевского района Ульяновской
области в период с 2018 по 2020 годы при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Николаевского района Ульяновской
области Шундиков А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.
В нарушение требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ решения относительно
квалификации действий и назначения наказания, а также применения положений ст.
53.1 УК РФ недостаточно мотивированы. Обстоятельства и сведения о личности
Тухфетуллова Р.Х., которые суд признал смягчающими, были учтены при назначении
наказания в виде лишения свободы, а иные сведения, которые послужили поводом
для применения ст. 53.1 УК РФ, не приведены. Вместе с тем, с учетом характера и
степени общественной опасности преступления, связанного с причинением ущерба
государству и допущенными нарушениями при строительстве квартир для обеспечения
жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при
непризнании осужденным своей вины, отсутствии раскаяния в содеянном и не
возмещении причиненного ущерба, назначенное наказание с применением положений
ст. 53.1 УК РФ считает несправедливым. Без учета приведенных данных не назначено предусмотренное санкцией ч. 3 ст.
159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, а мотивированный
имущественным положением вывод об отсутствии такой необходимости не
соответствует связанной с получением прибыли предпринимательской деятельности
осужденного, имеющего в собственности дорогостоящее имущество в виде арестованных
в ходе предварительного следствия автомобилей. Просит приговор отменить и
вынести новый обвинительный приговор, усилив наказание.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Илюхин Н.А. считает
приговор незаконным, необоснованным ввиду
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,
допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и
неправильного применения уголовного закона. Доказательств совершения
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не установлено. Приговор
постановлен на предположениях суда, а доказательства невиновности приведены не
в полном объеме, также не отражены юридически значимые обстоятельства для дела,
не дана мотивированная оценка многочисленным доводам защиты. Приговор построен
на противоречивых показаниях сотрудника
МО «Н***» К*** В.А., руководителя МП «С***» П*** А.Н., подрядчика Д*** И.С.,
представителя потерпевшего С*** Д.А., а также ряда документов и экспертных
заключений, т.е. недопустимых доказательствах. К*** В.А. в ходе
предварительного следствия не отрицал передачу лично ему после завершения
строительства ряда документов осужденным, а в судебном заседании изменил их,
указав о передачи таковых через приемную. Директор МП «С***» П*** А.Н. показал
о соответствии систем канализации и водоотведения требованиям проектной
документации, комиссионном осмотре
объекта, с участием К*** В.А. В то же время последний опроверг свое участие в приемке жилого дома. Показания П*** А.Н. в части отсутствия в МП
«С***» проектной документации опровергнуты приобщенными к делу скриншотами
переписки между ООО «С***» и МП «С***» о
направлении указанной документации с внесенными изменениями. Показания
свидетеля Д*** И.С. приведены не в полном объеме, в части его осведомленности о
внесении изменений в проектную документацию. Суд неправильно оценил показания
данного свидетеля, не приняв во внимание
неприязнь к Тухфетуллову Р.Х. и возможность оговора последнего по
указанной причине. Показания
представителя потерпевшего С*** Д.А. в части обстоятельств заключения
государственных контрактов, получения разрешения на строительство, приемки
объекта в 2020 году сотрудниками Агентства ***, М*** ***, МО «Н***», выдачи разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию в июле 2020 года считает недостоверными, поскольку данное лицо не
было очевидцем происходящего. ОГКУ «Ц***» создано только в 2021 году. Таким
образом, вышеуказанные свидетели стороны обвинения дали показания, которые не
согласуются между собой, опровергаются материалами уголовного дела. В
обоснование принятого решения суд сослался на заключения ряда экспертиз (№
321/03-1 (т. 1 л. д. 115-134), № 320/03-1 (л. д. 141-155), № 319/03-1 (л.
д.156-167) эксперта Ш*** М.Г. Защитой представлены доказательства
недопустимости данных заключений, так как при их производстве допущены
существенные нарушения закона, а выводы основаны на неверно примененной
методике, что отражено в заключении специалиста К*** В.И., не принятого судом
во внимание. Вывод суда о непредоставлении осужденным изменений в проектную
документацию в администрацию МО «Н***» противоречит материалам. Сотрудником А*** представлена суду копия
проектной документации, выполненная тем же способом, что и представленная
Тухфетулловым Р.Х. Необоснованно отклонено ходатайство защиты о назначении повторной
строительно-технической экспертизы, чем
осужденный поставлен в неравные
условия со стороной обвинения. Допрошенные в суде сотрудники проектной
организации М*** А.Ю. Н*** И.А. подтвердили внесение ряда изменений в разделы
по заданию застройщика и поручению проектанта К*** В.Д., а О*** О.Н. - о
согласовании внесенных изменений. Сотрудник БТИ Р*** Н.А. подтвердила
осмотр возведенного дома и отсутствие
расхождений с проектной документацией. Сотрудники А*** А*** Е.А. и К*** Е.М.
также подтвердили участие в осмотре объекта и отсутствие расхождений с
проектной документацией. Обращает внимание на необоснованный и
немотивированный вывод суда в части оценки показаний свидетелей стороны защиты
- Т*** В.С., А*** Р.Ф. и К*** О.С., посчитав
их заинтересованными в исходе дела. Проигнорированы документы, подтверждающие
доводы защиты о соответствии Объекта проектной документации. Несмотря на
последовательность показаний Тухфетуллова Р.Х., суд, в нарушение ст. 307 УПК
РФ, не оценил их и не принял во внимание. Доказательств умысла Тухфетуллова
Р.Х. на совершение мошеннических действий до получения денежных средств, до
заключения госконтрактов не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора дословно цитирует
соответствующую часть обвинительного заключения, что противоречит положению ст.
8 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном
приговоре». Показания о невнесении изменений в проектную документацию даны
единственным свидетелем К*** В.А. Надуманным считает и вывод суда о
распоряжении Тухфетулловым Р.Х. полученными по государственным контрактам
денежными средствами. Данные деньги являлись доходами юридического лица, на
счет которого они поступили, а не осужденного. Все виды работ, в невыполнении
которых Техфетуллов Р.Х. признан виновным, либо выполнялись им, либо не были
предусмотрены проектной документацией. Работы по установке окон в подъездах и
по устройству вентиляции в подвале выполнены в ином варианте, следовательно,
финансовые средства на них были затрачены. В то же время не установлена стоимость произведенных работ
и соответствие их требованиям градостроительных норм. Что же касается установки
промежуточных канализационных колодцев, то на момент вынесения приговора данные
работы выполнены и колодцы установлены,
что подтвердил представитель потерпевшего в судебном заседании. Размер
похищенной осужденным суммы включает 20%
НДС, в то время как ООО «С***» работало в иной системе налогообложения, без
учета НДС. Сославшись на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября
2017 года, суд установил, что стоимость фактически понесенных расходов на
строительные работы, произведенные с отступлением от проектной документации, на
размер ущерба не влияет. В то же время
следовало принять меры для установления размера фактически понесенных
затрат, поскольку вышеприведенное положение Пленума предусматривает, что только
менее ценное имущество (меньшие затраты) позволяет суду квалифицировать деяние
как хищение. Таким образом, не установив размер фактически понесенных затрат,
суд допустил предположение, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный
закон. Просит приговор отменить и
постановить в отношении Тухфетуллова Р.Х. оправдательный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Тухфетуллов Р.Х., защитник – адвокат Илюхин Н.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного представления;
- прокурор Скотарева
Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала по доводам
апелляционной жалобы защитника.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению
виду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения
уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о хищении Тухфетулловым Р.Х.
бюджетных средств является обоснованным,
подтверждается исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в
приговоре, а доводы защиты об отсутствии в его действиях состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 159
УК РФ, прокурора - о несправедливости наказания, - несостоятельными.
Самим осужденным не оспаривается, что он,
будучи руководителем ООО «С***», впоследующем реорганизованным в ООО «С***» по
двум государственным контрактам построил
60-ти квартирный жилой дом за счет
бюджетных средств в р.п.Н*** для детей-сирот в период с 2018 по 2020 годы, сдав
его к эксплуатацию и получив оговоренную государственными контрактами сумму.
Согласно правоустанавливающих документов ООО
«С***», ООО «С***», Тухфетуллов Р.Х. как единоличный руководитель, учредитель
имел право на заключение договоров (контрактов) и распоряжение денежными
средствами (т.4 л.д. 54-57, 58, 59-70, 75).
Строительству
предшествовало получение разрешения на него № *** от 12 декабря 2018 года, разработка проектной документации ООО «Г*** в лице
К*** В.Д., экспертиза проектной документации, выполненной ООО ИПК «Б***» от 29 июня 2018 года (т. 1 л.д. 88-90).
Из показаний представителя потерпевшего и
гражданского истца М*** С*** Д.А. следует, что после сдачи дома в эксплуатацию
от заселившихся в него граждан сразу поступили многочисленные жалобы на серьезные
недостатки по качеству строительства. Арбитражный суд Ульяновской области
решением от 14 февраля 2024 года
удовлетворил иск М*** к Застройщику – О***, фактическим руководителем которого
являлся осужденный, об устранении недостатков, допущенных из-за отступления от
проектной документации.
Свидетель В*** Д.А. показал, что будучи М*** занимался вопросом обеспечения жильем детей сирот в различных
районах Ульяновской области. 27 декабря 2018 года были заключены два
государственных контракта № *** и *** на участие в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома в р.п Николаевка с ООО «С***» в лице генерального директора Тухфетуллова Р.Х.
Квартиры должны были
соответствовать требованиям технических
регламентов,
проектной
документации и градостроительным регламентам. Ответственность за добросовестное
выполнение обязанностей по строительству дома лежала на Застройщике.
Согласно государственных контрактов № 345, 346 ООО «С***» впоследующем ООО «С***»
в лице генерального директора Тухфетуллова Р.Х. как Застройщик взяло
обязательство на строительство 60 квартир для детей из числа сирот, детей,
оставшихся без попечения родителей,
получив денежные средства за выполненные работы в полном объеме в
сумме 64742040 руб. по определенному
графику (т. 1 л.д.
180-188, 194-202, т. 4 .л.д. 37-41).
Факт
выполнения работ с нарушением СП, ГОСТа, действующего законодательства и отступлением от проектной
документации, размер причиненного потерпевшему ущерба подтверждается проведенными в
рамках расследования уголовного дела экспертизами.
По заключениям строительно-технических экспертиз №№ 319/03-1,
320/03-1,
321/03-1 по
жилому дому №*** установлены несоответствия выполненных работ предоставленной проектной
документации: вертикальная гидроизоляция поверхностей стен подвала выполнена некачественно или
отсутствует; отсутствует горизонтальная гидроизоляция; не заполнены раствором швы кирпичной кладки
наружной облицовки стен; вместо двухстворчатых оконных блоков в подъездах
установлены одностворчатые (вследствие чего створки имеют провисания,
препятствующие открыванию створок); отсутствуют отопление на лестничных
клетках и в технических помещениях подвала, вентиляционные отверстия, а,
следовательно, и вентиляционные каналы, промежуточные канализационные колодцы
на выпусках канализации. Несоответствие выполненных работ по вентиляции подвала в части
отсутствия вентиляционных отверстий, а
следовательно, вентиляционных каналов, для обеспечения вентиляцией помещений
подвала, являются неустранимыми. Также необходим ремонт конструктивных элементов, с проведением следующих
работ: ремонт отмостки вдоль главного
фасада и боковых стен, устройство новой отмостки вдоль тыльной стены с
выполнением всех необходимых работ; устройство горизонтальной и вертикальной
гидроизоляции; устройство расшивки швов кладки по всей площади поверхности
наружных стен; регулировка оконных приборов, запорной арматуры оконных блоков в
квартирах и на лестничных площадках (с учетом проектной документации – замена
оконных блоков на лестничных площадках). Такие дефекты как отсутствие
горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, пустоты и отсутствие раствора в швах кладки облицовки
наружных стен, провисание створок оконных блоков в подъездах, не являются
признаками физического износа, а следствие некачественно выполненных работ и
несоблюдения условий проектной документации. Дефекты отмостки, такие как
проседание, терщины, являются признаками физического износа, но образовались
они в период эксплуатации дома из-за несоблюдения условий проекта по устройству
основания отмостки. Отсутствие гидроизоляции приведет к переувлажнению
фундамента, стен подвала и дома, а в дальнейшем – к потере несущей способности
несущих и ограждающих конструкций здания, наличие пустот в швах кладки приведет
к проникновению холодного воздуха внутрь помещений жилого дома. (т. 1 л.д. 115-134, 141-167).
Стоимость работ по приведению жилого дома в
соответствие с проектной документацией определена заключением эксперта № 022391 и составила: по устройству горизонтальной
гидроизоляции – 88712 руб. 40 коп.; вертикальной гидроизоляции – 129822руб. 42
коп.; затирки швов кладки по всей площади поверхности наружных стен – 348921
руб. 28 коп.; по установке оконных блоков на лестничных площадках – 155383 руб.
58 коп., отопления лестничных клеток, технических помещений в подвале –
14480руб. 96 коп., вентиляционных каналов
в помещениях подвала для обеспечения вентиляции подвала – 186634руб. 70 коп.,
промежуточных канализационных колодцев – 70293 руб. 78 коп. (т. 3 л.д.
131-170).
Экспертные
исследования по делу назначены и проведены в соответствии с УПК РФ, три первых - по ранее
возбужденному уголовному делу, а по определению стоимости – в рамках данного дела; заключения экспертиз
соответствуют требованиям закона и оснований считать их недопустимыми
доказательствами не имеется. Выводы экспертов сомнений в своей достоверности не
вызывают, поскольку сделаны незаинтересованными
и квалифицированными лицами, имеющими длительный стаж по специальности и
соответствующее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложных заключений. Экспертизы проведены на основании
постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в
компетенцию экспертов, выводы последних ясны
и понятны, научно обоснованны и не противоречивы. В экспертных
заключениях указаны применяемые методики, специальные программы, а также
технические средства и литература. При
назначении экспертиз следователем разрешены поступившие от участников
уголовного судопроизводства ходатайства в установленном законом порядке. То
обстоятельство, что защита не
согласилась с выводами экспертов, ходатайствовала о проведении повторных
экспертиз, не порочит вышеприведенные доказательства. Защита, по сути, предлагала разрешить иные
вопросы, а не поставленные следователем, а именно, учесть изменения в проектной документации, в то
время как следствие считает установленным об отсутствии изменений в проектную
документацию. Также защита предлагала оценить фактические затраты
осужденного на возведение дома, с
учетом сложившихся рыночных цен, без предоставления соответствующих документов
о понесенных Тухфетулловым Р.Х. расходах, в то время как данный вопрос выходит за пределы
предъявленного обвинения, существо которого сводится к невыполнению работ по
проектной документации и стоимость данных работ. С учетом изложенного, судебная
коллегия полагает правильным отклонение
следователем и судом ходатайств защиты
о назначении и проведении дополнительных экспертиз и отмечает, что
осужденным не представлены суду
доказательства в обоснование своей позиции по произведенным им
фактическим
затратам на строительство дома. Не
влияют на данные выводы суда показания Тухфетуллова Р.Х. о завышении им площади
построенных квартир, поскольку по условиям
госконтракта он не имел права строить квартиру площадью менее 33 кв
м, а фактический размер
квартир
превышал данное значение на сантиметры и определялся им самим, как руководителем
Застройщика. На момент проведения госзакупок с фиксированной ценой
жилого помещения, именно осужденным заблаговременно, за несколько месяцев, была
разработана проектная документация на
предполагаемое
строительство и получено
положительное
заключение на данную документацию. На официальном сайте Единой информационной
системы в сфере закупок содержится полная информация об
электронных аукционах по многоквартирному дому, расположенному по адресу: *** о
закупке, содержащей требования к участникам аукциона,
объекту, в том числе о соответствии внутренних и наружных сетей
проектной документации, сведения об обосновании начальной (максимальной) цены контракта. В
приложении № 1 к документации об электронном аукционе отражено на необходимость соответствия квартир
требованиям технической эксплуатации, санитарно-эпидемиологическим, пожарной
безопасности. Многоквартирный дом обеспечивается внутренними и наружными
сетями: централизованное водоснабжение с установкой водомерного узла на вводе в
жилой дом…канализация в соответствии с проектной документацией; дом должен иметь
степень благоустройства, которая обеспечивает предоставление … канализации в
соответствии с действующим законодательством. Согласно бухгалтерскому
балансу на 30 сентября 2020 года ООО «С***»
по сданному
объекту, размещенному на сайте «наш дом. рф. Единая
информационная система жилищного строительства», подписанному Тухфетулловым Р.Х., по
результатам 9
месяцев, выручка его составила 64742000 руб.
(сумма, полученная осужденным по госконтрактам), себестоимость продаж – 57784000 руб., валовая прибыль – 6958000 руб., чистая
прибыль – 3337000 руб. (т. 4, л.д. 117-139). Таким образом, указание самим
Застройщиком о получении чистой прибыли от указанной сделки опровергает доводы
защиты об убыточности для Тухфетуллова Р.Х. строительства квартир по данным
госконтрактам. Более того, согласно
исследованной документации данный дом был построен за несколько месяцев 2019
года, осужденный имел значительный опыт в строительстве, в том числе жилья для
государственных нужд, которым занимался, начиная с 2014 года, поэтому доводы о
выборе заведомо убыточного для него проекта явно надуманны.
Сомневаться в
правильности сделанных экспертами выводов относительно перечня невыполненных
осужденным работ и их стоимости у судебной коллегий оснований не имеется. Объем
невыполненных работ определялся экспертом Ш*** М.Г. путем осмотра жилого дома,
проведения необходимых измерений, сопоставлением с проектной документацией.
Доводы защиты о невозможности выявить
недостатки по гидроизоляции без осмотра цокольного этажа снаружи, то
есть после удаления грунта, опровергаются не только заключением экспертизы, но
и показаниями эксперта в суде, о возможности установления скрытых дефектов по
состоянию всех элементов дома, в части гидроизоляции – по намоканию пола и стен
подвала при отсутствии признаков утечки воды из канализации и водопровода, а
также по состоянию отмостки, неплотно прилегающей к стенам здания, земле,
имеющей значительные трещины, ввиду отсутствия под ней специальной отсыпки. Пустоты швов в кирпичной кладке также
визуально просматриваются и их наличие влияет, в том числе, на герметичность
стен. В кладке не должно иметься зазоров и иное не свидетельствует о
необходимости выполнения декорирования шва. Иным образом заполнить швы
раствором после завершения строительства
невозможно. Визуально экспертом
определены недостатки оконных стеклопакетов как в жилых помещениях, так и на
лестничных площадках, отсутствие конвекторов в местах общего пользования,
вентиляционных каналов, промежуточных
канализационных колодцев. Экспертом в судебном заседании опровергнуты доводы
защиты о соответствии оконных блоков, установленных на лестничных площадках,
проектной документации, поскольку основная причина – брак изделия определен
из-за невозможности открытия створки окон ввиду провисания верхней части оконного блока,
свидетельствующая о несоответствии окна технической документации, а не
возникновении дефекта в процессе
эксплуатации.
Несмотря на
обнаружение экспертом Ш*** М.Г.
недостатков в построенном доме через 3 года после начала его эксплуатации, ею
категорично установлена причина их образования – вследствие несоблюдения
условий проекта и нормативных требований при производстве работ либо при
производстве конструкций (оконных блоков), проявившихся в ходе эксплуатации.
О наличии
недостатков в данном доме непосредственно после его сдачи в эксплуатацию, то
есть в 2020 году, свидетельствуют
показания жильцов дома - свидетелей С*** Л.А., С*** А.В. (К***), С*** И.А., К*** Т.Ю., С*** Д.В.,
П*** О.А., З*** Т.А., согласно которым
квартиры были очень холодными, потоки холодного воздуха поступали не
только через закрытые оконные проемы, но и через стены, розетки, входные
двери, лестничные площадки, обогреть жилье установленными электрокотлами
было невозможно. Также отмечали плохую
звукоизоляцию, слышимость происходящего в квартирах соседнего подъезда,
неровности полов и стен, затопляемость подвала из-вне, вынужденном проживания в
данном доме некоторых жильцов из-за
отсутствия другого жилья. Устранение многих недостатков в квартирах своими
силами путем утепления полов, стен, замены оконных стеклопакетов из-за отказа
Застройщика, районной администрации
выполнить их требования, отсутствия управляющей компании.
Достоверность показаний перечисленных
свидетелей подтверждается наличием жалоб от нанимателей в различные органы,
балансодержателю дома, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14
февраля 2024 года, которым на Застройщика возложена обязанность по устранению
недостатков, выполнению работ согласно проектной документации, поскольку
многоквартирный дом, возведенный ООО «С***», не соответствует требованиям технических
регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам.
Ст. 5
ФЗ № 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных
со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания),
строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса)
обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям
безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных
характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения,
реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства,
реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания
состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе
эксплуатации, консервации и сноса, а также посредством соблюдения требований
данного федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных
в указанные в ч.ч.1
и 7 ст. 6
закона перечни, или требований специальных технических условий.
Перечень национальных стандартов и сводов
правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения
которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований
Федерального закона
№ 384-ФЗ, утверждает Правительство Российской Федерации (ч.1 ст.6
Федерального закона N 384-ФЗ).
Ч. 4
этой же правовой нормы установлено, что национальные стандарты и своды правил,
включенные в указанный в ч. 1
данной статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением
случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со
специальными техническими условиями.
Свод правил
представляет собой актуализированную редакцию СНиП
31-01-2003.
Так работы по устройству вертикальной
гидроизоляции поверхностей, соприкасающихся с грунтом производятся для защиты
подземной и наземной частей зданий и сооружений от проникновения воды,
предупреждения утечек из резервуаров, для обеспечения нормальной эксплуатации
зданий, сооружений и оборудования, повышения их надежности и долговечности, что
предусмотрено МДС
12-34.2007 «Гидроизоляционные работы», СП
54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.
Использование естественного грунта без
дополнительной подготовки для устройства отмостки противоречит СП
22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений, утв. приказом
Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 970/пр.
Не допускается наличие пустот в швах кладки кирпича в стенах
дома СП.70.13330.2012 п. 9.2.4.
Устройство канализации без промежуточных колодцев не соответствует Таблице 18.2 СП
30.13330.2020, которая является одинаковой с Таблицей 5 СП 30.13330.2016,
действующей на дату проектирования и строительства дома. Допрошенная в судебном
заседании свидетель О*** О.Н. – эксперт ИПК «БЭСТ Регион» подтвердила, что в
проектной документации значилось 6 канализационных колодцев, а не 3.
Нарушение технологии работ по возведению вентиляционных каналов из
кирпича опирается на п. 9.2.13 СП
70.13330.2012.
Доводы защиты о пропаже конвекторов по отоплению общих мест пользования ничем не
подтверждены и судом не приняты во внимание вполне обоснованно.
При этом показания осуждженного об изменении
им способа проведения гидроизоляционных работ, о разрушении отмостки из-за
длительного отсутствия управляющей компании и ненадлежащего обслуживания дома,
об отсутствии в проекте данных о
расшивке швов, о возможности
установления 3-х колодцев вместо 6, не свидетельствуют о выполнении
Застройщиком вышеприведенных работ.
Согласно
показаний свидетелей П*** А.Н., Д*** И.С. в суде, К*** О.С. - в ходе
предварительного следствия (т.2 л.д. 232-234) строительство дома и
поставка строительных материалов
осуществлялись руководимыми ими
организациями, но под полным контролем осужденного, определявшим перечень
производимых работ и поставляемой продукции без
ознакомления поставщиков и исполнителей с проектной документацией на
возводимый объект. При этом МП «С***» выданы технические условия ООО «С***» на
подключение водоснабжения и водоотведения к дому ***, подписаны акт и справка о
соответствии Объекта техническим условиям, без сверки с проектной
документацией, техническими условиями; водомерный узел установлен не возле дома
в колодце, а в подвале дома, не смонтированы промежуточные колодцы, что может
провоцировать затопление подвала дома;
ООО «У***» возводился жилой дом: фундамент, стены, монтаж плит перекрытий,
кровельные работы, стяжка пола. Гидроизоляционные работы, устройство отмостки,
расшивка и затирка швов ими не выполнялись и не оплачивались. Все работы принимались лично Тухфетулловым Р.Х.
либо его сотрудником. Изложенное не
опровергают представленная осужденным переписка с П*** А.Н. относительно
предоставления последнему проектной документации, поскольку свидетель категорично заявлял, что не
придерживался её, а следовал указаниям Застройщика.
Судом правильно оценены показания свидетеля К***
О.С., А*** Р.Ф. в суде о выполнении
осужденным всего объема работ в строгом соответствии с проектной документацией, в том числе первым и по
установке оконных блоков, внесении изменений в проектную документацию, в части
уменьшения количества колодцев, переноса водомерного узла, изменений
вентиляционной системы, отопительной системы в местах общего пользования, как
не соответствующих действительности, поскольку они опровергаются
вышеприведенными доказательствами.
Также не соответствуют действительности
показания свидетеля Т*** В.С. – консультанта А***, осуществлявшего надзор за
строительством Объекта и подписавшего акты выполненных работ, выдавшего заключение, в части соответствия
возведенного дома проектной и строительной документации по вышеизложенным
основаниям.
Наличие актов о поэтапной проверке и приемке
выполненных работ при строительстве жилого дома, составленных по установленной
форме, их подписание должностными лицами, осуществлявшими надзор за качеством
выполненных работ, данное обстоятельство не свидетельствует о фактическом
выполнении всего перечня указанных в них
работ по вышеизложенным основаниям.
Подвергать сомнению показания свидетеля Д***
И.С. о невыполнении им как основным исполнителем строительных работ по
возведению жилого дома работ по гидроизоляции, устройству отмостки, расшивки швов кладки, ввиду оговора
им осужденного из-за неприязненных отношений, возникших, в том числе, ввиду
инициирования Тухфетулловым Р.Х. возбуждения уголовного дела в отношении
свидетеля, у суда и судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с
вышеприведенными доказательствами. Показания свидетеля Д*** И.С. полностью
согласуются с выводами судебно-строительных экспертиз и показаниями жильцов
дома.
Вышеприведенные доказательства опровергают
доводы осужденного о соответствии возведенного им многоквартирного дома
проектной документации. Причем большинство допущенных им нарушений были явными
и очевидными при визуальном осмотре. А поскольку осужденный лично контролировал
все строительные работы, участвовал в их приемке, то был осведомлен обо всех
недостатках, а отступление от проектной
документации обусловлено стремлением
удешевить строительство в целях хищения предназначенных для выполнения
указанных работ денежных средств.
Тухфетуллов Р.Х.
после выявления производственных
дефектов в построенном им как Застройщиком жилье уклоняется от устранения
недостатков, а также произвел замену руководителя ранее учрежденного им
юридического лица, указав в качестве такового К*** А.Ю.
Согласно
выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО «С***» является К*** А.Ю. с 11 мая 2023
года, местонахождением и адресом юридического лица с 13 декабря 2023 года
является место жительства и регистрации К*** А.Ю. - *** (т. 7 л.д. 196-205).
О
недостоверности представленных
осужденным в ЕГРЮЛ сведений показал свидетель К*** Ю.Б., согласно которым
указанный руководителем юридического лица К*** А.Ю. приходится ему сыном,
последний длительное время злоупотребляет алкоголем, не проживает с родителями, ведет аморальный образ,
неоднократно судим, о деятельности юридического лица, зарегистрированного по
месту его (свидетеля) жительства, ему
ничего не известно, данное Общество своей деятельности по указанному адресу
никогда не вело.
В ходе осмотра жилища К*** Ю.Б., осужденного и
Тухфетулловой Х.Г. сведения
о деятельности ООО «С***» также отсутствуют, несмотря на указание осужденным
о месте деятельности образованного им юридического лица по указанным адресам,
не представлены им и сведения об имевшихся в Обществе сотрудниках, технических
средствах для строительства дома и т.д. (т. 4 л.д. 21-28).
Представитель
гражданского истца Сальников Д.А. подтвердил, что после смены руководителя
Застройщика с Тухфетуллова Р.Х. на К*** А.Ю. фактическим представителем
Общества остался осужденный, действуя через представителя, работавшего ранее
также с осужденным, именно с последним он (С***) решал возникшие вопросы, а
нового руководителя никогда не видел.
Не опровергает
выводы экспертов и экспертное заключение К*** В.И., показания последнего в судебном заседании. Фактически К***
В.И., с учетом положений ст. ст. 58,
74
УПК РФ, высказал мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеются
заключения экспертов. Данное мнение может быть использовано сторонами для
обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования
документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов
для чего не имелось, но не анализировать экспертные заключения иных экспертов.
Специалистом, каковым является К*** В.И., в
отличие от эксперта не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету
экспертной оценки, а в выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие
устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения
к участию в деле иных специалистов. При таких данных заключение
специалиста и показания его в суде, на
которые ссылается защита, не ставят под сомнение обоснованность заключений
экспертов.
Тщательно
исследовались судом вопросы приемки возведенного дома в эксплуатацию, а также относительно наличия
либо отсутствия изменений в проектной документации.
Действительно, многоквартирный
жилой дом по ул. *** введен в
эксплуатацию по выданному Администрацией М***» Ульяновской
области разрешению № RU 73509101-11-2020 от 6
июля 2020 года, а также на основании заключения, выданного Агенством регионального государственного
строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области №
73-030-19/18 от 22 июня 2020 года, подписанным Т*** В.С., в котором отражено на
соответствие Объекта требованиям
проектной документации, акту проверки от 22 июня 2020 года (т.1 л.д. 84-87, т. 2 л.д. 126-127).
Специализированное жилое помещение,
предоставляемое по договору найма специализированных жилых помещений, к каковым
относятся построенные осужденным квартиры для детей – сирот, должно соответствовать
требованиям благоустроенности применительно к условиям соответствующего
населенного пункта, а также требованиям жилищного законодательства, санитарным,
техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям,
предоставляемым гражданам для постоянного проживания.
Ввиду выдачи
разрешения на строительство дома Администрацией М***», то в данном органе
местного самоуправления и хранился основной документ – проектная документация,
разработанная ООО «Г***
Допрошенные
сотрудники Администрации М*** К*** В.А., А*** Е.А., В*** Р.Ф., В***
Ю.О., Кузин С.А. показали об обращении
осужденного за разрешениями на строительство
жилого дома в 2018 году, а затем - на ввод построенного дома в
эксплуатацию, отсутствии изменений в проектно-сметной документации за период
строительства. У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы
в исходе дела. Вопреки доводам защиты их показания подтверждаются журналом
входящей корреспонденции, в котором отсутствуют сведения о поступлении
изменений в проектную документацию. Не
показали о наличии таких изменений
сотрудники Заказчика – М*** – В*** Д.А., Ш*** С.А., С*** Д.А., то есть стороны
государственного контракта по строительству дома, а также лица, выделившие земельный участок под него. Более
того, осужденному при приемке дома в
эксплуатацию региональным А***, утвердившим заключение о соответствии дома
технической документации, переданы
осужденному как Застройщику подлинные документы на вновь возведенный дом, а
именно исполнительская документация, также
не содержащая изменений (т.2 л.д. 144-147).
Не представлены и достоверные данные о разработке ООО «Г***
автора проектной документации на дом, изменений в проектную документацию.
Напротив, представленные якобы изменения в проектную документацию, впечатаны в
уже изготовленный ранее документ, поскольку налагаются на печать Общества, а
электронная папка «Корректировка» - изменения в проектную документацию, создана
в 2023 году, то есть через 3 года после сдачи дома в эксплуатацию (т.3 л.д.
62-65, т.5 л.д. 153-165). По указанной причине
судом обоснованно не приняты во
внимание показания свидетеля Н*** И.А., М*** А.Ю. об изготовлении изменений в
проектную документацию в 2019 году, об осмотре первой дома после сдачи его в эксплуатацию и отсутствии
там отступлений от проектной документации.
Судом правильно оценены и показания
сотрудников ООО «Б*** допрошенных в качестве свидетелей, проводивших экспертизу
проектной документации в 2018 году, относительно внесения в проект изменений,
поскольку данные изменения не были приняты Заказчиком, как одной из сторон
договора, а также не представлены
убедительные данные о составлении данных изменений до момента сдачи дома в эксплуатацию. А кроме
того, данные изменения относительно предъявленного Тухфетуллову Р.Х. обвинения,
касались конфигурации окон, места
установления отопительных приборов в местах общего пользования и устройства
вентиляционных каналов. Однако
Тухфетуллов Р.Х. осужден за поставку некачественных окон, отсутствие отопительных приборов в местах общего
пользования.
Проектная документация не могла затрагивать вопросы
отсутствия гидроизоляции, наличие пустот в швах кладки кирпича, установку
некачественных оконных блоков, отсутствие какого-либо топления в местах общего
пользования, отсутствие вентиляционных каналов и промежуточных колодцев.
Ввиду отсутствия документов,
подтверждающих внесение изменений в проектную документацию, судом обоснованно
показания свидетеля К*** О.С. в суде – о наличии таковых, о выполнении
осужденным всех работ по дому с соблюдением строительной документации, в том
числе по установке одностворчатых оконных блоков, о выполнении гидроизоляции, затирки швов,
иных работ, отраженных в заключениях судебно-строительной экспертизы, оценены
критически.
Вопреки доводам
защиты показания сотрудников Г*** К*** Е.М., А*** Е.А., АО «Р*** Р*** В.А. не
свидетельствуют о выполнении осужденными
всего объема работ, предусмотренного проектной документацией. Указанные
свидетели категорично показали, что
проверяли лишь некоторые виды выполненных работ, невыполнение которых
осужденному не вменялось.
В соответствии со ст.ст. 33, 34 ФЗ-64 «О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд», ст. 743 ГК РФ, ст.ст.48, 52 ГрК РФ,
подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в
соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ
и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При этом смета объекта капитального строительства, финансируемых за счет
средств соответствующих бюджетов, входит в состав проектной документации объектов
капитального строительства. Таким образом, доводы защиты о возможном внесении
изменений в проектную документацию, то есть составной части Государственного
контракта Застройщиком в одностороннем порядке основано на неверном толковании
закона. С учетом изложенного, не влияют на вывод суда показания лиц, разрабатывавших изменения в
проектную документацию, а также
участвовавших в комиссии по приемке дома в эксплуатацию. Так все члены
комиссии, за исключением Т*** В.С., подтвердили, что не обращали внимание на
недостатки в строительстве, отраженные в заключениях судебно-строительных
экспертиз, не сверяли в данной части соответствие Объекта проектной
документации, строительным нормам.
Вопреки доводам защиты показания всех
допрошенных лиц оценены судом правильно, приведены доводы о причинах принятия
во внимание одних показаний и критически оценены другие.
Все значимые обстоятельства судом установлены
правильно, в том числе о возникновении умысла осужденного на хищение бюджетных
средств до подписания государственных контрактов и перечисления их на
банковские счета, принадлежащего Тухфетуллову Р.Х. юридического лица. Несмотря
на правоспособность юридического лица в силу действующего ГК РФ нести
самостоятельную ответственность по совершенным сделкам, вывод суда об обращении
именно осужденным денег за строительство
квартир в свою пользу подтверждается
вышеперечисленными доказательствами, а также наличием у него единоличного права
распоряжаться данными средствами со счетов ООО «С*** ООО «С***
Ввиду
осуществления контроля за строительством Объекта осужденным, привлекавшим для
выполнения работ субподрядчиков, определявшим для последних объем выполняемых
работ, материалы и стоимость услуг, то именно он нес ответственность перед
Заказчиком за соответствие объекта
закупки и дома в целом проектной документации, техническим нормам. А
осуществление им деятельности по
внесению изменений в проектную документацию, вопреки установленному законом
порядку и без согласования с Заказчиком выполнялось для сокрытия хищения и
придания законного вида своей противоправной деятельности. Правильно определен
размер похищенных денежных средств,
который не подлежит уменьшению с учетом объема некачественно выполненных
либо невыполненных работ, а также рассчитанного с учетом НДС.
Постановление о привлечении в качестве
обвиняемого, обвинительное заключение отвечают требованиям ст.ст. 171, 220 УПК
РФ соответственно, поэтому не имелось препятствий для вынесения судом по делу
решения.
Доказательства
виновности осужденного получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми,
допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного
приговора. Вопреки доводам защиты существенных противоречий в показаниях
свидетеля Киселева В.А., Паксеваткина А.Н. и других не содержится, они являются
последовательными в части того, что фактически проверка дома на соответствие его технической документации
ими не осуществлялась.
Содержащиеся в приговоре доказательства
раскрывают повод, мотивы и обстоятельства содеянного Тухфетулловым Р.Х.,
содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют
друг друга, соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а
потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми силу требований
уголовно-процессуального законодательства, следовательно, правильно признаны
допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.
С подробным, содержащимся в приговоре
анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных,
соглашается и судебная коллегия, необходимости в подробном повторном изложении
выводов суда не имеется, поскольку доводы защиты в этой части ничем не
отличаются от ранее заявленных.
Поэтому доводы жалобы, представления о том, что
приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах,
противоречивых показаниях, а также об отсутствии оценки доказательств, выводов
о преимуществе одних доказательств перед другими, неправильном изложении
показаний допрошенных лиц, то есть несоответствии его ст.ст. 307, 309 УПК РФ,
являются несостоятельными.
Содержание протокола
судебного заседания дает основание для вывода, что вопреки доводам жалобы в
ходе производства по уголовному делу были соблюдены принципы судопроизводства,
предусмотренные главой 2
УПК РФ. Все замечания на протокол судебного заседания разрешены в порядке ст. 260 УПК РФ. Сторона защиты активно
участвовала в ходе судебного следствия, реализовывала предоставленное ей право
на участие в исследовании доказательств стороны обвинения, активно представляла
свои доказательства.
Доводы о
необъективности председательствующего судьи являются следствием несогласия с
его процессуальными действиями, однако все ходатайства сторон были разрешены в
строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе и
об отказе в назначении повторной судебно-строительной экспертизы. Не усматривает
и судебная коллегия основания для проведения повторной судебно-строительной
экспертизы и исследования новых доказательств.
Квалификация
действий Тухфетуллова Р.Х. по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения, в крупном размере, также признается правильной и
вполне обоснованной.
Наказание
Тухфетуллову Р.Х. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК
РФ. Учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, наличие
смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания
на исправление осужденного, условия жизни
Суд признал
смягчающими наказание обстоятельствами –
наличие
на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких,
положительные характеристики, наличие благодарностей и благодарственных
писем, участие в волонтерской,
благотворительной деятельности, оказание финансовой помощи ***, совершение
преступления впервые, занятие спонсорской, общественной деятельностью, общественно-полезным трудом. Вопреки доводам представления, непризнание
Тухфетулловым Р.Х. своей вины в содеянном является его правом на защиту и не может
влиять на меру уголовной ответственности.
Исключительных обстоятельств, связанных с
целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной
опасности содеянного, которые с применением ст. 64
УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем
предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15,
ст. 73 УК РФ суд верно не установил.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд,
мотивировав свои выводы, обоснованно
пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы без
дополнительного наказания. Не назначая дополнительные виды наказания, суд
мотивировал принятое решение. Вопреки доводам жалобы, представления назначенное
наказание не является чрезмерно мягким
либо чрезмерно суровым.
С приведением положений ст. 53.1 УК РФ
принято решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами.
Принадлежность М*** как распорядителю выделенных из бюджета Ульяновской
области и перечисленных Застройщику денежных средств,
подтверждается материалами уголовного дела.
Размер причиненного
ущерба установлен правильно – стоимость невыполненных работ.
Факт выполнения
некоторых работ на момент рассмотрения уголовного дела судом не влечет
уменьшения объема похищенного из обвинения, поскольку преступление было окончено к моменту
выполнения указанных работ, а
осужденный в суде отрицал свою причастность к выполнению каких-либо работ.
В то же время
судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить ввиду существенного
нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения
уголовного закона.
Приговором
Тухфетуллов Р.Х. признан виновным в хищении бюджетных средств, будучи руководителем ООО «С***». В то же время не учтено, что, действуя
как руководитель юридического лица, от имени которого заключались
государственные контракты, не выполнялись объемы строительства, похищались денежные средства, Тухфетуллов Р.Х.
до 10 июня 2020 года являлся генеральным директором ООО «С***» и только после
указанной даты - ООО«С***». В
УФНС по Ульяновской области Тухфетуллов Р.Х. вносил изменения, касающиеся
только наименования учрежденного им юридического лица, т.е. фактически с начала и до конца преступной деятельности
осужденный руководил одним и тем же
Обществом. В то же время судебная коллегия полагает необходимым внести
уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, которое не влечет
нарушения права на защиту, указав в описании преступного деяния,
совершенного Тухфетулловым Р.Х., наименование юридического лица, которым
руководил осужденный в период с 14 января 2013 года по 10 июня 2020 года – ООО
«С***», а в последующий период – ООО «С***».
Согласно п. 10 ч. 1
ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос,
подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Решение о взыскании, в силу п. 5 ст. 307,
ч. 4 ст. 7
УПК РФ должно быть законным и обоснованным.
Указанные требования закона по данному делу
при разрешении судом гражданского иска выполнены не в полной мере.
Правильно определив
размер причиненного преступлением материального ущерба, суд не учел следующее.
На момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции представитель
гражданского истца показал об установлении
промежуточных канализационных колодцев, стоимость которых включена в общий размер причиненного ущерба.
В то же время судом указанному обстоятельству оценка не дана, не проверено,
действительно ли выполнены указанные работы,
кем, а также соответствуют ли
выполненные работы требованиям действующего законодательства.
В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости
произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие
отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом
право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере
возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для
рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности
которого оно отнесено законом.
Поскольку
определение размера невозмещенного осужденным материального ущерба имеет
существенное значение для разрешения гражданского иска, по делу необходимо
произвести дополнительные расчеты,
требующие отложения судебного разбирательства, то судебная коллегия принимает
решение об отмене приговора в части
разрешения гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,
признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска.
Согласно ст. 115
УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска,
взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации
имущества может быть наложен арест на имущество должника.
В п. 29
постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О
практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено,
что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону
материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения
приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае
удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество,
соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое
действие до исполнения приговора в части гражданского иска.
С учетом изложенного, суд правильно
постановил сохранить арест на имущество
осужденного, в целях исполнения приговора в части гражданского иска в пределах
заявленных исковых требований.
В то же время суд не указал момент
прекращения действия указанной меры уголовно-правового характера - до
исполнения приговора в части гражданского иска. Судебная коллегия вносит
соответствующее дополнение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Николаевского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2024 года в
отношении осужденного Тухфетуллова Руслана Хасиятулловича изменить,
в описании
преступного деяния, совершенного Тухфетулловым Р.Х., считать наименование
юридического лица, которым руководил Тухфетуллов Р.Х. в период с 14 января 2013
года по 10 июня 2020 года – ООО «С***», а в последующий период – ООО «С***»;
дополнить резолютивную часть указанием о
сохранении ареста на имущество Тухфетуллова Р.Х. до исполнения приговора в
части гражданского иска;
отменить решение в части удовлетворения
гражданского иска М*** и взыскания с
Тухфетуллова Р.Х. в возмещение материального ущерба 994249 рублей 12 копеек,
передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи
