УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина
Е.Г.
|
Дело №22-1342/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 июля 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Мирсолиева Ш.Р. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2024 года, которым осужденному
МИРСОЛИЕВУ Шарафджону Розикджоновичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Фрунзенского
районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года, более мягким
видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Вайс Р.И. в интересах осужденного Мирсолиева Ш.Р.
обратилась в Заволжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
В обоснование ходатайства
указала, что Мирсолиев Ш.Р. отбыл установленный срок для условно-досрочного
освобождения, по месту работы и отбывания наказания
характеризуется положительно, имеет поощрения, взыскания не применялись,
принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, за
что выдана грамота, имеет гарантию трудоустройства, у родителей ряд хронических
заболеваний и они нуждаются в финансовой помощи на лечение, имеет малолетнего
ребенка, которому оказывает помощь, ему гарантировано место проживания и
регистрации в г. Ульяновске.
Судом
вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Мирсолиев Ш.Р. указывает о
несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим
обстоятельствам дела. Выводы суда, полагает, не подтверждаются
доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Судом не исследовалось, вручено ли ему Распоряжение ФСИН
России № 14*** от 17 января 2024 года о нежелательности его пребывания на
территории РФ сроком 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Считает, что
его лишили возможности обжаловать решение
через Останкинский районный суд г. Москвы.
Обращает внимание, что суду были представлены
доказательства, что его семья проживает официально на территории РФ,
администрация УФСИН считала целесообразным условно-досрочное освобождение, а
ООО «Г***» гарантировало дальнейшее
трудоустройство. Ссылается и на то, что он ежемесячно отчисляет в бюджет
государства РФ 10% от заработной платы, на протяжении срока отбывания наказания
взысканий не имеет.
Кроме того, уголовное дело, по которому он осужден,
фактически имеет фальсификацию со стороны потерпевших, следственного органа и
государственного обвинителя. В качестве доказательства своего вывода указывает
о том, что он пошел на сделку с обвинением, чтобы помочь не возвращать дело на
доследование или не выносить оправдательный приговор. Как результат небольшой
срок лишения свободы, однако, был совершен обман, поскольку вместо общего
режима исправительного учреждения апелляционная инстанция изменила режим на
строгий.
Поскольку ФСИН России приняло решение о нежелательности его
пребывания на территории РФ, он намерен в дальнейшем обжаловать в вышестоящий
суд и приговор, постановленный Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга.
Полагает, что вывод суда основан лишь на решение ФСИН России,
противоречит обстоятельствам дела и не соответствует нормам закона. Просит
постановление отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. указывала о законности и обоснованности
постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Мирсолиев Ш.Р. осужден
приговором Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022
года (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда
от 10 мая 2023 года) по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 17 января 2024 года осужденному Мирсолиеву Ш.Р. неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных
работ на срок 10 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы
осужденного в доход государства.
Начало срока наказания – 10 мая 2023 года. Окончание срока –
3 декабря 2024 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в
размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или
частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
Осужденный Мирсолиев Ш.Р. отбыл установленную законом часть
срока наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении. За весь
период отбывания наказания поощрялся дважды, взысканий не имеет, за время
отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не
допустил, трудоустроен. Имеет средне-специальное образование.
Однако,
независимо от доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели
наказания в отношении него не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит.
Вывод суда первой инстанции основан на
объективных данных и соответствует фактическим обстоятельствам. При этом судом учтено поведение осужденного
за весь период отбывания наказания.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства в
отношении Мирсолиева Ш.Р. не
установлено.
Независимо
от того, что администрация исправительного учреждения дала заключение о
целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении,
что поддержано и представителем исправительного учреждения в суде первой
инстанции, мнение администрации не
является определяющим для суда.
Прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал
против его удовлетворения.
Как правильно
отметил суд, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, участие в
воспитательных мероприятиях являются основными обязанностями осужденного и
могут рассматриваться как основания для
применения к осужденному мер поощрения, но не могут служить безусловными
основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Учтено и то, что
Мирсолиев Ш.Р. является иностранным гражданином, не имеет законных оснований
для нахождения на территории Российской Федерации, сведений о наличии со
стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения
достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных
международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за
поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных
обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на
территории иностранного государства, не имеется.
Неосведомленность осужденного о принятом решении
относительности нежелательности его пребывания на территории РФ и желание
обжаловать данное решение, о чем указано в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
На основании исследованных в судебном заседании
материалов, анализа поведения Мирсолиева Ш.Р. за весь период отбывания наказания,
суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30
мая 2024 года в отношении Мирсолиева Шарафджона Розикджоновича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
