УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-007688-48
Судья Дементьев А.Г. Дело № 33-3272/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-416/2024 по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества
«Рябинка» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8 февраля
2024 года, с учетом определения того же суда от 23 апреля 2024 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении иска садоводческого некоммерческого
товарищества «Рябинка» к Артюхиной Ольге Федоровне о возмещении ущерба в сумме 700 640
руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период
с 27.09.2021 по 18.12.2023 в сумме 153 728 руб. 18 коп., возмещении
судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 206 руб. 40
коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителей садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинка» Сандркиной
Н.В., Будагяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинка» (далее
– СНТ
«Рябинка») обратилось в суд с исковым заявлением к Артюхиной О.Ф. о возмещении
ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно протоколу
очно-заочного голосования общего отчетно-выборного собрания членов СНТ
«Рябинка» от 15.05.2021 председателем СНТ «Рябинка» избрана С*** Н.В. В период
с 1997 года по 05.03.2022 в должности *** СНТ «Рябинка» на основании трудового
договора работала Артюхина О.Ф., в должностные обязанности которой входило
ведение финансовой документации, оплата счетов, прием и зачисление на расчетный
счет СНТ «Рябинка» членских и целевых взносов с садоводов, выполнение иных
поручений работодателя, заверенных подписью материально ответственного лица
(председателя СНТ «Рябинка»). После избрания нового председателя СНТ «Рябинка»
весь документооборот должен был заверяться подписью председателя С*** Н.В. В
связи с этим Артюхина О.Ф. была уведомлена требованием о приостановке приема
наличных денежных средств с 22.05.2021. Вместе с тем Артюхина О.Ф., используя
многолетний стаж работы в СНТ «Рябинка» и доверие садоводов, превышала свои
полномочия, тайно от председателя собирала денежные средства, оформляла прием
членских и целевых взносов от садоводов в членских книжках своей подписью и
штампом «оплачено», выборочно выдавала квитанции к приходно-кассовым ордерам
без порядкового номера и с печатью организации, которая при передаче документации
СНТ «Рябинка» новому председателю С*** Н.В. была признана утерянной. Нескольким
садоводам по причине отсутствия членских книжек на момент оплаты взносов
Артюхина О.Ф. никаких отчетных документов не выдавала, а предлагала садоводам
поставить подпись в ее реестре платежей. В результате чего указанные садоводы
не могли подтвердить оплату взносов и вынуждены были повторно оплачивать их на
расчетный счет СНТ «Рябинка». Осуществлять прием денежных средств и выплат без
подписи руководителя Артюхина О.Ф. не имела права, в связи с чем денежные
средства незаконно присвоены и удерживаются в личных целях Артюхиной О.Ф. С
15.05.2021 ответчиком собрано и не внесено на расчетный счет СНТ «Рябинка» 700 640
руб. 45 коп., тем самым товариществу причинен существенный материальный ущерб.
Кроме того, за период с 15.05.2021 по 05.03.2022 Артюхина О.Ф. неоднократно
нарушала трудовую дисциплину, не подчинялась прямым и письменным указаниям
председателя С*** Н.В., игнорировала почтовые отправления с уведомлениями, не
выходила на работу без уважительных причин. В результате неоднократных прогулов
05.03.2022 Артюхина О.Ф. была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи
81 Трудового кодекса Российской Федерации. В сложившейся ситуации членами
правления принято решение обратиться в следственные органы и прокуратуру. На
данный момент проводятся следственные действия.
Истец просил суд взыскать с Артюхиной О.Ф. в свою пользу в
счет возмещения ущерба 700 640 руб. 45 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами за период с 27.09.2021 по 18.12.2023 в размере
153 728 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 10 206 руб. 40 коп.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе СНТ «Рябинка» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению. Указывает, что
Артюхиной О.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины
в причиненном товариществу материального ущерба, в связи с чем на ответчике
лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Артюхина О.Ф. имела доступ
к расчетному счету СНТ «Рябинка» до 31.05.2021 включительно, с 01.06.2021 в
связи с переизбранием председателя СНТ «Рябинка» доступ к счету был
заблокирован. Судом первой инстанции не учтено, что Артюхина О.Ф. не вправе была
осуществлять прием членских и целевых взносов от садоводов после избрания
нового председателя С*** Н.В. Полагает, что реестр и копии членских книжек
садоводов являются достаточными доказательствами, подтверждающими причинение
истцу ущерба по вине ответчика. Считает несостоятельным вывод суда первой
инстанции о том, что СНТ «Рябинка» не организовывало проведение инвентаризации
товарно-материальных ценностей в связи с выявленной их недостачей (поступивших
от садоводов денежных средств) и не предлагало ответчику дать объяснения по
существу недостачи, поскольку 19.02.2022 проводилась плановая проверка
финансово-экономической деятельности СНТ «Рябинка» за
2021 год. В ходе проведения проверки принято решение об истребовании у ***
Артюхиной О.Ф. копий, оригиналов необходимых документов для проверки
финансово-экономической деятельности товарищества за 2019, 2020, 2021 годы. О
приостановке приема наличных денежных средств с 22.05.2021 Артюхина О.Ф. была
уведомлена требованием, что подтверждается имеющейся в материалах дела
документацией. Однако от дачи объяснений по существу выявленной недостачи,
предоставления документов ответчик уклонялась. Все направленные требования
истцом в адрес ответчика оставались без внимания. Отмечает, что нормами действующего
законодательства не установлена обязанность работодателя заключать договор о
материальной ответственности с ***. Кроме того, по обращению истца в
правоохранительные органы в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно
части 1
статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)
сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб
другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия
наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены
статьей 233
ТК РФ.
В
соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового
договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в
результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия),
если иное не предусмотрено данным кодексом
или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана
доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39
ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок
возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб,
материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему
прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с
работника не подлежат (часть 1
статьи 238 ТК РФ).
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2
статьи 238 ТК РФ).
За
причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего
среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или
иными федеральными законами (статья 241
ТК РФ).
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1
статьи 242 ТК РФ).
Частью 2
статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в
случаях, предусмотренных этим кодексом
или иными федеральными законами.
Перечень
случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере
причиненного ущерба приведен в статье 243
ТК РФ.
Так,
в соответствии с пунктом 2, 3
части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном
размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи
ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или
полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
Полная
материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера
организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними
работодателем (часть 2
статьи 243 ТК РФ). Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с
заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их
полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих
работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных
законом, в частности при умышленном причинении ущерба.
В
силу части 1
статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными
работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера
причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки
работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих
специалистов.
Согласно
части 2
статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения
для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае
отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения
составляется соответствующий акт.
В пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что
к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения
дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается
на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих
материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий
или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие
прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил
заключения договора о полной материальной ответственности.
В
силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) в случаях неправомерного
удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно
протоколу общего собрания СНТ «Рябинка» от 15.05.2021 С*** Н.В. избрана
председателем правления СНТ «Рябинка» (т. 1 л.д. 9, 11-16, 17-22).
С 1997 по 05.03.2021 Артюхина О.Ф. работала в СНТ «Рябинка» в
должности *** на основании трудовых договоров, в должностные обязанности
которой входили, в том числе ведение финансовой документации, оплата счетов,
учет целевых и членских взносов.
В соответствии с разделом 8 трудового договора от 25.01.2022,
заключенного между СНТ «Рябинка» в лице председателя С*** Н.В. (работодателем)
и Артюхиной О.Ф. (работником) материальная ответственность стороны договора
наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее
виновного противоправного деяния. Каждая из сторон обязана доказывать сумму
причиненного ущерба (т. 1 л.д. 25-26).
В соответствии с позицией истца после избрания нового
председателя СНТ «Рябинка» весь документооборот
должен был заверяться подписью материально ответственного делопроизводителя, то
есть председателя С*** Н.В.
Артюхина О.Ф. была уведомлена требованием о приостановке
приема наличных денежных средств с 22.05.2021 (т. 1 л.д. 29).
Вместе с тем Артюхина О.Ф. превышала свои полномочия, тайно
от председателя собирала денежные средства от садоводов по оплате членских и
целевых взносов, на что не имела права.
С 15.05.2021 ответчиком собрано и не внесено на расчетный
счет СНТ «Рябинка» 700 640 руб. 45 коп. Денежные средства незаконно
присвоены и удерживаются в личных целях Артюхиной О.Ф., тем самым СНТ «Рябинка»
причинен существенный материальный ущерб.
05.03.2022 Артюхина О.Ф. была уволена по подпункту «а» пункта
6 части 1 статьи 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 28).
Ссылаясь на причинение материального ущерба вследствие
неправомерных действий работника, СНТ «Рябинка» обратилось в суд с настоящим
исковым заявлением.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными нормами закона, исходил из того, что реестр и копии членских
книжек садоводов являются недостаточными доказательствами для установления вины
работника в причинении СНТ «Рябинка» ущерба, проверка в соответствии со статьей
247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения работодателем не организована, письменные объяснения работника не
истребованы.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 по
их применению следует, что материальная ответственность работника является
самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии
ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного
ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника,
причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием)
работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении
противоправного действия (бездействия).
Доказательства,
подтверждающие установление работодателем факта причинения ущерба ответчиком
истцу, допущенной по вине ответчика, достоверного размера причиненного ущерба,
вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между
действиями ответчика и наступившим ущербом, СНТ «Рябинка» не представлены,
истцом нарушена процедура и порядок привлечения ответчика к материальной
ответственности за ущерб, причиненный работодателю, что является основанием для
отказа в удовлетворении исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания
наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для
привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на
работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным
работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника
письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его
возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В
нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт наличия у него прямого
действительного ущерба, наступившего в результате противоправных действий
ответчика.
Факт умышленного причинения Артюхиной О.Ф. заявленного
ущерба СНТ «Рябинка» не установлен.
По обращению С*** Н.В. о противоправных действиях бывшего ***
СНТ «Рябинка» Артюхиной О.Ф., выразившихся в присвоении денежных средств СНТ
«Рябинка» постановлением старшего оперуполномоченного отделения экономической
безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Железнодорожному району
г. Ульяновска от 20.11.2023 в возбуждении уголовного дела отказано на основании
пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях
Артюхиной О.Ф. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК
РФ (т. 2 л.д. 1-3).
Инвентаризация
имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации
или аудиторская проверка деятельности этой организации не проводилась.
Реестр
и копии членских книжек садоводов являются недостаточными доказательствами для
установления вины работника в причинении СНТ «Рябинка» ущерба (т. 1 л.д.
30-250). Такие документы указывают на проведение отдельных финансовых операций
в процессе осуществления хозяйственной деятельности и не доказывают причинение
ущерба товариществу.
Размер
ущерба 700 640 руб. 45 коп. не установлен в предусмотренном статьей 247 ТК
РФ порядке.
Кроме того, из справки СНТ «Рябинка» от 30.06.2022 следует,
что сумма, предположительно собранная наличными денежными средствами Артюхиной
О.Ф., составляет 1 567 045 руб. (т. 2 л.д. 47). В суде апелляционной
инстанции С*** Н.В. пояснила, что размер ущерба 700 640 руб. 45 коп. в
настоящее время увеличился. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том,
что работодателем размер причиненного ущерба и причины его возникновения не
установлены.
Представленные истцом уведомления, требования в адрес
ответчика не подтверждают, что у работника истребовались письменные объяснения
для установления причины возникновения ущерба, поскольку касаются иных
предъявляемых к ответчику претензий (т. 2 л.д. 52-64).
Следует
отметить, что проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Рябинка» не тождественна
проверке, о которой говорится в статье 247
ТК РФ.
Принимая
во внимание, что истцу отказано в возмещении ущерба, оснований для
удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной
пошлины у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 8 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда от 23 апреля
2024 года об исправлении
описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого
товарищества «Рябинка» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.07.2024
