УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-000467-95

Судья Кудряшева Н.В.                                                                           Дело № 33-3112/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        23 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2024 по апелляционной жалобе Баннова Савелия Олеговича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года с учетом определения того же суда от 14 мая 2024 года об исправлении описки, по которому постановлено:

исковые требования Баннова Олега Валерьевича к Баннову Савелию Олеговичу о вселении, понуждении к устранению препятствий в пользовании, передаче ключей, признании права собственности на долю квартиры удовлетворить.

Прекратить за Банновым Савелием Олеговичем право собственности на                17/100 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Признать за Банновым Олегом Валерьевичем право общей долевой собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, общей площадью 50,8 кв.м.

Вселить Баннова Олега Валерьевича в квартиру ***.

Обязать Баннова Савелия Олеговича не чинить препятствий Баннову Олегу Валерьевичу в пользовании квартирой № *** и передать ключи от входных дверей квартиры.

Решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные выше доли квартиры за Банновым О.В. и прекращения права собственности на 17/100 долей за Банновым С.О. в установленном законом порядке.

Взыскать с Баннова Савелия Олеговича в пользу Баннова Олега Валерьевича в возмещение оплаты госпошлины 2790 руб.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Баннова С.О., его представителя Александровой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Баннова О.В. – Суворовой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Баннов О.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Баннову С.О. о вселении, понуждении к устранению препятствий в пользовании, передаче ключей, признании права собственности на долю квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что с 28.02.1998 по 16.11.2004 Баннов О.В. состоял в зарегистрированном браке с Б*** Л.И. *** у сторон родился сын – Баннов С.О. В период брака супруги по договору мены квартир от 02.04.1999 приобрели квартиру, расположенную по адресу: ***, право собственности на которую было зарегистрировано за Б*** Л.И. При расторжении брака раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился. Б*** Л.И. переехала жить к матери, а истец остался жить в спорной квартире. 16.10.2014 Б*** Л.И. умерла. После ее смерти Баннов С.О. вступил в наследство и 30.10.2015 зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, однако лицевой счет не переоформил. При этом Баннов О.В. продолжал жить в квартире, расположенной по адресу: ***, оплачивал коммунальные услуги. 28.12.2023 Баннов С.О. выгнал истца из квартиры и с этого времени препятствует ему в пользовании жилым помещением. Поскольку раздел квартиры супругами Банновыми не производился, право собственности Баннова О.В. на указанное имущество не нарушалось до 28.12.2023, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать за ним право собственности на 17/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***. Прекратить право собственности Баннова С.О. на 17/100 долей указанной квартиры. Обязать Баннова С.О. не чинить Баннову О.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением и передать ему ключи от квартиры. Вселить Баннова О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Взыскать с Баннова С.О. в пользу Баннова О.В. расходы по оплате государственной пошлины (т. 1. л.д. 5-7, т. 1. л.д. 194).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хардиляткина Л.И.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баннов С.О. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Отмечает, что Баннов О.В. и Б*** Л.И. расторгли брак в                        2004 году, в 2014 году Б*** Л.И. умерла. О её смерти и об открытии наследства к имуществу умершей истец знал, но к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли не обращался. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права Баннов О.В. узнал лишь 28.12.2023, когда ответчик выгнал его из квартиры. Обращает внимание, что ответчик и до обращения истца в суд с исковым заявлением выгонял его из спорного жилого помещения из-за злоупотребления Банновым О.В. спиртными напитками и недостойного поведения. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями. Ответчик жалел и пускал истца в спорную квартиру, но когда Баннов О.В. употреблял спиртные напитки, вел себя недостойно сразу выгонял его. Отмечает, что бремя содержания спорной квартиры  истец не нес, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал. При этом Баннов О.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ***. Его обращение в суд является злоупотреблением правом, поскольку иск направлен не для восстановления нарушенных прав истца. Суд первой инстанции, отказав в допросе свидетелей со стороны ответчика, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                    ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (статья 1150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Из положений статьи 36 СК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.02.1998 Баннов О.В. и  Б*** Л.И. (ранее – Х*** Л.И.) состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Димитровграда  Ульяновской области 05.11.2004 (л.д. 74-77).

От брака супруги имеют сына Баннова С.О. (л.д. 43).

В период брака супруги Банновы  по договору мены квартир от 02.04.1999 приобрели квартиру по адресу: ***  (л.д. 49-50, 85-88).  

По условиям договора мены Б*** Л.И. обменяла принадлежащую ей квартиру по адресу: ***, состоящую из одной комнаты, общей площадью 38,70 кв.м, на квартиру ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 52,58 кв.м, с доплатой. 

Стороны по договору мены квартир оценили квартиру № *** в 47 305 руб., квартиру № *** – в 70 692 руб. (пункт 10 договора мены). Б*** Л.И. произвела доплату за обмениваемую квартиру С*** В.С., С*** В.И. в размере  23 387 руб.

Из договора мены квартир от 02.04.1999, договора мены квартиры на автомашину от 22.08.1995 следует, что однокомнатная квартира по адресу: *** принадлежит Б*** Л.И. на основании договора мены от 22.08.1995, по которому Б*** Л.И. (ранее – Х***) обменяла принадлежащую ей автомашину ВАЗ ***, 1994 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, на указанную однокомнатную квартиру (л.д. 155, 176).

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества бывшие супруги Банновы не заключали, доказательств обратному стороны  не представили.

Учитывая разницу в стоимости двух квартир, супруги Банновы вложили в приобретение квартиры по адресу: ***, общие совместно нажитые денежные средства в размере 23 387 руб.

*** Б*** Л.И. умерла (л.д. 37 оборот, 78).

После ее смерти нотариусом нотариального округа г*** К*** Т.Н. заведено наследственное дело № ***  (л.д. 36-71).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Б*** Л.И. являлись Баннов С.О. (сын) и Х*** Л.И. (мать), которые в установленный законом срок вступили в права наследования.

В состав наследственного имущества Б*** Л.И. вошло следующее имущество:

– 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***,

– квартира по адресу: ***,

– денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, недополученная пенсия и другие единовременные денежные выплаты.

21.10.2015 между Х*** Л.И. и Банновым С.О. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность Х*** Л.И.  переходит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, в собственность Баннова С.О. переходит жилое помещение в виде квартиры  по адресу: *** (л.д. 63 оборот-64).

Право собственности на квартиру по адресу: *** зарегистрировано за Банновым С.О. с 30.10.2015 (л.д. 20-22, 24).

Ссылаясь на приобретение жилого помещения за счет совместно нажитого имущества супругов, нарушение ответчиком прав истца как собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Баннов О.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака Банновых по возмездной сделке – договору мены с доплатой, осуществления сделки в интересах семьи, отсутствия доказательств приобретения Б*** Л.И. жилого помещения исключительно в своих интересах с доплатой за счет личных денежных средств.

При этом судом учтено, что в приобретение квартиры Б*** Л.И. вложила личное имущество в виде квартиры по адресу: ***, состоящую из одной комнаты, общей площадью  38,70 кв.м, приобретенную ею до регистрации брака с Банновым О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В силу закона приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Возражая против признания за Банновым О.В. доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, соответственно, права его проживания в квартире, Баннов С.О. ссылается на приобретение спорной квартиры за счет личных денежных средств Б*** Л.И., в том числе за счет вложения в доплату денежных средств, вырученных от реализации автомобиля.

Вместе с тем доводы ответчика о приобретении жилого помещения в целом только за счет личных денежных средств Банновой Л.И. объективно ничем не подтверждены.

Суд обоснованно признал за Банновым О.В. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** в размере 17/100 доли (расчет: размер доплаты составил  23 387 руб., из указанной суммы доля денежных средств вложенных лично Банновым О.В. составила – 11 693 руб. 50 коп. (23 387 руб. / 2);                                           11 693 руб. 50 коп. / 70 692 руб. = 17/100 долей). 

Последующий переход права собственности на квартиру в порядке наследования не изменяет ранее возникший режим совместной собственности на спорную квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 9 СК РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 78-КГ21-45-К3, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

Право истца на совместно нажитое в браке имущество на протяжении длительного времени не оспаривалось и не нарушалось, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности с момента расторжения брака или смерти наследодателя Б*** Л.И. отсутствуют, поскольку закон связывает момент начала течения срока давности с днем, когда истцу стало известно либо должно было стать известно о нарушении его права.

Баннов О.В. узнал о нарушении своего право лишь после того, как Баннов С.О. 28.12.2023 выгнал истца из квартиры. До указанного момента бывшие супруги Банновы имущество (квартиру), нажитую в браке не делили, при этом Баннов О.В. проживал в спорной квартире до 28.12.2023. Ссоры между сыном и отцом не свидетельствует о нарушении права Баннова О.В. относительно нажитого в браке жилого помещения. Учитывая смену замков на входной двери в 2023 году, отказ Баннову О.В. в доступе в жилое помещение с 28.12.2023, срок исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

Принимая во внимание признание за Банновым О.В. право собственности на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, чинение препятствий со стороны Баннова С.О. в пользовании истцом жилого помещения, отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, положения статей 246, 247, 304 ГК РФ, предусматривающих право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, суд пришел к верному выводу о вселении Баннова О.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, возложении на Баннова С.О. обязанности не чинить препятствий Баннову О.В. в пользовании указанной квартирой и передать ключи от входных дверей жилого помещения.

Аргументы о том, что истец не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с Баннова О.В. жилищно-коммунальных платежей, приходящихся на его долю. Кроме того, наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не только Банновым О.В., но и другими лицами.

Отказ в удовлетворении ходатайства в допросе свидетелей В*** П.В., З*** В.А. не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела. Показания свидетелей относительно приобретения жилого помещения исключительно за счет личных денежных средств Б*** Л.И. не являются надлежащим доказательством в силу статьи 60 ГПК РФ. Что касается их показаний по оплате Банновым С.О. жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, отказа в предоставлении доступа Баннову О.В. в жилое помещение в более ранние сроки, суд первой инстанции правомерно исходил из даты нарушения права истца 28.12.2023, поскольку, как поясняет сам ответчик, Баннов С.О. жалел своего отца Баннова О.В., впускал в квартиру. Смена замков от входной двери ранее не производилась.

Оценка показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Х*** Е.И., К*** Г.М. приведена в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о запросе сведений относительно транспортного средства несостоятельна, поскольку удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ходатайство о запросе необходимых сведений в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств уважительности причин, по которым ответчик не заявил такое ходатайство, не представлено. Необходимость истребования сведений относительно транспортного средства Б*** Л.И. за период с 1996 по 2004 годы в данном случае отсутствует.

Нарушение судом принципа равенства сторон в гражданском процессе судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, их достаточность для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                              от 22 марта 2024 года с учетом определения того же суда от 14 мая 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Баннова Савелия Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024