УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н.
Дело № 22-1320/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 22 июля 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
осужденного Кочеткова М.Н.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Кочеткова М.Н. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от
31 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
КОЧЕТКОВА Максима
Николаевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от
24.10.2022 Кочетков М.Н. осуждён по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 159 УК
РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока –
07.12.2022. Конец срока – 23.10.2024.
Осужденный Кочетков
М.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Кочетков М.Н. не соглашается с постановлением, считая его
незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением
законодательства.
Считает, что суд не разобрался
в законности вынесенных ему взысканий, которые были за нарушения формы одежды,
нарушения изолированного участка. Суд не учел, что рассматривается его
заявление на неправомерные действия администрации, не привел мотивированных
доводов, по которым отказывает в удовлетворении ходатайства.
Указывает, что он
инвалид *** группы и ему необходимо быть рядом с родными.
Полагает, что суд
безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не
отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Просит постановление
отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу, старший помощник прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г., считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось,
поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Кочетков М.Н.
поддержал доводы жалобы;
- прокурор Буркин В.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их
несостоятельность.
Проверив материалы
дела, заслушав выступление участников процесса, изучив доводы жалобы,
возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.
1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.
3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания в случае замены его вида.
Как видно из
представленных материалов Кочетков М.Н. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции
объективно рассмотрел доводы осужденного и учел данные о поведении Кочеткова
М.Н. за весь период отбывания им наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией
исправительного учреждения в отношении Кочеткова М.Н., следует, что осужденный
в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы поощрений
не имеет, а также допустил 29 нарушений режима отбывания наказания, в том числе
в виде штрафа, водворения в ШИЗО, которые не сняты и не погашены в
установленном законом порядке.
Суд первой инстанции
верно учел, при принятии решения, нарушение осужденным установленного порядка
отбывания наказания в определенный период срока, поскольку это относится к
данным характеризующим Кочеткова М.Н.
Суд первой инстанции
исследовал все данные о личности осужденного, сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, принял во внимание все влияющие на разрешение
ходатайства обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в
настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Кочеткову М.Н. неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Не находит таких
оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку убедительных данных о том,
что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.
Кроме того, замена
осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его
обязанностью.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также
не усматривается.
Таким образом,
мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении
ходатайства осужденного Коеткова М.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и
является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым
судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание,
как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии
с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения
вопроса о возможности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы.
При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками
процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 31 мая 2024 года в отношении Кочеткова
Максима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
