У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0001-01-2024-000913-72
Судья Елистратов А.М.
Дело №33а-3411/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного
пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по
Ульяновской области Главного межрегионального (специализированного) Управления
Федеральной службы судебных приставов Чеджемовой Ольги Ивановны на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2024 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 2 мая 2024 года, по делу №2а-1221/2024,
которым постановлено:
административный иск
Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области к Главному межрегиональному (специализированному) Управлению
Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю
Специализированного отделения судебных приставов по Ульяновской области
Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы
судебных приставов Чеджемовой Ольге Ивановне удовлетворить.
Освободить
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской
области от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. на
основании постановления от 17.01.2024 по исполнительному производству *** от
09.01.2024.
В
удовлетворении административного иска Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области к Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства
Ульяновской области обратилось в суд с административным
исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного
отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее
– СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России) Чеджемовой О.И. об
освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска по делу №2-5380/2022 на Министерство возложена
обязанность обеспечить Кабанову А.С. благоустроенным специализированным
жилым помещением на территории муниципального образования «город
Ульяновск». На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист
серии ФС №*** от 11.12.2023 и возбуждено исполнительное производство №*** от
09.01.2024. В связи с неисполнением решения суда, судебным
приставом-исполнителем Чеджемовой О.И. 17.01.2024
было вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского
сбора в размере 50 000 руб.
Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении решения суда в
срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа,
административный истец просил освободить Министерство от
исполнительского сбора, взысканного постановлением
судебного пристава-исполнителя от 17.01.2024 по исполнительному производству ***
от 09.01.2024.
К участию в деле в
качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской
области, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица - Кабанова А.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе судебный пристав-исполнитель СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России
Чеджемова О.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Указывает, что при объективной невозможности
исполнить решение суда должник не был лишен права обратиться в суд с
ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, заключить соглашение с
взыскателем и использовать иные правовые способы. Отсутствие у должника
необходимых финансовых возможностей для исполнения решений суда не может
служить безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского
сбора. В сложившейся ситуации Министерство в рамках правовых мер,
предусмотренных законом, не проявило ту степень осмотрительности, какая
требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований
исполнительного документа.
В заседание суда апелляционной инстанции
лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
Условия и порядок принудительного исполнения
судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон
«Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст.30
Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный
документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный
пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства
устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном
исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения
с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению
исполнительных действий, предусмотренных статьями 112
и 116
настоящего Федерального закона.
Согласно ст.112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в
срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а
также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего
немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления
судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1
настоящей статьи, если должник не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при
данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о
взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть
2).
В случае неисполнения исполнительного
документа неимущественного характера исполнительский сбор с
должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть
3).
В силу правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного
характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную
дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности,
возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного
производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за
неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания
исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака
противоправности в поведении должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в
п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч.1 ст.112
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор
обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой
на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную
выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в
связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в
неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения
должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание
исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну
четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По делу установлено, что на основании решения
Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу №2-5380/2022, вступившему
в законную силу 22.03.2022, на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и
строительства Ульяновской области возложена обязанность обеспечить Кабанову
А.С. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по
договору найма специализированного жилого помещения на территории
муниципального образования «город Ульяновск».
Решение суда обращено к принудительному
исполнению.
09.01.2024 в отношении Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство №***, предметом исполнения по которому является
указанное судебное решение суда.
В постановлении о возбуждении исполнительного
производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии
постановления (л.д. 22).
В связи с неисполнением требований
исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением
судебного пристава-исполнителя от 17.01.2024 с должника Министерства жилищно-коммунального
хозяйства и строительства Ульяновской области взыскан исполнительский сбор в
размере 50 000 руб. (л.д. 24).
Принимая решение об удовлетворении требований
административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Министерству такой
штрафной санкции по исполнительному производству как взыскание исполнительского
сбора, поскольку в действиях должника не установлено виновного бездействия по
неисполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований
исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом
суда, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело
доказательств, верном применении и толковании норм материального права.
Учитывая временные затраты на целевое
финансирование, необходимость соблюдения требований и процедур, предусмотренных
Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Министерство
не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в
пятидневный срок, установленный для его добровольного исполнения.
В отсутствие со стороны Министерства
жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области виновного
неисполнения требований исполнительного документа у суда имелись основания для
принятия решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.
Доводы судебного пристава-исполнителя в
апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными и опровергаются
установленными судом обстоятельствами.
Принятое по делу решение является правильным,
судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще
применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные
правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения,
не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2024 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 2 мая 2024 года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного
отделения судебных приставов по Ульяновской области Главного межрегионального
(специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов
Чеджемовой Ольги Ивановны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.07.2024.
