УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000031-45
Судья Берхеева А.В. Дело
№ 33-3283/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» в интересах Ахидовой Елены Ивановны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года по гражданскому
делу №2-278/2024, по которому постановлено:
исковые требования Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и
интересов потребителя Ахидовой Елены
Ивановны (паспорт ***) к индивидуальному предпринимателю Астраханкину Николаю
Михайловичу (паспорт ***) удовлетворить
частично.
В удовлетворении исковых требований индивидуального
предпринимателя Астраханкина Николая Михайловича к Ахидовой Елене Ивановне о
взыскании денежных средств, расходов по
оплате государственной пошлины, отказать.
Признать отказ Ахидовой
Елены Ивановны от исполнения договора *** от 31.05.2023, заключенного с
индивидуальным предпринимателем Астраханкиным Николаем Михайловичем, признав его расторгнутым с 04.12.2023.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Астраханкина Николая Михайловича в
пользу Ахидовой Елены Ивановны
оплаченный по договору *** от 31.05.2023
аванс в размере 127 031 руб., неустойку за период с 15.12.2023 по
29.03.2024 в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 10 000 руб., всего взыскать
165 031 (сто шестьдесят пять тысяч тридцать один) рубль.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Астраханкина Николая Михайловича в
пользу Ахидовой Елены Ивановны неустойку
с 30.03.2024 на сумму 127031,00 руб. в
размере 1% в день по день фактической оплаты указанной суммы.
В удовлетворении
требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в
большем размере отказать.
Обязать Ахидову Елену Ивановну возвратить
индивидуальному предпринимателю Астраханкину Николаю Михайловичу после выплаты
аванса за поставленную мебель в размере 127 031 руб., кухонный гарнитур и
шкаф-купе, установленные по договору ***
от 31.05.2023, силами и за счет индивидуального предпринимателя Астраханкина
Николая Михайловича.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Астраханкина Николая Михайловича в
пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Астраханкина Николая Михайловича в
пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость
экспертизы в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Астраханкина Николая Михайловича в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 4041 (четыре тысячи
сорок один) рубль.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения представителя
ответчика индивидуального предпринимателя Астраханкина Н.М. – Мурзаханова Р.Г.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита»
(УРОО ЗПП «Защита») обратилось в суд в
интересах Ахидовой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Астраханкину Н.М. (ИП Астраханкин Н.М.) о
признании отказа потребителя от исполнения договора, взыскании
уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В
обоснование исковых требований указано, что 31.05.2023
между Ахидовой Е.И. и ИП
Астраханкиным Н.М. заключен договор *** на оказание услуг по изготовлению
мебели (кухня+шкаф), стоимостью 231 731 руб.
В соответствии с условиями договора максимальный срок передачи мебели составляет
70 рабочих дней.
В нарушение положений заключенного договора мебель передана потребителю
лишь 07.11.2023.
В процессе эксплуатации мебели и в период действия гарантийного срока
Ахидовой Е.И. выявлены недостатки и
несоответствия мебели условиям договора, а именно: ящик под духовым шкафом
выпирает, в связи с чем образовалась щель, необходимость в установке полки
под раковиной отсутствовала, на боковой
стене и верхнем фасаде имеются щели, на верхнем фасаде и нижнем торце образовались
сколы, а стенка шкафа одна ниже другой.
27.11.2023 ответчику
была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил признать отказ потребителя Ахидовой Е.И. от
исполнения договора №54 от 31.05.2023, заключенного с ИП Астраханкиным Н.М.,
взыскать с ответчика в пользу Ахидовой
Е.И. уплаченные по договору *** от 31.05.2023 денежные средства в размере
127 031 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков мебели
за период с 07.12.2023 по 29.03.2024 в размере 231 731 руб., а также по день
фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере
5000 руб., штраф в размере 50% от суммы
присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу УРОО
ЗПП «Защита».
ИП Астраханкин Н.М.
обратился в суд к Ахидовой Е.И. со встречным исковым заявлением о
взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Димитровградского городского суда от
09.11.2023 по делу № 2-2623/2023 исковые требования Ахидовой Е.И. к ИП
Астраханкину Н.М. о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Указанным решением суда
установлено, что кухня и шкаф-купе переданы Ахидовой Е.И. в полном объеме,
следовательно, им были выполнены предусмотренные спорным договором обязательства.
При этом со стороны
Ахидовой Е.И. обязательство по оплате приобретенной и установленной мебели было
исполнено частично на сумму 127 031 руб., задолженность в размере
104 700 руб. не оплачена до настоящего времени.
22.09.2023 он отправил в
адрес Ахидовой Е.И. досудебную претензию с требованием об оплате задолженности
по договору в размере 104 700 руб., которая была оставлена без
удовлетворения.
Просил взыскать с
Ахидовой Е.И. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи *** от
31.05.2023 в размере 104 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в
размере 3294 руб.
Встречное исковое
заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УРОО ЗПП «Защита» в интересах Ахидовой Е.И. просит отменить
решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое
решение об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме.
В обосновании жалобы указывает, что решением Димитровградского городского суда от 09.11.2023 по делу №
2-2623/2023 по иску Ахидовой Е.И. к ИП Астраханкину Н.М. о защите
прав потребителей, имеющим для указанного спора преюдициальное значение,
установлен факт заключения между сторонами договора бытового подряда, в связи с
чем на возникшие правоотношения в части взыскания неустойки распространяются
положения статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в
соответствии с которыми расчет неустойки осуществляется исходя из 3 % в день от
суммы договора.
Считает, что судом размер неустойки рассчитан
неверно на основании положений статьи 23 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно исходя из 1% в день
от суммы оплаченных по договору денежных средств.
Также не соглашается с решением суда в части
снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ссылаясь
на судебную практику, указывает, что штраф снижению не подлежит.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Астраханкин Н.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме представителя ответчика ИП Астраханкина Н.М. – Мурзаханова Р.Г. не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия
на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц,
участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 31.05.2023 между ИП Астраханкиным
Н.М. и Ахидовой Е.И. был заключен договор купли-продажи мебели: кухни и
шкафа-купе.
Согласно п.2.1 Договора, цена товара составляет 231 731 руб.
Расчет по договору производится в два этапа: внесение аванса
в размере 127 031 руб., окончательный расчет в размере 104 700 руб. в день
установки мебели покупателю (т.1 л.д.10).
Истец Ахидова Е.И. внесла в счет оплаты по договору аванс в
размере 127 031 руб. (т.1 л.д.11).
Сторонами утверждено приложение к договору *** от
31.05.2023, в котором они
согласовали эскиз мебели, материалы из
которого она будет изготовлена (т.1 л.д.63).
Изготовлением, поставкой и установкой мебели занимался ИП Астраханкин Н.М. в рамках заключенного договора купли-продажи товара.
Решением Димитровградского городского суда от 09.11.2023,
вступившим в законную силу 26.03.2024, по делу №2-2623/2023 по иску Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в
интересах Ахидовой Е.И. к индивидуальному предпринимателю
Астраханкину
Н.М. о понуждении к исполнению договора и передаче заказанной
мебели, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установлено,
что мебель по договору была поставлена
31.07.2023 и окончательно установлена 07.09.2023.
Суд пришел к выводу о том, что между ИП Астраханкиным Н.М. и Ахидовой Е.И. был заключен
договор подряда, вне зависимости от его наименования и указания в типовом
бланке договора на заключение договора купли-продажи.
27.11.2023 Ахидова Е.И., действуя через УРОО ЗПП «Защита»,
направила ответчику претензию, в которой указала на наличие в установленной
мебели недостатков, просила об их устранении в течение 3 дней либо о
расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (т.1 л.д.12-13).
Претензия была получена ответчиком 04.12.2023 (т.1 л.д.15).
Поскольку
требования истца об устранении выявленных недостатков удовлетворены не были,
истец обратился в суд с иском о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Учитывая, что между сторонами возникли
разногласия относительно наличия недостатков мебели, судом по делу была
назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено
экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно выводам
судебной экспертизы *** мебель, изготовленная ИП Астраханкиным Н.М. по договору
*** от 31.05.2023, не соответствует ГОСТ
16371-2014, условиям договора, а также эскизу.
Мебель, изготовленная ИП Астраханкиным Н.М. по
договору *** от 31.05.2023 имеет
недостатки (дефекты), в том числе
заявленные Ахидовой Е.И.: ящик под духовым шкафом выпирает и щель под
духовым шкафом; полка установлена под
раковиной, она не нужна там; на боковой стене щель; на верхнем фасаде
щель; сколы на верхнем фасаде и на нижнем торце; стенка шкафа одна ниже другой.
Причина
возникновения недостатков (дефектов) мебели, изготовленной ИП Астраханкиным Н.М. по договору *** от 31.05.2023
– нарушение технологии обработки и сборки элементов, нарушение геометрических
параметров, отсутствие привязки сборных элементов к конструктивным особенностям
помещения.
Устранение
отдельных недостатков экономически и технологически нецелесообразно, требуется
полная замена мебели. Стоимость замены мебели (кухонного гарнитуры и
шкафа-купе) составляет 244 427,00 руб. Срок замены шкафа-купе составляет 15
рабочих дней, кухонного гарнитура – 25 рабочих дней.
Установив наличие
недостатков в поставленной мебели, для устранения которых требуется полная
замена мебели, суд первой инстанции признал отказ потребителя от договора
правомерным, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные
средства в размере 127 031 руб., компенсацию морального вреда, неустойку и
штраф, уменьшив подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В удовлетворении встречных требований ИП
Астраханкину Н.М. было отказано.
Решение суда
оспаривается истцом в части размера взысканной неустойки и штрафа.
Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с
ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из заявленных истцом требований о
расторжении договора и возврате денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), потребитель
при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по
своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной
работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы
(оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного
материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом
потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29
данного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,
если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.
Приведенные выше нормы устанавливают
правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда как при наличии
существенных недостатков результата работы, так и при невыполнении подрядчиком
требований заказчика об устранении недостатков в установленный договором срок.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите
прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного
Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Статьей 22 указанного выше Закона
установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной
суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в
течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку неустойка в размере 3% от стоимости
договора подлежит взысканию за нарушение сроков устранения недостатков в
товаре, а истцом заявлены требования о возврате денежных средств, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что неустойка по настоящему делу подлежит
исчислению в размере 1% от оплаченной по договору суммы, и составляет за период
с 15.12.2023 по 29.03.2024 (день вынесения решения суда) 133 382 руб. 55
коп. (127 031×1%×105).
Согласно
п. 6 ст. 13
Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,
продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального
предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении
неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции
сослался на непоследовательность требований УРОО ЗПП «Защита», снизив размер
подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 25 000 руб., то есть
более чем в 5 раз, штраф до 20 000 руб., то есть более чем в 3 раза.
С основаниями, приведенными судом для
снижения штрафных санкций, судебная коллегия не соглашается.
Действительно, УРОО ЗПП «Защита», действуя в
интересах истца, первоначально обратилась с требованиями о взыскании неустойки
за просрочку поставки мебели. Решением Димитровградского городского суда от
09.11.2023 по делу №2-2623/2023 было установлено, что мебель передана и
установлена, однако доборная потолочная планка была передана истцу лишь
07.11.2023, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика неустойку за
период с 07.09.2023 по 07.11.2023 в размере стоимости данной планки 172 руб. 95
коп.
Между тем, тот факт, что при рассмотрении
гражданского дела №2-2623/2023 истцом претензии по качеству поставленной мебели
не были заявлены, не свидетельствует о непоследовательности действий истца,
поскольку по предыдущему делу спор возник из-за нарушения ответчиком сроков
поставки мебели, а не относительно ее качества.
Обращаясь с претензией об устранении
недостатков в поставленной мебели, истец требовал устранить их в течение 3 дней
со дня получения претензии, либо расторгнуть договор и возвратить оплаченные
денежные средства.
При этом, ответчик не был лишен возможности в
установленный срок направить истцу ответ не претензию, чего им предпринято не
было.
Доводы стороны ответчика о том, что в течение
трехдневного срока отсутствовала реальная возможность устранить недостатки
мебели, подлежат отклонению, поскольку, как установлено судом по настоящему
делу, устранение недостатков нецелесообразно, поскольку требуется полная замена
мебели. При таких обстоятельствах, ответчик не лишен был возможности возвратить
истцу денежные средства в установленный законом срок.
Таким образом, вопреки доводам ответчика,
наличие в действиях истца злоупотребления правом, недобросовестного
поведения не установлено.
В
силу пункта 1
статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если
установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному
критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по
правилам статьи 67
ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая
вышеуказанные нормы права, а также необоснованность выводов суда, послуживших
основанием для снижения неустойки более чем в 5 раз, штрафа более чем в 3 раза,
судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера подлежащей взысканию
в пользу истца неустойки до 70 000 руб., уменьшив размер подлежащей
взысканию неустойки в 2 раза.
Оснований
для взыскания с ответчика неустойки в полном объеме судебная коллегия не
усматривает, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного
обязательства, а также учитывая обстоятельства и характер спора, доводы
ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении штрафных санкций.
Поскольку
в связи с увеличением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки размер
штрафа составит 100 015 руб. 50 коп.
(127 031+3000+70 000)×50%), судебная коллегия полагает
возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Астраханкина Н.М.,
до 50 000 руб., взыскав с ответчика штраф в пользу Ахидовой Е.И. и УРОО
ЗПП «Защита» по 25 000 руб. в пользу каждого, тем самым, изменив решение
суда в части взыскания штрафа в сторону его увеличения.
В
остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 марта 2024 года изменить, увеличить размер взысканной с ИП
Астраханкина Николая Михайловича в пользу Ахидовой Елены Ивановны неустойки до
70 000 руб., размер взысканного с ИП Астраханкина Николая Михайловича в
пользу Ахидовой Елены Ивановны и Ульяновской региональной общественной организации
по защите прав потребителей «Защита» штрафа до
50 000 руб., по 25 000 руб. в
пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита» в интересах Ахидовой Елены Ивановны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
23.07.2024.
