УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007046-87
Судья Бирюкова
О.В.
Дело №33-3063/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тудияровой
С.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 8 февраля 2024 года по делу №2-571/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Андреева Алексея Степановича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
– сертификат *** от 25 августа 2023 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» в пользу Андреева Алексея
Степановича стоимость неиспользованной услуги 185 320 руб., штраф 50 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
Андреев А.С. обратился в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (далее – ООО «Д.С. Авто»)
о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 25 августа 2023
года между Андреевым А.С. и ООО «Д.С. Авто» заключен договор (сертификат ***),
согласно которому ООО «Д.С. Авто» предоставило истцу независимую безотзывную
гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского
кредита (займа) на срок до 24 месяцев, цена договора составила 185 320 руб.
Вышеуказанные правоотношения возникли в момент покупки истцом автомобиля KIA JF (OPTIMA), 2017
года выпуска. Услугами по договору независимой гарантии истец не
воспользовался.
6 сентября 2023 года истец направил заявление
о признании недействительными пункты сертификата, о его расторжении и возврате
денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.
Просил признать недействительными п.п.2.1 и
2.2 сертификата от 25 августа 2023 года; расторгнуть указанный договор;
взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неиспользованной услуги в размере
185 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,
штраф.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Д.С. Авто» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, судом
неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Договор независимой
гарантии является договором комиссии и стороной ответчика исполнен в полном
объеме в момент принятии на себя обязательств перед банком-кредитором, перед
которым предоставленная независимая гарантия породила у ответчика
обязательства, носящие безотзывный и независимый характер.
Истец к моменту
отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он
претендовал. Обязательства ООО «Д.С. Авто» по договору о предоставлении
независимой гарантии исполнены в полном объеме, в связи с чем ответчику не
требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов.
Считает, что условия
оферты (в части запрета требовать возврата, оплаченного истцом вознаграждения
при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют
требованиям действующего законодательства.
Ссылаясь на судебную
практику по аналогичным делам, просит в иске Андрееву А.С. отказать.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев
доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25
августа 2023 года между Андреевым А.С. и ООО «Д.С. Авто» заключен договор
безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому ООО «Д.С.
Авто» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии
предоставило истцу независимую безотзывную гарантию исполнения договорных
обязательств по договору потребительского кредита (займа) *** на срок до 24
месяцев, цена договора составила 185 320 руб. В подтверждение заключения
договора Андрееву А.С. выдан сертификат ***.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не
оспаривалось получение денежных средств от истца в размере 185 320 руб. во
исполнение условий договора.
6 сентября 2023 года, то есть менее чем через две
недели после выдачи независимой гарантии,
истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о
предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое
оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно п.4.2
оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной
приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №УОС/02 от 17 марта 2023 года,
вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о
предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной
гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в
случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении
действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в
силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по
независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в
силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст.371 ГК РФ).
Суд первой инстанции с учетом положений
ст.ст.329, 368, 370, 371, 373, 779, 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.13, 32 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите
прав потребителей), при разрешении спора обоснованно исходил из того, что потребитель
в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты
исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, отказ
Андреева А.С. от договора с ООО «Д.С. АВТО» последовал в короткий промежуток
времени после выдачи независимой гарантии, при этом ответчиком не представлено
доказательств оплаты за истца кредитной задолженности и несения фактических
расходов, связанных с исполнением договора, и их размера.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют
установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм
материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Возникшие между истцом и ответчиком
правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (ст.779 ГК РФ), а
также регулируются Законом о защите прав потребителей, следовательно, истец
вправе в соответствии с положениями п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите
прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Д.С. АВТО»
договора и потребовать возврата денежных средств.
Согласно п.1 ст.779
ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1
статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.1 ст.16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю
вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг),
возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).
Статьей 32
Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Возражая против
удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на фактическое исполнение
договора в момент принятия истцом на себя обязательств перед кредитором (банком).
Между тем,
доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по
договору ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств
размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
В силу приведенных
выше положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе отказаться от
исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата
уплаченных денежных средств.
Довод апелляционной
жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем
истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебной коллегией
отклоняются.
Так, обязательства
из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п.1
ст.370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед
бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в
обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и
гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой
гарантии содержатся ссылки на них.
Таким образом, возникновение между гарантом и
бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии
исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного
случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об
оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с
компенсацией фактических затрат исполнителя.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Д.С.АВТО» о том, что прекращение действия независимой гарантии
происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст.378 ГК РФ, среди
которых отсутствует такое основание как отказ потребителя от независимой
гарантии; независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой
гаранта, совершаемой им по поручению принципала (заемщика) и совершение
указанной сделки является одномоментным действием, в связи с чем от нее нельзя
отказаться после ее предоставления, судебной коллегией также отклоняются.
Положения договора, лишающие потребителя
права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной
суммы, противоречат Закону
Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса
Российской Федерации, а потому в силу положений п.1 ст.16
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» являются
недействительными.
Согласно п.1 ст.423
ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное
предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Гражданское законодательство предусматривает
независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения
обязательств (ст.329
ГК РФ).
Вместе с тем ООО «Д.С. АВТО» предоставлена истцу независимая гарантия в
качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. В данном случае истец
как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора. Сама
по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования
предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору
средств не является.
Доводы жалобы о нарушении принципа
единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат
отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к
рассматриваемому спору, преюдициального значения не имеют.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность
и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований,
предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является
законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Д.С. Авто» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 23 июля 2024 года.
