УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-007342-72

Судья Жилкина А.А.                                                                            Дело № 33-3420/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                         9 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  29 января 2024 года по гражданскому делу № 2-272/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования прокурора Майнского района Ульяновской области в интересах Демашина Алексея Сергеевича удовлетворить частично.

Обязать ОСФР по Ульяновской области обеспечить Демашина Алексея Сергеевича вкладным башмачком в соответствии с ИПРА №1384.11.77/2023 от 14.09.2023.

Взыскать с ОСФР по Ульяновской области в пользу Демашина Алексея Сергеевича в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., судебная коллегия 

 

установила:

 

прокурор Майнского района Ульяновской области, действуя в интересах Демашина А.С., обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее – ОСФР по Ульяновской области) о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Демашин А.С. является ******, согласно индивидуальной программы реабилитации ***а от 14.09.2023 подлежит обеспечению ***.

Демашин А.С. обращался в ОСФР по Ульяновской области с заявлением об обеспечении указанными техническими средствами реабилитации, однако до настоящего времени ими не обеспечен.

С учетом изложенного прокурор просил суд обязать ОСФР по Ульяновской области обеспечить Демашина А.С. указанными техническими средствами реабилитации, взыскать с ответчика в пользу Демашина А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что обеспечение ****** техническими средствами реабилитации осуществляется территориальными органами фонда по месту жительства заявителя на основании государственных контрактов, заключенных с организациями, отобранными на конкурсной основе в соответствии с законодательством о контрактной системе. Выдача направления на получение технических средств реабилитации осуществляется только после конкурсного отбора организации и заключения территориальным отделением Фонда государственного контракта на изготовление либо получение технических средств реабилитации.

Сформировать ****** направления на получение вкладных башмачков не представилось возможным по причине отсутствия действующего государственного контракта.

С целью обеспечения ****** вкладными башмачками ОСФР по Ульяновской области в единой информационной системе неоднократно размещались запросы ценовой информации, на которые ценовые предложения либо не поступали либо поступали, но поскольку начальная минимальная цена контракта, сформированная на основе поступивших ценовых предложений, значительно превышала стоимость аналогичного технического средства реабилитации по последнему исполненному Отделением государственному контракту, разместить конкурентную закупочную процедуру не представилось возможным. По запросу ценовой информации от 24.12.2023 поступало 3 ценовых предложения, была сформирована начальная минимальная цена контракта, в единой информационной системе размещена конкурентная закупочная процедура от 26.01.2024, по результатам которой заключен государственный контракт от 19.02.2024, однако свободные единицы отсутствуют.

По заявлению от 24.01.2024 Демашину А.С. был сформирован электронный сертификат на приобретение *** на сумму 7797 руб. 60 коп., активированный 31.01.2024, однако от реализации данного электронного сертификата Демашин А.С. отказался 05.02.2024.

Дополнительно в жалобе указано, что право ****** на обеспечение техническим средством реабилитации могло быть реализовано путем выплаты денежной компенсации за самостоятельное приобретение технических средств реабилитации, однако истец таким способом обеспечения не воспользовался.

Также в жалобе отмечено, что право на обеспечение техническими средствами реабилитации относится к имущественным правам, а компенсация морального вреда в отношении имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена. Доказательств невозможности продолжения ****** активной общественной жизни, совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демашин А.С., ***  года рождения, является ***, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 14.09.2023 нуждается в обеспечении *** (л.д. 9-11, 12-22).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Демашин А.С. не был обеспечен ***. В целях обеспечения *** истцу был выдан электронный сертификат, который им был активирован, срок действия сертификата на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек. 

Разрешая заявленные прокурором требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд исходил из того факта, что ответчиком нарушены установленные сроки обеспечения ****** положенным ему техническим средством реабилитации – вкладным башмачком, и, учитывая нарушение прав *** на своевременное обеспечение положенными техническими средствами реабилитации, имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ****** денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном установлении юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите ****** в Российской Федерации» государство гарантирует ****** проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых ****** за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых ******, утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона индивидуальная программа реабилитации ****** является разработанным на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплексом оптимальных для ****** реабилитационных мероприятий, включающим в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей ******, выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации ****** является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 утверждены Правила обеспечения ****** техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила), согласно пункту 4 которых заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается ****** (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, однократно в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства (месту пребывания или фактического проживания) ****** (ветерана) или в исполнительный орган субъекта Российской Федерации по месту жительства ***а (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты ****** и отдельным категориям граждан из числа ветеранов (далее - уполномоченный орган).

В силу пункта 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в пункте 4 настоящих Правил, в 15-дневный срок, а в случае подачи указанного заявления ******, нуждающимся в оказании паллиативной медицинской помощи (лицом, представляющим его интересы), в 7-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет ****** (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием).

При отсутствии действующего государственного контракта на обеспечение ****** (ветерана) техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 настоящих Правил, уполномоченный орган высылает (выдает) ***у (ветерану) документы, предусмотренные настоящим пунктом в 7-дневный срок с даты заключения такого государственного контракта, при этом извещение о проведении закупки соответствующего технического средства (изделия) должно быть размещено уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок не позднее 30 календарных дней с даты подачи ****** (ветераном) заявления, указанного в пункте 4 настоящих Правил.

Срок обеспечения ***а (ветерана) техническим средством (изделием) серийного производства в рамках государственного контракта, заключенного с организацией, в которую выдано направление, не может превышать 30 календарных дней, а для ***а, нуждающегося в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня обращения ***а (ветерана) в указанную организацию, а в отношении технических средств (изделий), изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением ***а (ветерана) и предназначенных исключительно для личного использования, - 60 календарных дней.

Ссылка ОСФР по Ульяновской области в апелляционной жалобе на то, что непредставление технических средств реабилитации произошло по объективным, независящим от ответчика причинам, подлежат отклонению. Право истца на получение технических средств реабилитации не может ставиться в зависимость от обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе. Иное означало бы отказ в защите нарушенных прав гражданина, что противоречит положениям Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству в области социальной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств тому, что Демашин А.С. был обеспечен спорным техническим средством реабилитации на момент рассмотрения дела, в суд первой инстанции представлено не было, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований и представленных сторонами доказательств, при таких обстоятельствах доводы жалобы основанием для признания выводов суда неправильными и отмены решения не являются.

Доводы о принятии мер по заключению государственного контракта на поставку спорного технического средства реабилитации после вынесения обжалуемого решения не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основанием для его отмены, а свидетельствует лишь о принятии мер к добровольному его исполнению ответчиком.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Разрешая исковые требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение прав ****** на своевременное обеспечение его техническими средствами реабилитации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из предназначения социального государства, механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде обеспечения ****** техническими средствами реабилитации, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

С учетом указанных требований закона суд пришел к верному выводу о том, что бездействие ОСФР по Ульяновской области, выразившееся в не обеспечении Демашина А.С. полагающимся ему техническим средством реабилитации существенно нарушает его личные неимущественные права, с учетом индивидуальных особенностей, состояния здоровья истца.

Меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, несостоятельны и подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в связи с не обеспечением истца полагающимися ему техническими средствами реабилитации, ему были причинены нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда. Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу Демашина А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, так как они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.       

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года