УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2024-000037-30
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-2876/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бахаревой Н.Н., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самойлова Александра
Евгеньевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19
марта 2024 года по делу
№ 2-2-67/2024, которым постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сулейманову Арзуману Махаддин
оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать
с Сулейманова Арзумана Махаддина оглы в пользу публичного акционерного общества
«Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 9 ноября
2021 года в размере 388 713
руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 087 руб. 14 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Vesta, черный, 2019 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Самойлову Александру Евгеньевичу, путем продажи с
публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения
представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Каримовой Л.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество «Совкомбанк» (далее –ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к
Сулейманову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении
взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 29 января 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Сулеймановым А.М. заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит
в сумме 819 899 руб. под 16,99 % годовых сроком на 60 месяцев.
Ответчик в период пользования кредитом произвел
выплаты в размере 887 976 руб. 62 коп. По
состоянию на 26 января 2024 года задолженность составляет 388 713 руб. 68 коп.
Согласно кредитному
договору заемщик передал в залог банку транспортное средство LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN ***.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и
возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени
ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать
условия договора.
Просили взыскать с
Сулейманова А.М. задолженность по кредитному договору в размере 388 713
руб. 68 коп., судебные расходы,
а также обратить взыскание на
предмет залога – автомобиль LADA Vesta, 2019 года выпуска,
VIN XТА***, установив начальную
продажную цену в размере 440 034 руб. 52 коп., способ реализации - с
публичных торгов.
Судом к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Самойлов А.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Самойлов А.Е. не соглашается с решением суда первой инстанции,
просит его отменить.
В обоснование жалобы
указал, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм
материального и процессуального права. Суд не определил в полном объеме
обстоятельства дела, не изучил основания возникновения обязательства вследствие
залога, не вникал в существо договора купли-продажи. Полагает, что требования
истца основаны на несуществующей сделке.
Он приобрел
автомобиль коричневого цвета у Ерькина В.И., интересы которого затрагиваются
данным спором, однако суд не привлек его к участию в деле и не запросил данные
из ГИБДД.
Ерькин В.И. приобрел
новый автомобиль в ООО «Спецтранс» в г. Тольятти, без пробега. Они являются
добросовестными покупателями, поскольку данное транспортное средство как
залоговое имущество в реестре не значилось.
В решении суда не
указано, на основании чего Сулейманов А.М. являлся владельцем залогового
имущества. Согласно данным о регистрации Ерькин В.И. являлся первым покупателем и
владельцем автомобиля.
Полагает, что на
момент возникновения залога Сулейманов А.М. не являлся владельцем транспортного
средства, автомобиль ему не передавался, вследствие чего указанное обеспечение
на непринадлежащее ему имущество не может быть наложено.
Договор
купли-продажи автомобиля ему Сулеймановым А.М. не передавался, предметом
рассмотрения у суда являлся только кредитный договор.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4
части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле, влечет
безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной
инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Определением от 25
июня 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции ввиду
непривлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора.
Установлено, что 29
января 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Сулеймановым А.М. в офертно-акцептной
форме заключен договор потребительского кредита № ***, в соответствии с
которым банк предоставил заемщику кредит
в размере 819 899 руб. под 16,99 % годовых на срок 60
месяцев (срок возврата – 29 января 2025 года) на приобретение автомобиля
LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN ***. За просрочку исполнения обязательства предусмотрено начисление
пени в размере 20% годовых от суммы
просрочки (л.д. 32-33).
В целях обеспечения
обязательства по кредиту между сторонами кредитного договора в залог ПАО
«Совкомбанк» передан автомобиль LADA Vesta, 2019 года выпуска,
цвет коричневый, VIN ***
Указанное
транспортное средство приобретено Сулеймановым А.М. в соответствии с договором
купли-продажи № *** от 29 января 2020 года (л.д.34).
30 января 2020 года опубликовано уведомление
о возникновении залога движимого имущества за № *** (л.д. 8-9).
Получение кредита в
сумме 819 899 руб. подтверждается
представленной выпиской по лицевому счету заемщика, факт получения денежных
средств на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривается (л.д.18-19).
В связи с
ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату заемных средств по
кредитному договору по состоянию на 26 января 2024 года задолженность составила 887 976 руб. 62 коп., из которых просроченный основной долг - 388 713
руб. 68 коп., просроченные проценты - 21 691
руб. 73 коп., просроченная ссудная задолженность - 331 160 руб. 15 коп.,
просроченные проценты на просроченную ссуду – 8686 руб. 22 коп., неустойка на
остаток основного долга - 16 403 руб. 87 коп., неустойка на просроченную
ссуду 10 175 руб. 71 коп., иные комиссии – 596 руб., что подтверждается представленным
в материалы дела расчетом (л.д.16-17).
Согласно пункту
1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные
платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Доказательств
возврата Сулеймановым А.М. денежных средств ПАО «Совкомбанк» в погашение
суммы долга и процентов в полном объеме
не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с
него в пользу банка задолженность по
кредитному договору № *** от
29
января 2020 года в размере 388 713
руб. 68 коп.
Удовлетворяя
требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога
кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В силу статьи 341
Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента
заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит
передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не
предусмотрено договором о залоге.
В случаях и в порядке, которые предусмотрены
законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи
предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора)
может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он
отвечает.
Залогодержатель
приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления
срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено,
за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже
либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных
условий кредитного договора от 29 января 2020 года кредит выдается с передачей в залог
приобретаемого транспортного средства.
Залог указанного
автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества
30 января 2020 года.
Согласно ответу
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
автомобиль LADA Vesta, 2019 года выпуска,
с 17 апреля 2021 года значится зарегистрированным за Самойловым А.Е., в период с 24 марта 2020 года по
16 апреля 2021 года был
зарегистрирован за Ерькиным В.И. (л.д. 84-85).
В соответствии с пунктом 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за
исключением случаев, указанных в подпункте 2
пункта 1 статьи 352 и статье 357
данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог
сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности
залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или
существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно
приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество
является предметом залога.
В силу пункта 2
статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника,
наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его
кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав
указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались
запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не
должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 95
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015
года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2
статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае
распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного
управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть
реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель
имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом
должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий
должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий
государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что
приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания
добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
В соответствии с пунктом 4
статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного
имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1
- 3 названной
статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о
залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях,
установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений
о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке,
установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения
залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге,
залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о
нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге
в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об
изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных
законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об
исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на
принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете
залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о
существовании залога ранее этого.
Сведения о
залоге спорного транспортного средства были внесены банком 30 января 2020 года в Федеральный реестр
уведомлений о залоге движимого имущества, то есть до заключения 20 марта 2020 года договора
купли-продажи между ООО «Спецтранс» и Ерькиным В.И., и до заключения договора купли-продажи между Ерькиным
В.И. и Самойловым А.Е., следовательно, судебная коллегия полагает, что
указанные лица имели реальную возможность проверить наличие обременений
автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, проявив тем
самым должную осмотрительность и заботливость.
Доводы апелляционной
жалобы Самойлова А.Е. о том, что
автомобиль проверялся при постановке на учет, судебной коллегией
признаются несостоятельными, поскольку на органы ГИБДД не возлагается
обязанность при регистрации сделок с автомобилем проверять наличие в отношении
транспортных средств обременений в виде
залога.
Достоверных
доказательств того, что на момент заключения договоров купли-продажи автомобиля
Ерькиным В.И. и Самойловым А.Е. имелся документ об отсутствии внесенных в реестр уведомлений о залоге
движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о залоге
спорного автомобиля, при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Доводы жалобы о том,
что предметом залога являлся автомобиль черного цвета, являются несостоятельными, поскольку из договора купли-продажи от 29
января 2020 года следует, что Сулеймановым А.М. приобретено транспортное
средство коричневого цвета. Указание
иного цвета в исковом заявлении
является ошибочным.
В силу пункта
1 статьи 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании
решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Устанавливая способ
реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, суд не
определяет стоимость заложенного имущества ввиду того, что данный вопрос при
реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного
пристава-исполнителя.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
На основании указанных положений с
Сулейманова А.М. в пользу
истца следует взыскать расходы по уплате государственной
пошлины в размере 13 087 руб.
14 коп.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 19 марта 2024 года отменить. Принять по
делу новое решение.
Исковые требования
публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сулейманову Арзуману Махаддин
оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Сулейманова
Арзумана Махаддина оглы (паспорт *** № ***) в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по
кредитному договору № *** от 9 ноября 2021 года в размере 388 713 руб. 68 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 13 087
руб. 14 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Vesta, 2019 года выпуска, VIN ***, принадлежащий Самойлову Александру Евгеньевичу, путем продажи с
публичных торгов.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.
