УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005711-18

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-3051/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             9 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюнтерова Андрея Витальевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2024 года по делу № 2-8/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Тюнтерова Андрея Витальевича к Каравашкиной Инне Владиславовне, Елистратовой Людмиле Леонтьевне, Ивановой Елене Викторовне, Каравашкину Вадиму Владимировичу, Рябиновой Ольге Геннадьевне, Комарову Владимиру Михайловичу, Антоновой Ларисе Ивановне о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении  права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Тюнтерова А.В. и его представителя Шалаевой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Тюнтеров А.В. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Ерёмину В.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, прекращении права общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что стороны являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***

Кадастровым инженером подготовлен технический план по разделу помещений, согласно которому ему остается изолированное помещение площадью 65,1 кв.м, имеющее отдельный вход, остальным собственникам в общей долевой собственности остается помещение площадью 451,6 кв.м.

Он предложил остальным участникам разделить помещение на два и прекратить право общей долевой собственности, выделив ему помещение площадью 65,1 кв.м, а помещение площадью 451,6 кв.м передать в общую долевую собственность остальных участников, все собственники выразили согласие, за исключением Ерёмина В.И., с которым урегулировать вопрос мирным путем не удалось.

Просил суд выделить ему в натуре долю в праве на нежилое помещение площадью 516,7 кв.м, 1 этаж кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***; прекратить за ним право общей долевой собственности на данное помещение и признать за ним право собственности на помещение площадью 65,2 кв м, этаж 1, назначение – нежилое, номер на поэтажном плане 1, по данному адресу; признать право общей долевой собственности на помещение в этом доме площадью 451,6 кв м, этаж 1, назначение – нежилое, номер на поэтажном плане 2-6, в следующих долях:  на 231/1000 доли за Каравашкиной И.В., Каравашкиным В.В, Ивановой Е.В. за каждым, на 77/1000 долей за Елистратовой Л.Л., Рябиновой О.Г., Комаровым В.М., Антоновой Л.И. за каждым.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены:               Каравашкина И.В., Елистратова Л.Л., Иванова  Е.В., Каравашкин В.В., Рябинова О.Г., Комаров В.М., Антонова Л.И.

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2024 года прекращено производство по делу в части иска к ответчику Ерёмину В.И., в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюнтеров А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом не принято во внимание, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, был введён в эксплуатацию вместе с нежилыми помещениями, в том числе и со спорным помещением Тюнтерова А.В. При этом, согласно выписке из ЕГРН помещение при вводе в эксплуатацию было обособленным от других нежилых помещений, а именно: имелись отделяющая от других помещений капитальная перегородка, отдельный вход с крыльцом, предназначенный только для этого помещения, что предусмотрено изначально проектом.

Указывает, что согласно экспертному заключения *** выделяемое помещение может функционировать самостоятельно, имеет отдельный вход, все необходимые инженерные сети.

Отмечает, что экспертами сделан вывод, что с учётом проведённых                    Тюнтеровым А.В. работ по переустройству, переоборудованию помещения выдел в натуре помещения, принадлежащего ему, в соответствии с техническим планом от 11 августа 2023 года возможен. Одновременно с этим сделан другой вывод  экспертом, что проведённые им работы по переустройству, переоборудованию и перепланировке помещения не соответствуют строительным нормам и правилам в части устройства системы канализации. Полагает, что выводы экспертного заключения противоречат друг другу. Судом не принято во внимание ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонам принадлежат на праве общей долевой собственности встроенные нежилые помещения, общей площадью 516,7 кв.м, расположенные по адресу: ***, в следующих долях: 267/1324 долей за Каравашкиной И.В., Каравашкиным В.В., Ивановой Е.В. за каждым, 167/1324 долей за Тюнтеровым А.В., 89/1324 долей за Комаровым В.М., Рябиновой О.Г., Антоновой Л.И., Елистратовой Л.Л. за каждым.

По ходатайству стороны истца судом по делу были назначены судебные строительно-технические экспертизы для разрешения вопросов о возможности выдела помещения в натуре и соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, производство которых суд поручил ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 8 декабря 2023 года выдел в натуре помещения, принадлежащего Тюнтерову А.В. на праве общей долевой собственности, площадью 65,1 кв.м, по адресу: *** на момент исследования не представляется возможным, имеются общие инженерные сети со смежными помещениями. В рассматриваемом помещении не предусмотрен санузел, что приводит к отсутствию подключения водоснабжения и канализации, а также отсутствует обособленный вентиляционный канал. Через спорное помещение проходят общедомовые сети многоквартирного жилого дома – канализация. Устранить выявленные нарушения возможно путем: предусмотреть устройство санузла с устройством систем ХВС, водоотведения, вентиляции; демонтировать кабель, уходящий в смежное помещение.

В соответствии с заключением ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 5 февраля 2024 года проведенные Тюнтеровым А.В. работы по переустройству, переоборудованию, перепланировке вышеуказанного помещения не соответствуют строительным нормам и правилам в части устройства системы канализации. Выполненная система канализации не соответствует нормативным требованиям в части п.18.1. п.18.5, п.18.9 СП 30.13330.2020. Отсутствуют технические условия на присоединение к существующей сети многоквартирного жилого дома. Проведенные Тюнтеровым А.В. работы в части присоединения к инженерным сетям ХВС, канализации, а также в части вывода (предполагаемого вывода) труб дымоудаления и вентиляции из помещения котельной затрагивают общее имущество МКД.

Выявленные отклонения по системе канализации и водоснабжения возможно устранить внесением изменений в проектную документацию жилого дома в части переоборудования систем ХВС и канализации, а также изменения уклона труб системы канализации, изменения углов с 90* на 45*, а также рассмотреть возможность на присоединение к системе канализации через смежную стену с помещением №*** в общедомовую сеть.

Суд первой инстанции, с учетом положений и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключений судебной экспертизы, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, счел требования истца преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

При этом районный суд с учетом положений статей п.1 ст.244, ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 26, п.2 ст.40 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что истец за согласованием проведения перепланировки помещений в многоквартирном доме не обращался, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции не получил, проведенные истцом работы по выделу в натуре нежилого помещения не соответствуют строительным нормам и правилам.

В суде апелляционной инстанции эксперт Басманова А.С. поддержала выводы экспертного заключения. 

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые мотивированы и соответствуют материалам дела и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающие, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 1.7.2 Постановления Госстроя РФ 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускается.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которые относят к общему имуществу электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и в частности, внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок реализации указанных правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Эти нормы должны толковаться во взаимосвязи с нормами части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и означают, что в случаях, когда реконструкция, перепланировка и (или) переустройство общего имущества в многоквартирном доме не приводят к уменьшению размера общего имущества, в том числе к присоединению помещений, относящихся к общему имуществу, к помещениям дома, находящимся в индивидуальной собственности, такие действия не требуют согласия всех собственников помещений дома, а решение по этому вопросу принимается в порядке, установленном частью 1 статьи 46 Кодекса, т.е. квалифицированным большинством голосов.

Поскольку общедомовые инженерные сети, обслуживающие более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, осуществление каких-либо ремонтных работ, затрагивающих общее имущество в многоквартирном доме, в частности, в части присоединения к инженерным сетям ХВС, канализации, а также в части вывода (предполагаемого вывода) труб дымоудаления и вентиляции из помещений котельной должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, приведенными выше.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что дом был введен в эксплуатацию, в том числе со спорным нежилым помещением, данное помещение обособлено, имеет отдельный вход с крыльцом, что предусмотрено проектом, и может самостоятельно функционировать, не влияют на выводы суда по существу спора, поскольку вышеуказанные работы по обустройству спорного помещения были произведены истцом после сдачи дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод эксперта в общем о возможности выдела в натуре спорного помещения, не противоречит выводу о том, что проведенные истцом работы не соответствуют строительным нормам и правилам в части устройства системы канализации и затрагивают общее имущество МКД, при устранении выявленных нарушений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, фактически не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 февраля                 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тюнтерова Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий         

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024.