УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2022-003216-62
Судья Самылина О.П.
Дело №33-3228/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей: Маслюкова П.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Ракланова Павла Станиславовича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу №
2-1503/2022, по которому постановлено:
исковые
требования Варлашина Владимира
Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в пользу Варлашина Владимира Григорьевича
денежные средства в размере 253 000 рублей, расходы по составлению
заключения специалиста в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 5000
рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении
требований о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 6080 рублей.
Заслушав доклад судьи Маслюкова
П.А., судебная коллегия
установила:
Варлашин В.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Проект
Инжиниринг Девелопмент» (далее - ООО «ПИ ДВЛ») о
защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2018
между ним и ООО «ПИ ДВЛ» был заключен договор участия в долевом строительстве №
***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором
срок построить (создать) объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой
дом, расположенный по строительному адресу: г. Ульяновск, микрорайон ***.
Объектом договора являлась однокомнатная квартира под
проектным номером 29, расположенная на 8 этаже 1 подъезда (правой секции),
общей проектной площадью 34,69 кв.м.
Стоимость работ по договору составила 1 330 000 руб., обязанность
по уплате указанной суммы была выполнена истцом в полном объеме. Дом фактически
был введен эксплуатацию 21.04.2021.
Варлашин В.Г. 13.12.2021
принял объект недвижимого имущества. При осмотре квартиры было установлено, что
отделка в соответствии с оговоренными условиями в договоре № *** от 16.05.2018
выполнена частично: отсутствует окончательная отделка стен, потолков, финишное
покрытие полов, межкомнатные двери, подоконники, смесители с разводкой системы
горячего и холодного водоснабжения, установка и подключение ванны, унитаза,
умывальника и мойки и подводки к ним, концевые сантехнические приборы и
оборудование (фаянс и смесители).
Согласно заключению
специалиста №1391/08П-2021 от 23.08.2021 стоимость расходов по восстановлению
жилого помещения до технического состояния, соответствующего условиям договора
составляет 180 000 рублей.
В адрес ответчика была отправлена
претензия с требованием устранить недостатки, которая осталась без
удовлетворения.
Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу
стоимость устранения строительных недостатков в размере 253 000 руб., расходы
по проведению экспертизы в размере 5000 руб., моральный вред в размере
20 000 руб., неустойку за период с 04.04.2022 по 14.04.2022 в размере
59 400 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ракланов
П.С. просит отменить решение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 ООО «ПИ ДВЛ» признано
несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного
производства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023
принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ПИ ДВЛ» о
привлечении Ракланова П.С. к субсидиарной ответственности.
Полагает, что поскольку он (Ракланов
П.С.) привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
включенным в реестр требований кредиторов, то оспариваемый судебный акт влияет
на размер его ответственности и, как следствие, он обладает правом на его
обжалование.
Также обращает внимание на то, что судом не дана оценка
доводам заявителя о том, что подписав 13.12.2021 акт приема-передачи жилого
помещения, стороны полностью урегулировали все спорные вопросы, при этом истец
сообщил об отсутствии каких-либо материальных претензий к застройщику.
Отмечает, что оспариваемое решение непосредственным образом
нарушает его (заявителя Ракланова П.С.) права. Полагает, что поскольку он не
был привлечен к участию в деле, принятое решение подлежит отмене, а исковые
требования оставлению без рассмотрения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что обжалуемым решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25.04.2022 с ООО «ПИ ДВЛ» в пользу Варлашина
В.Г. взысканы денежные средства в размере 253 000
рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей,
моральный вред в размере 5000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф в
размере 20 000 рублей. Также с ООО «ПИ ДВЛ» в доход местного
бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6080 руб., в удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
Ракланов П.С. является директором
ООО «ПИ ДВЛ».
Обжалуя данное решение, Ракланов
П.С. ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от
21.06.2023 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ПИ
ДВЛ» о привлечении его к субсидиарной ответственности. Указывает, что
обжалуемым решением при таких обстоятельствах непосредственно затрагиваются его
права и законные интересы, а потому судом должны быть учтены и дана оценка его
доводам о несогласии с данным решением суда.
Согласно ч.2 ст.320
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)
правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают
стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не
были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых
был разрешен судом (ч.3 ст.320
ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4
постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции» в силу ч.4 ст.13
и ч.3 ст.320
ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны
ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе
обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым
разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
На
основании абзаца 4 пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного
Суда РФ, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к
участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не
разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции
на основании ч.4 ст.1
и п.4 ст.328
ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения
по существу.
По
смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица,
не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на
состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься
материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть
признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в
деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно
предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Между
тем, Ракланов П.С. субъектом спорных правоотношений,
рассмотренных судом по настоящему делу, не является.
Оспариваемое
решение не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях Ракланова П.С. и
не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, как директора
ООО «ПИ ДВЛ».
При
этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в
исходе дела само по себе не является основанием для того, чтобы считать
судебный акт принятым о правах и
обязанностях заявителя.
При
таких обстоятельствах апелляционную жалобу Ракланова П.С. на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.06.2022 следует оставить без
рассмотрения.
Доводы жалобы о том, что на основании определения
Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 по делу №А72-7155/2021
принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «ПИ ДВЛ» о
привлечении Ракланова П.С. к субсидиарной ответственности и оспариваемый
судебный акт непосредственным образом затрагивает его права и обязанности,
поскольку определение размера требований кредиторов влияет на размер
субсидиарной ответственности, не могут служить основанием для пересмотра
обжалуемого решения в апелляционном порядке, поскольку наличие у лица, не
привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе
не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Оценив
представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что
оснований для рассмотрения по существу апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьями 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
оставить апелляционную жалобу Ракланова Павла Станиславовича
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 апреля 2022 года без
рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.07.2024
