УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007617-23
Судья Денисова М.
А.
Дело №33-3040/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2023 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафина Дамира Амирзановича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2024 года по
делу №2-73/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Сафина Дамира Амирзановича к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству
внутренних дел Российской Федерации, Котлинскому Александру Леонидовичу о
признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении
обязанности совершить регистрационные действия, признании добросовестным
приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от ареста
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Сафина
Д.А., поддежавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по
Ульяновской области, МВД России Ефремкиной В.С., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сафин Д.А. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к УМВД
России по Ульяновской области, МВД России, Котлинскому А.Л. о признании
незаконным отказа в регистрации транспортного средства, возложении обязанности
совершить регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем
транспортного средства, освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска
указано, что на основании договора купли-продажи АМТС от 1 ноября 2017 года он
стал собственником автомобиля «Хонда CR-V», 2006 года выпуска, ***
При обращении в МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ему отказано в регистрации автомобиля
ввиду изменения идентификационных номеров автомобиля, что является незаконным,
так как ранее уже были установлены такие обстоятельства, и автомобиль был
передан предыдущему собственнику *** следственными органами без ограничения
продажи.
Из паспорта
транспортного средства следует, что автомобиль уже неоднократно был поставлен
на регистрационный учет предыдущими собственниками, в том числе Котлинским А.Л.
12 марта 2010 года, у которого он приобрел автомобиль.
Считает, что
ограничения на транспортное средство наложены неправомерно просил признать
незаконным отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в регистрации
автомобиля «Хонда CR-V», 2006 года выпуска, VIN *** обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области совершить
регистрационные действия в отношении данного автомобиля; признать его
владельцем; обязать ответчиков снять данное ограничение.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сафин
Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во
внимание положения п.24
Административного регламента МВД России по предоставлению государственной
услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного
приказом МВД России от 7 августа 2013 года *** (в редакции Приказа МВД России
от 20 марта 2017 года ***, действующего на момент обращения Сафина Д.А. с
заявлением о регистрации ТС), а
также письмо начальника
ГУГИБДД СОБ МВД России от 19 марта 2003 года *** «О регистрационных
действиях с транспортными средствами».
Судом
не было учтено, что автомобиль ранее после внесенных в ПТС и в учетные данные
изменений несколько раз проходил соответствующую регистрацию в органах ГИБДД
МВД России после смены собственника транспортного средства, т.е. ранее сотрудниками ГИБДД МВД России
произведена идентификация вышеуказанного
транспортного средства с внесением изменений в ПТС.
Считает необоснованным вывод
суда о пропуске срока исковой давности.
Судом
не приняты во внимание доводы истца о нарушении его прав, как собственника
транспортного средства. Судом установлено, что при заключении договора
купли-продажи АМТС от 1 ноября 2017 года между Кетлинским А.Л. и Сафиным Д.А.
каких-либо ограничений, связанных с проведением регистрационных действий в
отношении вышеуказанного транспортного средства, а также ареста с запретом на
его использование и распоряжение не было.
Считает себя добросовестным
приобретателем автомобиля, а при вынесении судами постановлений об аресте на
его использование и распоряжение были вынесены судами в рамках уголовного дела
без учета смены собственника данного транспортного средства (1 ноября 2017
года) и намного позднее смены собственника ТС.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 1 ноября 2017 года между Котлинским А.Л. (продавец) и Сафиным Д.А.
(покупатель) заключен договор купли-продажи АМТС, в соответствии с которым
продавец передал в собственность покупателя транспортное средство «Хонда CR-V»,
2006 года выпуска, VIN ***
Стоимость
вышеуказанного транспортного средства определена сторонами в размере 400 000
руб., оплата производится наличными деньгами до подписания сторонами настоящего
договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
3 ноября 2017 года
Сафин Д.А. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с
заявлением о постановке на регистрационный учет данного транспортного средства.
Согласно рапорту
инспектора отделения по взаимодействию с правоохранительными органами МРЭО
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 3 ноября 2017 года в ходе осмотра
транспортного средства возникло сомнение в подлинности идентификационной
маркировки номера кузова, в связи с чем материал направлен в ОМВД России по
Засвияжскому району г.Ульяновска для принятия решения в порядке статей 144, 145
УПК РФ.
Кроме того, в связи
с возникшими сомнениями в подлинности идентификационной маркировки номера
кузова автомобиля и проводимой по данному факту проверки 3 ноября 2017 года в
отношении данного автомобиля произведено наложение ограничений в виде запрета
на регистрационные действия.
Согласно справке об
исследовании *** от 14 ноября 2017 года ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области
проведенным исследованием автомобиля, принадлежащего Сафину Д.А., установлено,
что первоначальная маркировка идентификационного номера кузова подвергалась
изменению путем срезания слоя металла с маркируемой поверхности кузова со
знаками первичной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки в виде: ***
Проведенным физико-химическим иследованием установить содержание знаков цифр
первоначального номера в пределах чувствительности метода не представилось
возможным. Маркировочная площадка блока двигателя находится в труднодоступном
месте. Для определения возможного изменения маркировочных знаков порядкового
номера двигателя данного автомобиля необходимо проведение физико-химического
исследования с предоставлением блока цилиндров без навесных агрегатов и
деталей. Табличка с идентификационной маркировкой закреплена не в соответствии
с технологией предприятия-изготовителя.
Постановлением УУП
ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району
г.Ульяновска от 15 ноября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на
основании части 1 пункта 1 статьи 24 УПК РФ, статей 144, 145, 148 УПК РФ.
Письмом начальника
МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 31 января 2018 года ***
Сафину Д.А. отказано в совершении регистрационных действий в отношении
автомобиля со ссылкой на п. 24 Административного регламента Министерства
внутренних дел России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел
России от 7 августа 2013 года *** (в редакции Приказа МВД России от 20 марта
2017 года ***) по причине изменения идентификационной маркировки нанесенной
организацией-изготовителем на транспортное средство, не позволяющей его
идентифицировать.
Кроме того,
постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от 3 февраля 2021 года
по делу № 3/6-177/2021 по ходатайству следователя по особо важным делам
Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
разрешено наложение ареста на имущество и денежные средства обвиняемого
Котлинского А.Л., а том числе на автомобиль «Хонда CR-V», 2006 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, с запретом Котлинскому А.Л. и иным
лицам пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.
Приговором Барышского
городского суда Ульяновской
области от 12 октября 2023 года по уголовному делу №
1-45/2023 Котлинский А.Л. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 5 лет со штрафом в доход государства в размере 500 000 руб.
Удовлетворен гражданский иск МВД России о возмещении материального ущерба, с
Котлинского А.Л. в пользу МВД России в счет возмещения материального ущерба,
причиненного преступлением, взыскано 141 523 404 руб. До исполнения приговора в
части гражданского иска, штрафа сохранен арест, наложенный на принадлежащее
Котлинскому А.Л. имущество, в том числе автомобиль «Хонда CR-V», 2006 года
выпуска, государственный регистрационный номер ***
Апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 24 января 2024 года приговор Барышского городского суда Ульяновской области
от 12 октября 2023 года в отношении Котлинского А.Л. в указанной выше части
оставлен без изменения.
Суд первой
инстанции, установив, что в рамках проведенной правоохранительными органами
проверки был установлен факт внесения изменений идентификационной маркировки,
нанесенной организацией-изготовителем на транспортное средство, не позволяющей
его идентифицировать, и применив срок исковой давности по заявлению ответчика,
пришел к правильному выводу об обоснованности отказа Сафину Д.А. в совершении
регистрационных действий в отношении автомобиля.
При этом суд,
вопреки доводам апелляционной жалобы о внесении изменений в п. 24
Административного регламента, правомерно исходил из того, что замена заводской
таблички с первичной идентификационной маркировкой кузова транспортного
средства на новую табличку с вторичной идентификационной маркировкой кузова
автомобиля, при условии отсутствия идентификационных маркировочных обозначений
на иных узлах и агрегатах, повлекла невозможность идентификации автомобиля.
Выводы суда основаны
на положениях пункта 3 статьи 15
Федеральным законом от 10 декабря 1995
года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 24
Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных
средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 7
августа 2013 года *** (в редакции, действовавшей на момент обращения Сафина
Д.А. с заявлением о регистрации ТС), пункта 1 статьи 196, пункта
2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во
внимание, что в отношении спорного автомобиля постановлением судьи Басманного
районного суда г.Москвы от 3 февраля 2021 года
наложен арест с запретом его использования и распоряжения, а вступившим
в законную силу приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 12
октября 2023 года арест на данный автомобиль сохранен до исполнения приговора в
части гражданского иска, судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что
он является добросовестным
приобретателем спорного автомобиля, а наложенные ограничения в виде запрета на
регистрационные действия могут быть
отменены.
При установлении
судом вышеуказанных обстоятельств доводы жалобы о том, что автомобиль
ранее после внесенных в ПТС и в учетные данные изменений несколько раз проходил
соответствующую регистрацию в органах ГИБДД МВД России в связи со сменой собственника
транспортного средства, не влияют на выводы суда о наличии оснований для отказа
в регистрации спорного автомобиля.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и
обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и
действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, не содержат, направлены на переоценку
правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не
имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Сафина Дамира Амирзановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16.07.2024.
