УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006907-63
Судья Саенко
Е.Н.
Дело №33-3082/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тудияровой
С.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данько Галины Михайловны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2024 года, с учетом
определения того же суда от 3 апреля 2024 года об исправлении описок, по делу №
2-77/2024, по которому постановлено:
иск Логачевой Марии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Данько
Галины Михайловны в пользу Логачевой Марии Сергеевны компенсацию морального
вреда 10 000 руб., почтовые расходы 262 руб., возврат госпошлины 300 руб.,
а всего 10 562 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска Логачевой Марии Сергеевны к Данько Галине Михайловне о
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Данько Г.М., ее
представителя – адвоката Широковой С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения
Логачевой М.С., ее представителя – Набиуллина И.Х., возражавших против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Логачева М.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Данько Г.М. о компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что истица является собственником участка ***». 2 апреля 2023
года на собрании садоводов СНТ «Здоровье» в многочисленном присутствии людей
ревизор Данько Г.М. в своем выступлении с отчетом ревизионной комиссии по
проверке финансовой деятельности СНТ «Здоровье» оскорбительно выразилась в
адрес истца, назвав ее «террористом», «садовым террористом». В ходе проведения
собрания велась аудиозапись.
На момент
высказывания ответчиком в адрес истца оскорбления, последняя проходила военную
службу в режимной военной части. Полагает, что ничем не обоснованные публичные
высказывания могли повлиять на ее дальнейшую службу. Публичным высказыванием
ответчика, являющегося должностным лицом СНТ «Здоровье» (ревизором), ей был
причинен моральный вред.
Уточнив исковые
требования, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы 262 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Здоровье».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Данько Г.М. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Не соглашается с
выводом суда о наличии факта причинения истцу морального вреда. Полагает, что
судом презюмировано причинение морального вреда исключительно фактом
прекращения производства по делу об административном правонарушении и
субъективным мнением истицы, что высказывание «садовой террорист» является для
нее оскорбительным.
Вместе с тем ни в
одном словаре слово «террорист» не отмечено как оскорбительное. Обращает
внимание, что высказанное ею словосочетание «садовый террорист» означало
проявление агрессии Логачевой М.С. в отношении органов управления садового
товарищества. В подтверждение данного
факта ссылается на многочисленные жалобы, поданные истицей в различные
инстанции в отношении органов управления СНТ «Здоровье», признанные в
дальнейшем необоснованными. Указанным обстоятельствам оценка судом дана не
была, лингвистическая экспертиза также не назначалась. В решении суда
отсутствуют объективные выводы о высказывании ответчиком именно оскорбительной
фразы.
Кроме того, в решении
суда не указано какие нематериальные права истицы нарушены, и какие последствия
в виде физических и нравственных страданий для нее наступили. Считает, что
истцом не представлено доказательств того, что аудиозапись общего собрания
садоводов попала к ней на работу, как и не представлено каких-либо медицинских
справок, свидетельствующих об ухудшении ее здоровья в связи с высказыванием в
ее адрес «садовый террорист».
Не соглашается с
размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Полагает, что
присужденная сумма компенсации морального вреда взыскана без учета требований
разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины причинителя
вреда, а также того факта, что ответчица является пенсионеркой.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Логачева М.С. просит решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов
дела следует, что Логачева М.С. является собственником земельного участка,
расположенного по адресу: ***
Данько Г.М.
является *** и входит в состав *** комиссии СНТ «Здоровье».
2 апреля 2023
года в 11:00 в Доме офицеров по адресу: *** было проведено общее собрание
членов СНТ «Здоровье», на котором зарегистрировались 199 участников.
Во время проведения
указанного собрания Данько Г.М., выступавшая на нем в качестве председателя
ревизионной комиссии данного товарищества с отчетом об исполнении приходно-расходной
сметы за 2022 год, публично в присутствии указанных членов СНТ «Здоровье» назвала Логачеву М.С., которая
отсутствовала на данном собрании, «садовым террористом», «террористом», заявив,
что истица подает жалобы на органы управления товарищества в различные
инстанции.
Логачева М.С., узнав
о том, что на общем собрании членов СНТ «Здоровье» Данько Г.М. оскорбила ее,
подала в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска заявление о наличии в
действиях ответчика признаков административного правонарушения,
предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ.
Материал проверки по
ее заявлению, зарегистрированный в книге учета сообщений о происшествиях от 17
июня 2023 года, был списан в номенклатурное дело. По результатам проверки ее
жалобы прокуратура Ленинского района г.Ульяновска сообщила, что в связи с
несвоевременным направлением в адрес прокуратуры ее заявления, истек срок
давности привлечения к административной ответственности.
Вышеуказанные
сведения подтверждаются представленной
истцом суду флэш-картой с имеющимися на ней файлами под названием «Данько
видео. Собрание 02.04.23» и «Данько, собрание 02.04.23г, аудио», содержащими
видеозапись и аудиозапись выступления ответчика Данько Г.М.
Ответчик Данько Г.М.
в суде первой инстанции данный факт не отрицала.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено
доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений,
высказанных в утвердительной форме многочисленным членам общего собрания СНТ
«Здоровье», не доказаны незаконность и противоправность действий истца, пришел
к выводу о том, что оспариваемые сведения, являются не соответствующими
действительности и порочащими честь, достоинство истца, так как содержат
утверждения о нарушении Логачевой М.С. действующего законодательства,
совершении преступления, в связи с чем, с учетом степени нравственных
страданий, требований разумности и справедливости, определил подлежащий
взысканию с Данько Г.М. моральный вред в размере 10 000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации
достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием
для его умаления.
В соответствии с ч.1 ст.23
Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не
должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17
Конституции Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.150
ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь
и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим
Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также
в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских
прав (ст.12)
вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного
неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150
ГК РФ).
Абзац десятый
ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав
предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации
морального вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151
ГК РФ).
В соответствии с п.9
ст.152
ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его
честь, достоинство или деловую репутацию вправе требовать компенсации
морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно
разъяснению, содержащемуся в п.7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152
ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии
искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в
ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком
сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск
не может быть удовлетворен судом.
Под распространением
сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и
юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и
других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также
с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных
характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным
лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному
лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может
признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были
приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными
третьим лицам.
Не соответствующими
действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые
не имели места в реальности, во времени, к которому относятся оспариваемые
сведения.
Порочащими, в
частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином
или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной
и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев
делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую
репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в п.9
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005
года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а
также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п.1 ст.152
ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений.
В соответствии со ст.29
Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли
и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите
чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной
защиты в порядке ст.152
ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика,
не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в
оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца,
на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда,
причиненного истцу оскорблением (ст.130
Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.150,
151
ГК РФ).
Таким образом, право на выражение своего
мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих
защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и
выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ не допускаются.
В п.6
Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и
деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 16 марта 2016 года, указано, что содержащиеся в оспариваемых
высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом
судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если
они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению
потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на
принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право
требовать в связи с этим компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под
моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные
действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения
или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные
неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности,
свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров,
почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища,
свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности
и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации в своих определениях, в том числе в постановлении от 16
июня 2009 года №9-П, отказ от административного преследования в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не
может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного
незаконными действиями, в том числе не исключает возможность компенсации
потерпевшему морального вреда. Прекращение дела не является преградой для
установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его
привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о
компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и
морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения
разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст.4.7 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, отсутствие постановления
о привлечении к административной ответственности не является основанием для
отказа в компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции
пришел к верному выводу об установлении факта распространения ответчиком
недостоверных сведений об истце, порочащих его честь, достоинство.
Согласно справке Информационного центра УМВД Ульяновской
области в отношении Логачевой М.С. сведения о привлечении к уголовной
ответственности на территории Российской Федерации не имеются (т.1 л.д.25
оборотная сторона).
Доводы ответчика о том, что высказанное ею в отношении
Логачевой М.С. словосочетание «садовый террорист» не носит оскорбительной
формы, не унижает честь и достоинство истца, имеет значение «многократные необоснованные обращения истца в
различные органы с жалобами на действия СНТ «Здоровье» с целью дискредитации» верно
признаны судом первой инстанции несостоятельными. Нормы Устава СНТ «Здоровье» не запрещают
членам данного товарищества, равно как и собственникам земельных
участков, входящих в его границы, не являющимся членами товарищества, ведущим
садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории
товарищества, без участия в товариществе обжаловать действия органов управления
товарищества. Более того, Уставом прямо предусмотрено, что лица, указанные в
п.15.1. Устава СНТ «Здоровье», обладают правом обжаловать решения органов
товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия (п.15.8).
Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не
представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности
сведений, не доказана незаконность и противоправность действий истца.
Следовательно, вышеуказанные сведения, исходя из представленных в суд доказательств,
признаются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство
истца, так как содержат утверждения о нарушении Логачевой М.С. действующего
законодательства, совершении преступления.
Определяя размер компенсации морального вреда в 10 000
руб., суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел
недопустимость нарушения конституционных прав лица, характер причиненных истцу
нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых были причинены
нравственные страдания, индивидуальные особенности истца, требования разумности
и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.
Вопреки доводам жалобы при определении размера компенсации морального вреда
судом первой инстанции не принимались во внимание доводы о причинах увольнения
Логачевой М.С., а также какие – либо медицинские документы о состоянии ее
здоровья.
С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера
компенсации морального вреда не имеется.
Судебная экспертиза
назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки
фактов, для установления которых требуются специальные познания. В
рассматриваемом случае, ходатайств о назначении по делу судебной
лингвистической экспертизы, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено
не было.
Вместе с тем,
судебная коллегия отмечает, что характер спорных правоотношений, суть и
содержание информации, распространенной ответчиком, не предполагает
обязательность привлечения по делу по инициативе суда специалиста-лингвиста,
как лица обладающего специальными знаниями, для производства судебной
экспертизы. Привлечения специалистов в суде первой инстанции не требовалось.
Оценка доказательств по делу относится к прерогативе суда.
По своей сути доводы апелляционной жалобы Данько Г.М. о
неправильной оценке судом представленных доказательств носят субъективный
характер, основаны на несогласии с решением суда и не могут повлечь отмену
решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку
обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы
судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда
о доказанности истцом порочащего характера оспариваемых сведений правильными.
По существу в апелляционной жалобе не содержатся
каких-либо новые данные, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении
дела. Доводы, изложенные в них, были предметом судебного исследования и
получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основания к отмене решения
по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 января 2024 года, с учетом определения того же суда от 3
апреля 2024 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную
жалобу Данько Галины Михайловны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 23 июля 2024 года.
