УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004751-23
Судья Павлов Н.Е.
Дело № 33-2952/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя ответчика Апаряна Мкртича Аветиковича – Романеевой Елены
Николаевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 марта
2024 года по гражданскому делу № 2-638/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Максимовой Александры Михайловны, Максимовой Анастасии Валерьевны,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М*** П*** Д***, к
Апаряну Мкртичу Аветиковичу о взыскании задолженности по договору займа,
процентов удовлетворить частично.
Взыскать с
Апаряна Мкртича Аветиковича (паспорт серии *** номер ***) в пользу
Максимовой Александры Михайловны (паспорт серии *** номер ***) сумму основного
долга по договору займа от 19.07.2020 в размере 166 666 руб., проценты по
договору займа за период с 20.07.2020 по 06.02.2023 в размере 79 232 руб.
88 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5069 руб.
Взыскать с
Апаряна Мкртича Аветиковича (паспорт серия *** номер ***) в пользу
Максимовой Александры Михайловны (паспорт серия *** номер ***) проценты за
пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.02.2024 и до дня
фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей на день исполнения обязательства, на сумму остатка основного долга.
Взыскать с
Апаряна Мкртича Аветиковича (паспорт серия *** номер ***) в пользу Максимовой
Анастасии Валерьевны (паспорт серия *** номер ***), действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетней М*** П*** Д***, сумму основного долга
по договору займа от 19.07.2020 в размере 333 334 руб., проценты по договору
займа за период с 20.07.2020 по 06.02.2023 в размере 158 465 руб. 76 коп.,
расходы по оплате госпошлины в размере 8117 руб. 99 коп.
Взыскать с
Апаряна Мкртича Аветиковича (паспорт серия *** номер ***) в пользу
Максимовой Анастасии Валерьевны (паспорт серия *** номер ***), действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетней М*** П*** Д***, проценты за
пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.02.2024 и до дня
фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей на день исполнения обязательства, на сумму остатка основного долга.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Максимовой Александры
Михайловны, Максимовой Анастасии Валерьевны, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетней М*** П*** Д***, отказать.
Взыскать с
Апаряна Мкртича Аветиковича в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 589 руб.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя Апаряна М.А. – Романеевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Максимова
А.М., Максимова А.В., действующая в своих интересах и интересах
несовершеннолетней М*** П.Д., обратились в суд с иском к Апаряну М.А. о
взыскании задолженности по договору займа, процентов.
В
обоснование заявленных требований указали, что 19.07.2020 между М*** Д.В.
(займодавцем) и Апаряном М.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по
условиям которого М*** Д.В. предоставил Апаряну М.А. в долг денежные средства в
размере 500 000 руб. под 6 % в месяц.
*** М***
Д.В. умер, истцы являются наследниками после его смерти.
07.02.2023
ответчику направлено требование о возврате долга и процентов, но до настоящего
времени задолженность не погашена.
С учетом
изложенного истцы просили взыскать с Апаряна М.А.:
- в пользу
Максимовой А.М. сумму основного долга по договору займа от 19.07.2020 в размере
166 666 руб., проценты по договору займа за период с 20.07.2020 по 06.02.2023 в
размере 300 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,
начиная с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате
госпошлины в размере 5069 руб.;
- в пользу
Максимовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М***
П.Д., сумму основного долга по договору займа от 19.07.2020 в размере 333 334
руб., проценты по договору займа за период с 20.07.2020 по 06.02.2023 в размере
601 040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с
17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате
госпошлины в размере 10 138 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Апаряна М.А.
– Романеева Е.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с Апаряна М.А.
в пользу истцов суммы займа и процентов за пользование чужими денежными
средствами, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование доводов жалобы со ссылкой на нормы
действующего законодательства указывает, что судом первой инстанции неправильно
применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не
соответствуют обстоятельствам дела.
Отмечает, что вывод суда о возникновении у заемщика
обязанности по возврату суммы займа 24.02.2024 исключает удовлетворение исковых
требований в части взыскания суммы основного долга. Поскольку срок возврата
займа Апаряном М.А. М*** Д.В. в договоре займа определен не был,
требования о возврате суммы займа заимодавец заемщику при жизни не предъявлял,
срок исполнения обязанности по возврату суммы основного долга к моменту смерти
М*** Д.В. не наступил, то право требования от Апаряна М.А. возврата суммы займа
к наследникам умершего не перешло.
Обращает внимание на то, что судом сделан верный вывод о
том, что обязанность Апаряна М.А. по возврату суммы займа возникла 24.02.2024,
поскольку ответчик узнал о материальных требованиях к нему со стороны истцов
лишь 23.01.2024 после ознакомления его представителя с материалами дела,
следовательно, право на взыскание суммы займа и обращение в суд за защитой своего
нарушенного права возникло у истцов также 24.02.2024, а не в сентябре
2023 года. В связи с чем полагает вывод суда об обоснованности исковых
требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы основного долга
и процентов за пользование чужими денежными средствами преждевременным.
Истцы,
ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте
рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся сторон в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
19.07.2020 между М*** Д.В. (займодавцем) и Апаряном М.А. (заемщиком) был заключен
договор займа, по условиям которого М*** Д.В. предоставил Апаряну М.А. в долг денежные средства в размере 500 000
руб. под 6 % в месяц (л.д. 80).
*** М*** Д.В. умер (л.д. 32 оборот).
Наследниками после смерти М*** Д.В. являются его мать
Максимова А.М., супруга Максимова А.В. и несовершеннолетняя дочь М*** П.Д.,
*** года рождения, которые обратились к нотариусу Тереньгульского района
Ульяновской области Чумновой Е.Н. с заявлениями о принятии наследства (л.д.
17-19, 33 оборот-37).
19.09.2022 истцам выданы свидетельства о праве на наследство
по закону каждому на 1/3 долю следующего имущества: прав на денежные средства,
находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями;
денежное довольствие в сумме 20 756 руб.; материальной помощи в сумме
29 548 руб., денежной компенсации за неиспользованные отпуска в сумме
15 964 руб. 16 коп., недополученного денежного довольствия в сумме 1729
руб. 69 руб.; пистолета МР-80-13Т, стоимостью 7500 руб.; охотничьего ружья
Вепрь‑1В, стоимостью 12 430 руб.; 1/2 долю квартиры, расположенной по
адресу: *** *** стоимостью 2 125 280 руб. 92 коп., 1/2 долю
земельного участка, расположенного по адресу: ***, стоимостью 245 287 руб.
40 коп. (л.д. 64-70).
В
соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при
наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество)
переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в
неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил
настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей
1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят
в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью
наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или
другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и
другие нематериальные блага.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой
инстанции исходил из того, что у ответчика по договору займа от 19.07.2020
имеется задолженность перед М*** Д.В., истцы являются его наследниками, к
которым в порядке универсального правопреемства перешло право требования
задолженности по указанному договору займа.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалось
получение в долг от М*** Д.В. денежных средств в размере 500 000 руб.,
ссылаясь на иные сложившиеся между ними правоотношения. При этом ответчик
ссылался на то, что его сыновья перечислили на банковский счет М*** Д.В.
денежные средства в общем размере 450 000 руб. в качестве возврата
основного долга по договору займа.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание
доводы стороны ответчика о том, что Апарян М.А. не получал денежные средства в
размере 500 000 руб. по договору займа от 19.07.2020 от М*** Д.В.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из
заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи
должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения,
регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике
– факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность
займа.
В целях квалификации отношений именно как заемных условие о
передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа
или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
обоснованно исходил из того, что между М*** Д.В. и Апаряном М.А. было
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от
19.07.2020, сторонами этой сделки соблюдено требование к письменной форме
договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком,
что подтверждено его подписью в договоре, и подлежит возврату с уплатой
процентов.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, нормы
права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, руководствуясь
которыми, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о
взыскании основного долга по договору займа от 19.07.2020 в размере
500 000 руб. в соответствии с долями принятого истцами наследства (в
пользу Максимовой А.М. – 166 666 руб., в пользу Максимовой А.В.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М*** П.Д.,
– 333 334 руб.).
Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой
инстанции судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо
доказательств недействительности данного договора займа, его порочности, а
также полного возврата всех заемных денежных средств, ответчиком, в нарушение
статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с
момента передачи денежных средств.
Договор
займа между гражданами, в силу положений статьи 808 Гражданского кодекса
Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Обязательства по возврату суммы долга ответчиком не
исполнены, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской
Федерации нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение
денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
частям 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата
суммы займа.
Проценты,
уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются
платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по
правилам об основном денежном долге (договорные проценты).
В
силу части 3
статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии
иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Соглашение
о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.
Согласно
условиям договора займа заемщик обязался выплатить проценты в размере 6% от
суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами (500 000 х 6
% = 30 000 руб. в месяц).
Суд первой инстанции с учетом доводов стороны ответчика, в
соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации
снизил размер процентов за пользование займом до 18,647 % годовых, приняв во
внимание предельное значение полной стоимости потребительских кредитов согласно
информации Банка России о среднерыночном значении полной стоимости
потребительских кредитов (займов), предоставленным кредитными организациями
физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации на срок свыше одного
года в III квартале
2020 года (на дату заключения договора между сторонами), указав, что размер
процентной ставки определенной в договоре займа 6 % в месяц (72 % годовых),
согласованной сторонами при заключении договора, почти в 4 раза превышает
взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и
добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон
договора, является чрезмерно обременительным для должника – гражданина.
Расчет процентов за пользование заемными средствами является
верным и за период с 20.07.2020 по 06.02.2023 размер данных процентов составил
237 698 руб. 64 коп.
Таким
образом, с Апаряна М.А. в пользу Максимовой А.М. правомерно взысканы проценты
по договору займа за период с 20.07.2020 по 06.02.2023 в размере 79 232
руб. 88 коп., а в пользу Максимовой А.В., действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетней М*** П.Д., – в размере 158 465 руб. 76
коп.
В указанной части
решение суда не обжалуется.
Также суд первой инстанции правильно признал обоснованными
требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными
Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками
банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если
иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом
востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати
дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
При определении
периода взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно учел то
обстоятельство, что истцами не представлены доказательства направления
ответчику досудебной претензии о возврате суммы займа, исковое заявление было
направлено истцами ответчику 18.09.2023 не по адресу регистрации Апаряна М.А.,
ответчик узнал о наличии требований истцов о возврате долга по договору займа
23.01.2024 – в день ознакомления его представителя с материалами гражданского
дела (л.д. 93).
Взыскивая с ответчика в пользу истцов проценты за
пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал, что
данные проценты подлежат взысканию с 24.02.2024 до момента фактического исполнения
обязательства.
Вместе
с тем, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской
федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место
до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по
требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно
с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии
требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов
до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты
задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Данные положения постановления Пленума Верховного Суда
Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» судом первой инстанции учтены не были, размер процентов за пользование
чужими денежными средствами на день вынесения решения определен не был, кроме
того, неверно определена дата, с которой подлежат взысканию данные проценты, в
связи с чем в указанной части и, соответственно, в части взыскания судебных
расходов, решение суда подлежит отмене.
В
соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации
течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день
после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока
считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Учитывая, что требование истцов о возврате суммы займа
предъявлено ответчику 23.01.2024, установленный пунктом 1 статьи 810 Гражданского
кодекса Российской Федерации срок истекал 23.02.2024, но указанный день, а
также 24.02.2024 и 25.02.2024 являлись выходными днями, то последним днем срока
возврата ответчиком заемных денежных средств являлось 26.02.2024,
соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами
судебной коллегией производится с 27.02.2024 по 02.07.2024 (день рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции) и до фактического исполнения обязательства.
Таким
образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование
чужими денежными средствами за указанный период в размере 27 759 руб. 56
коп (500 000 руб. х 16 % / 366 дней
х 127 дней), а также с 03.07.2024 по день фактического исполнения
обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга.
В
частности, в пользу Максимовой А.М. с ответчика подлежат взысканию проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024 по 02.07.2024 в
размере 9 253 руб. 19 коп. и с 03.07.2024 по день фактического исполнения
обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, на 1/3 долю суммы остатка основного долга, и в пользу
Максимовой А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М***
П.Д., – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
27.02.2024 по 02.07.2024 в размере 18 506 руб. 37 коп. и с 03.07.2024 по день
фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, на 2/3 доли суммы остатка основного
долга.
В соответствии со статьей
98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в
пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем
размере 10 854 руб. 58 коп., в том числе: в пользу Максимовой А.М. – 3618
руб. 19 коп., в пользу Максимовой А.В., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней М*** П.Д., – 7236 руб. 39 коп.
Доводы
жалобы ответчика о том, что вывод суда о возникновении у заемщика обязанности
по возврату суммы займа в феврале 2024 года исключает удовлетворение исковых
требований в части взыскания суммы основного долга, поскольку требования о
возврате суммы займа М*** Д.В. при жизни ответчику не предъявлял, срок
исполнения обязанности по возврату долга к моменту смерти М*** Д.В. не
наступил, в связи с чем право требования от Апаряна М.А. суммы займа к
наследникам М*** Д.В. не перешло, судебной коллегией отклоняются как основанные
на неверном толковании правовых норм. Как указывалось выше, истцы являются
наследниками после смерти М*** Д.В., к которым в порядке универсального
правопреемства перешло право требования задолженности по договору займа от
19.07.2020, в том числе основного долга, процентов, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Не влекут отмену решения
суда и доводы апелляционной жалобы о преждевременности заявленных истцами
требований, поскольку срок возврата денежных средств по договору займа от
19.07.2020 на момент вынесения решения судом первой инстанции наступил, однако
денежные средства ответчиком возвращены не были.
В силу изложенного
решение суда подлежит отмене только в части взыскания процентов за пользование
чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации и судебных
расходов. В остальной части решение суда является законным, обоснованным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не
свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права,
не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной
оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем
на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 марта
2024 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов отменить.
Принять
в указанной части новое решение.
Взыскать с
Апаряна Мкртича Аветиковича (паспорт серии *** № ***) в пользу Максимовой
Александры Михайловны (паспорт серия *** № ***) проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 27
февраля 2024 года по 2 июля 2024 года в размере 9 253 руб. 19 коп. и с 3 июля 2024 года по день фактического
исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды,
на 1/3 долю суммы остатка основного долга, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3618 руб. 19 коп.
Взыскать с
Апаряна Мкртича Аветиковича (паспорт серии *** № ***) в пользу Максимовой
Анастасии Валерьевны (паспорт серии *** № ***), действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетней М*** П*** Д***, проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 27 февраля 2024 года по 2 июля 2024 года в
размере 18 506 руб. 37 коп. и с 3 июля 2024 года по день фактического
исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в
соответствующие периоды, на 2/3 доли суммы остатка основного долга, расходы по
уплате государственной пошлины в размере 7236 руб. 39 коп.
В
остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя ответчика Апаряна Мкртича Аветиковича – Романеевой Елены
Николаевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля
2024 года
