У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Антончев Д.Ю.
Дело №
12-120/2024
73RS0024-03-2024-000335-02
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июля 2024 года
Судья Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника областного
государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал»
Мушараповой Розы Искандаровны на постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27
апреля 2024 года (дело № 5-3-17/2024),
установил:
постановлением судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27.04.2024 областное государственное казенное предприятие
«Ульяновский областной водоканал» (далее – ОГКП «Ульяновский областной
водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
За совершение этого
правонарушения данному юридическому лицу назначено наказание в виде
административного штрафа в размере 60 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОГКП «Ульяновский областной
водоканал» Мушарапова Р.И. не соглашается с постановлением судьи, просит его
отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы
указывает на то, что выездная внеплановая проверка проведена с грубыми
нарушениями требований к организации и осуществлению государственного контроля
(надзора).
Исходя из п. 12
решения о проведении внеплановой выездной проверки № *** от 12.01.2024,
сроки проведения данного контрольного (надзорного) мероприятия были установлены
с 16.01.2024 по 26.01.2024.
В соответствии с ч.
7 ст. 73 Закона № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать
десять рабочих дней.
В ходе проведения
надзорным органом проверки было принято решение о приостановлении срока
проведения, которое до настоящего времени
в системе ФГИС «ЕРКНМ» не размещено.
В системе ФГИС
«ЕРКНМ» указано, что внеплановая выездная проверка проведена Межрегиональным
управлением Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в период с
16.01.2024 по 26.01.2024, тогда как акт проверки составлен 02.02.2024.
Из описательной
части акта проверки от 02.02.2024 следует, что проверка проводилась в период с
16.01.2024 по 16 часов 45 минут 02.02.2024, то есть, в том числе в период,
когда ее проведение было приостановлено.
Имеет место разночтение
самого решения о приостановлении сроков проведения контрольного (надзорного)
мероприятия, так в наименовании указано «плановая выездная проверка», по тексту
- «внеплановая выездная проверка».
В акте проверки №
2-ВН, предписании № *** содержится ссылка на пункты 215, 216, 220 СанПиН
2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий
городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому
водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации
производственных, общественных помещений, организации и проведению
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Предметом проверки
согласно решению о проведении проверки от 12.01.2024 № *** не является
соблюдение обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, оценка соблюдения таких требований не относится к
полномочиям контрольного (надзорного) органа, а, следовательно, соблюдение
обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия в
соответствии со ст. 37 Федерального закона 248-ФЗ в рамках вышеуказанной
проверки инспектор оценивать был не вправе.
Считает, что у
надзорного органа отсутствовали основания проведения контрольных (надзорных)
мероприятий, что в соответствие с п.п. 1 п. 2 ст. 91 Закона № 248-ФЗ является
грубым нарушением требований в организации и осуществлению государственного
контроля (надзора), муниципального контроля и влечет недопустимость
использования в качестве доказательств, результатов указанной проверки.
Также просит учесть,
что ОГКП «Ульяновский областной водоканал» ранее к административной
ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось,
установленные обстоятельства не повлекли причинения какого-либо вреда в
соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Со ссылкой на
положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ просит заменить назначенное наказание в виде
штрафа на предупреждение.
Подробно позиция
защитника областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной
водоканал» Мушараповой Р.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в
полном объеме, заслушав защитника юридического лица Мушарапову Р.И.,
поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что деяние
областного государственного казенного предприятия «Ульяновский областной
водоканал» верно квалифицировано по ст. 7.6 КоАП РФ, предусматривающей
административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его
части, либо использование их без документов, на основании которых возникает
право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с
нарушением его условий.
Из материалов дела
усматривается, что на основании требования о проведении контрольного
(надзорного) мероприятия Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры
от 20.12.2023 *** врио руководителя Межрегионального управления
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям принято решение о
проведении выездной проверки (внеплановой) от 12.01.2024 № *** (номер выездной
проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № ***) в
отношении ОГКП «Ульяновский областной водоканал».
В ходе проведения
внеплановой выездной проверки объекта негативного воздействия на окружающую
среду ***, эксплуатируемого ОГКП «Ульяновский областной водоканал», по адресу:
г. Новоульяновск, на левом берегу оврага Липовский установлено, что ОГКП
«Ульяновский областной водоканал» с 01.07.2023 осуществляло пользование участка
водного объекта р. Волга в отсутствие решения о предоставлении водного объекта
в пользование, что отражено в акте проверки № 2-ВН от 02.02.2024.
Указанные
обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОГКП
«Ульяновский областной водоканал» должностным лицом Межрегионального управления
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям протокола об
административном правонарушении, предусмотренном
ст. 7.6 КоАП РФ, и привлечения указанного юридического лица
постановлением судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27.04.2024 к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
Вина юридического
лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и изложенными в постановлении судьи районного суда
доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ***
от 13.02.2024 (л.д. 67 - 71, том 1), решением о проведении внеплановой
выездной проверки от 12.01.2024 № *** (л.д. 15 - 21, том 1), актом выездной
проверки (внеплановой) № ***Н от 02.02.2024 (л.д. 27 - 53, том 1), решением о
приостановлении срока проведения плановой выездной проверки от 25.01.2024 (л.д.
26, том 1), решением о предоставлении водного объекта в пользование от
02.04.2024 № *** (л.д. 64 - 67 том 2), а также другими доказательствами,
которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Выводы с судьи
районного суда о совершении ОГКП «Ульяновский областной водоканал»
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, не
противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При настоящем рассмотрении жалобы
обоснованность этих выводов судьи районного суда не опровергнута.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо
контрольно-надзорного органа, вопреки требованиям закона оценивало, в том
числе, соблюдение обязательных требований, не поименованных в Перечне
нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные
требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного
контроля (надзора), привлечения к административной ответственности,
утвержденном Приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 № 1839, чего делать было
не вправе, основаны на неверном толковании правовых норм.
Так в соответствии с
п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и
внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от
22.07.2004 № 370 (утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №
400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти,
осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а
также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том
числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в
области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и
государственной экологической экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере
природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный
государственный экологический надзор (п. 5.1.1 Положения).
Приказом Росприроднадзора от 30.12.2020 №
1839 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных
положений), содержащих обязательные требования», утвержден, в том числе
Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих
обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках
государственного контроля (надзора), привлечения к административной
ответственности (далее – Перечень).
В соответствии с п.
67 указанного Перечня в числе нормативных правовых актов (их отдельных
положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых
осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), поименован Водный
кодекс Российской Федерации, в том числе его ч. 2 ст. 39, согласно которой
собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных
объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия)
водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе
дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их
водоохранными зонами, а также в данном п. 67 имеется ссылка на ч. 3 ст. 11
Водного кодекса Российской Федерации.
При этом из решения
о проведении выездной внеплановой проверки следует, что в ходе проверки
предметом оценки являлось соблюдение обязательных требований, содержащихся в п.
67 Перечня.
В акте проверки и в
протоколе об административном правонарушении приведены положения ч. 1 ст. 9, ч.
1 ст. 23 и п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.
Из
ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации следует, что физические лица,
юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами
по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.
Таким
образом, указанная норма является общей нормой, провозглашающей то, что право
пользования водными объектами должно осуществляться в соответствии с Водным
кодексом Российской Федерации и отсылает к главе 3 этого Кодекса.
Соответственно, сама по себе ссылка на нее не может повлечь признание
результатов проверки недействительными.
Указание в акте
проверки и в протоколе об административном правонарушении на ст. 23 Водного
кодекса Российской Федерации также не является грубым нарушением, допущенным
при производстве проверки, поскольку указанная нома отсылает к ч. 3 ст. 11
настоящего Кодекса, которая включена в названный Перечень.
Таким образом,
должностным лицом контрольно-надзорного органа не было допущено нарушение запретов,
установленных в ст. 37 Федерального закона № 248-ФЗ, поскольку им производилась
оценка соблюдения обязательных требований, относящихся к полномочиям
контрольного (надзорного) органа.
Доводы жалобы о
нарушении сроков проведения проверки отклоняются, они были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая мотивированная
оценка, с которой следует согласиться.
Установлено, что на
основании требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия
Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 20.12.2023 № ***, врио
руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновской областям В*** М.Ю. принято
решение о проведении внеплановой выездной проверки от 12.01.2024 № *** в
период с 16 января 2024 года с 09 часов
00 минут по 26 января 2024 года по 17 часов 00 минут.
На основании решения
о приостановлении срока проведении выездной проверки от 25.01.2024 проверка
приостановлена на 5 рабочих дней (с 26 января 2024 года по 1 февраля 2024
года), в связи с проведением филиалом «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ
«ЦЛАТИ по ПФО» лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках
обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и
охраны окружающей среды. Указанное решение о приостановлении срока проведении
выездной проверки от 25.01.2024 мотивировано (л.д. 26, том 1), установлены
сроки приостановления проверки и их возобновлении, в связи с чем следует прийти
к выводу о соблюдении надзорным органом десятидневного срока проведения
выездной проверки, предусмотренного ч. 7 ст. 73 Закона № 248-ФЗ.
Доводы на указание в
акте проверки № *** и предписании № *** ссылки на пункты 215, 216, 220 СанПиН
2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий
городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому
водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации
производственных, общественных помещений, организации и проведению
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» правового
значения не имеют, поскольку в вину ОГКП «Ульяновский областной водоканал»
нарушение указанных требований в данном случае не вменялось.
Доводы жалобы о том,
что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые,
само по себе не является безусловным основанием для применения положений ст.
4.1.1 КоАП РФ.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.
3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений
ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует,
что имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в том
числе в части отсутствия угрозы причинения вреда окружающей среде и интересам
государства.
Следовательно, выводы судьи районного суда об
отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на
предупреждение являются обоснованными.
Доводы жалобы о
наличии разночтений в тексте решения о приостановлении срока проведении выездной
проверки от 25.01.2024 не могут служить основанием для удовлетворения жалобы,
поскольку в ходе рассмотрения данного дела было бесспорно установлено, что этим
решением на пять рабочих дней приостановлено проведение внеплановой выездной
проверки от 12.01.2024 № ***.
Ссылки автора жалобы
на недостатки, которые, по его мнению, имели при проведении проверки, не
являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку являются
несущественными и не ставят под сомнение обоснованности и достоверности результатов
проверки.
Иные доводы жалобы
также не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут
отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Кроме того, в
рассматриваемой жалобе не ставится под сомнение тот факт, что вмененное в вину
областному государственному казенному предприятию «Ульяновский областной
водоканал» правонарушение, предусмотренное 7.6 КоАП РФ, имело место.
Вместе с тем, при
вынесении судьей районного суда указанного выше постановления не было учтено
следующее.
В соответствии с ч.
6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного)
мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),
муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,
ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями
статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации
об административных правонарушениях, при назначении административного наказания
за совершение указанных административных правонарушений применяются правила
назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей
статьи.
По смыслу
приведённых норм, за административные правонарушения, выявленные в ходе одного
контрольно-надзорного мероприятия, даже в случае выявления нескольких составов
административных правонарушений в действиях одного лица, следует назначать одно
наказание с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ.
Из материалов дела
усматривается, что по результатам проведенной проверки № *** (номер выездной
проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий № ***) в
отношении ОГКП «Ульяновский областной водоканал» составлено 7 протоколов об
административных правонарушениях, связанных с нарушением природоохранного
законодательства, в частности:
- протокол № *** от
13.02.2024 по ст.7.6 КоАП РФ;
- протокол № *** от
13.02.2024 по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ;
- протокол № *** от
13.02.2024 по ст.8.1 КоАП РФ;
- протокол № *** от
13.02.2024 по ст.8.5 КоАП РФ;
- протокол № *** от
13.02.2024 по ст.8.46 КоАП РФ;
- протокол № *** от
13.02.2024 по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ;
- протокол № *** от
13.02.2024 по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ;
По результатам
рассмотрения протоколов от 13.02.2024 № *** № ***, № ***, № ***, № ***
вынесено постановление государственного инспектора Российской Федерации в
области охраны окружающей среды межрегионального управления Росприроднадзора по
Самарской и Ульяновской областям № *** от 20.03.2024, которым ОГКП «Ульяновский областной водоканал»
признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ст.
8.5, ст. 8.46, ч. 4 ст. 8.13, ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Данное постановление
вступило в законную силу.
Таким образом,
учитывая, что протоколы об административных правонарушениях по ст. 7.6, ч. 1
ст. 8.2, ст. 8.1, ст. 8.5, ст. 8.46, ч. 4 ст. 8.13, ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ в
отношении ОГКП «Ульяновский областной водоканал» составлены по результатам
одного контрольного мероприятия – внеплановой документарной проверки, при этом
постановлением должностного лица от 20.03.2024 ОГКП «Ульяновский областной
водоканал» привлечено по ст. 8.1, ст. 8.5, ст. 8.46, ч. 4 ст. 8.13, ч. 9 ст.
8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в соответствии с положениями ч. 2, 5, 6 ст.
4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ (предусматривающей более
строгое наказание), в виде административного штрафа в размере 200 000
рублей, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 27.04.2024 о привлечении ОГКП «Ульяновский
областной водоканал» по ст. 7.6 КоАП РФ подлежит отмене в части назначения
наказания в виде штрафа в сумме 60 000 рублей.
Аналогичная правовая
позиция высказана в постановлении Верховного Суда РФ от 30.01.2024 №
305-ЭС23-17695.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27 апреля 2024 года вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении областного
государственного казенного предприятия «Ульяновский областной водоканал»,
отменить в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 60 000 рублей.
В остальной части
постановление судьи Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2024 оставить без
изменения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Ю.М. Жаднов
