У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2024-002191-56
Судья Макарова Т.В.
Дело № 33а-3587/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Пулькиной Н.А.
судей Жаднова Ю.М., Логинова Д.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Воеводина Владислава Игоревича на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 24 апреля 2024 года, с учетом определения об исправлении
описки от 23 мая 2024 года, по делу № 2а-1317/2024, которым постановлено:
административное
исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9
УФСИН России по Ульяновской области об установлении административного надзора в
отношении Воеводина Владислава Игоревича удовлетворить частично.
Установить
административный надзор в отношении Воеводина Владислава Игоревича, *** года
рождения, на
срок 3 года, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в
органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или
фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию
наказания, назначенного приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12.08.2021, за вычетом
срока, истекшего после отбытия наказания.
При административном надзоре в отношении Воеводина
Владислава Игоревича установить следующие административные ограничения:
- запретить пребывание вне
жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства
(пребывания) на территории РФ, с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением
периодов осуществления им трудовой деятельности и обращения за медицинской
помощью;
-
запретить выезжать за пределы г. Самары, избранной им для проживания, за
исключением случаев, связанных с осуществления им трудовой деятельности;
- запретить посещение
мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков
на розлив.
Обязать Воеводина Владислава Игоревича два раза в месяц
являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания для
регистрации.
В
удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.
Заслушав
доклад судьи Жаднова Ю.М., заключение прокурора Вязьмина А.А. полагавшего, что
решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №
9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»
(далее – ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с административным
исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении
Воеводина В.И.
В обоснование требований указано, что приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.08.2021 Воеводин
В.И. осуждён по ч. 1 ст. 318, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 2 ст.
69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало
срока – 22.09.2021, конец срока – 10.06.2024.
Ранее решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 31.10.2016 в отношении Воеводина В.И. был
установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2015, которым он
был осужден за совершение тяжкого преступления, с установлением
административных ограничений.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от
06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) в отношении Воеводина В.И. после
освобождения из исправительной колонии должен быть установлен административный
надзор.
Из представленных администрацией исправительного
учреждения характеризующих данных в отношении осужденного Воеводина В.И.
следует, что последний за время отбывания наказания допустил 49 нарушений
установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения не
поощрялся.
С учетом изложенного, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской
области просило установить в отношении Воеводина В.И. административный надзор с
установлением следующих ограничений: запретить
пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания поднадзорного лица на территории РФ, в период с 22 часов 00 минут до
06 часов 00 минут; запретить выезжать за пределы территории муниципального
образования субъекта Российской Федерации, избранного местом жительства
(пребывания), за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, а также
случаев перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации – за
пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту
жительства; запретить посещение
мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков
на розлив; четыре раза в месяц
являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для
регистрации.
Установить вышеперечисленные
административные ограничения на срок 3 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Воеводин В.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, снизить срок административного надзора до
одного года и отменить ограничение в виде запрета
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания поднадзорного лица в определенный период времени.
Указывает на нарушение
своего права воспользоваться помощью адвоката
и права на личное участие в судебном
заседании.
Обращает внимание, что у
него имеются несовершеннолетние дети, которым будут мешать проверки в ночное
время.
В судебное заседание административный истец и
административный ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами,
изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из обжалуемого решения районного суда,
устанавливая в отношении Воеводина В.И. административный надзор, суд исходил из
того, что Воеводиным В.И. в период нахождения под административным надзором
совершено преступление, за которое приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12.08.2021 он был осужден
к лишению свободы.
Представляется, что ссылка в обжалуемом решении районного
суда на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12.08.2021 как на основание для установления в отношении Воеводина В.И.
административного надзора является неправильной. При этом судебная коллегия
исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ранее решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.10.2016 в отношении
Воеводина В.И. был установлен административный надзор на срок погашения
судимости по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от
27.07.2015, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления (л.д. 17,
18).
Также из материалов дела (л.д. 12, 74 - 77) усматривается,
что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21.11.2017 Воеводин В.И. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к
лишению свободы.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона №
64-ФЗ, осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту
отбывания наказания является основанием для прекращения административного
надзора, за исключением лица, указанного в ч. 2.1 ст. 2 Закона № 64-ФЗ.
Воеводин В.И. отбыл наказание в виде лишения свободы по
приговору Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21.11.2017 (освобожден по отбытии срока
20.05.2020).
Таким образом, на момент
совершения преступления, за которое Воеводин В.И. был осужден приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12.08.2021 по ч. 1 ст.
318, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3
года, он (Воеводин В.И.) уже не являлся лицом, находящимся под административным
надзором.
Следовательно, ссылка в
обжалуемом решении районного суда на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от
12.08.2021, как на основание для установления в отношении Воеводина В.И.
административного надзора в соответствии с положениями п. 4 ч.
2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, является неправильной.
В соответствии с разъяснениями,
которые даны в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.05.2017 № 15 (в редакции от 22.12.2022) «О некоторых вопросах,
возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума от
16.05.2017 № 15), если при рассмотрении апелляционных жалобы (в том числе лица,
которому назначается административный надзор), представления установлено, что
судом первой инстанции неправильно определены основания, срок административного
надзора, не назначены обязательные административные ограничения, суд
апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает
новое решение.
С учетом изложенного, решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 24.04.2024 подлежит отмене в связи с неправильным
указанием оснований для установления в отношении Воеводина В.И.
административного надзора.
Вместе с тем, из материалов дела
усматривается, что имеются иные основания для установления в отношении
Воеводина В.И. административного надзора, которые районным судом оставлены без
внимания.
Согласно положениям п. 4 ч. 2
ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается
независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест
лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в
период нахождения под административным надзором преступления, за которое это
лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за
исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).
В п. 44
Постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 разъяснено, что как следует из
положений ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, назначение административного надзора за
лицами, за которыми установление административного надзора является
обязательным, связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за
совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее
такой надзор был прекращен.
С учетом этого административный надзор устанавливается
вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был
прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или
непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. 2 ст. 3
Закона № 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных
обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному
приговору не является повторным.
При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 5 Закона №
64-ФЗ, заявление об установлении административного надзора в отношении
указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
Исходя из положений ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ и приведенных
выше разъяснений, которые даны в п. 44 Постановления Пленума
от 16.05.2017 № 15, следует прийти к выводу о том, что надлежащим основанием
для установления в отношении Воеводина В.И. административного надзора является
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от
21.11.2017, которым Воеводин В.И. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ
к лишению свободы.
Указанное преступление было совершено Воеводиным В.И. в
период нахождения под административным надзором, установленным решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области 31.10.2016, а именно:
преступление совершено 20.08.2017, т.е. после освобождения по отбытии срока
(17.02.2017) из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору
Димитровградского городского суда от 27.07.2015.
Судимость за это преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ не
погашена до настоящего времени.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, за
которое Воеводин В.И. осужден приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21.11.2017 к лишению свободы,
отнесено к категории тяжких преступлений.
В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок
погашения судимости за данное преступление 8 лет.
Судебная коллегия полагает, что если при рассмотрении дела
установлены основания для назначения административного надзора, не указанные в
административном исковом заявлении, суд определяет срок административного
надзора с учетом всех оснований в пределах, предусмотренных Законом № 64-ФЗ
Наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение
преступления в период нахождения под административным надзором, за которое
Воеводин В.И. был осужден к лишению свободы, является основанием для
установления в отношении него административного надзора. Поэтому в отношении
Воеводина В.И. следует установить административный надзор по основаниям
указанным в п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ для лиц,
указанных в ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается
на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения
судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В данном случае административный надзор в отношении
Воеводина В.И. устанавливается за
совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за
которое он осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21.11.2017 к лишению свободы. Поэтому административный надзор в
отношении Воеводина В.И. следует установить, на срок 8 лет, который
подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по
избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после
освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.11.2017,
за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по этому приговору.
С учетом
данных о личности Воеводина В.И., неоднократности совершения им преступлений, с
учетом характера и тяжести совершенных преступлений, а также в целях
предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на последнего
индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и
общественных интересов ему на период административного надзора следует
установить следующие административные
ограничения:
- запретить пребывание вне
жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства
(пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением периодов
осуществления им трудовой деятельности и обращения за медицинской помощью;
- запретить выезжать за пределы Самарской области избранной
им для проживания, за исключением случаев, связанных с осуществления им
трудовой деятельности;
- запретить посещение
мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков
на розлив;
- два раза в месяц являться в
органы внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации.
Запрет на покидание места жительства (пребывания) в определенный
период времени, а также запрет на выезд за пределы территории субъекта
Российской Федерации, избранной им для проживания, вызваны данными о личности
осужденного и необходимостью осуществления более тщательного контроля за
поведением осужденного после освобождения. При этом с целью соблюдения трудовых
прав ответчика суд полагает возможным установить запрет на покидание места
жительства (пребывания) в определенный период времени за исключением случаев,
связанных с осуществлением осужденным трудовой деятельности и обращением за
медицинской помощью, запрет на выезд за пределы территории, избранной им для
проживания, - за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой
деятельности.
Запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется
продажа спиртных напитков на розлив, обусловлены данными о личности
осужденного с учетом обстоятельств совершенных преступлений.
Установление двух явок в
месяц для регистрации, по мнению
судебной коллегии, является достаточным для надлежащего контроля и также
послужит целям административного надзора, что в дальнейшем позволит дополнить
данное ограничение в случае его несоблюдения (или ненадлежащего соблюдения)
ответчиком.
Предусмотренных законом оснований для отказа в
удовлетворении административного искового заявления, в том числе, по доводам ответчика не имеется.
Доводы
рассматриваемой жалобы Воеводина В.И. удовлетворению не подлежат.
Установленный срок и порядок административного надзора
являются необходимыми и соразмерными, соответствуют задачам административного
надзора, которые направлены на предупреждение совершения лицами, освобожденными
из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, и оказание
индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных
интересов.
Установление указанных
административных ограничений не является нарушением гражданских прав
административного ответчика, а равно членов его семьи, с которыми он может
проживать.
Установление административного
надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания
профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест
лишения свободы согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской
Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для
защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем
конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная коллегия обращает
внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Закона № 64-ФЗ, разъяснений, данных в п. 40
Постановления Пленума от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока административного
надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица
либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность
поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и
выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания
обстоятельств, может частично отменить административные ограничения
(ограничение).
Также по истечении не менее
половины установленного судом срока административного надзора возможно
досрочное прекращение административного надзора (п. 43 Постановления Пленума от
16.05.2017 № 15, ч. 2 ст. 9 Закона № 64-ФЗ).
Таким образом, Воеводин В.И. в
дальнейшем не лишен права в установленном законом порядке обратиться за
решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы
Воеводина В.И. о нарушении его права на защиту ввиду непредоставления ему
адвоката являются несостоятельными.
Кодекс административного
судопроизводства Российской Федерации не предусматривает обязательного участия
представителя лица, в отношении которого подано заявление, при рассмотрении
дела об установлении административного надзора, основания для назначения
Воеводину В.И. адвоката в порядке ч. 4 ст. 54 Кодекса административного
производства Российской Федерации у суда отсутствовали.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, Воеводин В.И. принимал личное участие в судебном
заседании Заволжского районного суда г. Ульяновска 24.04.2024 посредством
видео-конференц-связи при решении вопроса о назначении ему административного
надзора, что свидетельствует о соблюдении судом его права на защиту (л.д. 36 -
40).
Учитывая
изложенное жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24
апреля 2024 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Установить
административный надзор в отношении Воеводина Владислава Игоревича, *** года
рождения, на
срок 8 лет, который подлежит исчислению со дня постановки лица на учет в органе
внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического
нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания,
назначенного приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21.11.2017, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
При административном надзоре в отношении Воеводина
Владислава Игоревича установить следующие административные ограничения:
- запретить пребывание вне
жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства
(пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением периодов
осуществления им трудовой деятельности и обращения за медицинской помощью;
-
запретить выезжать за пределы Самарской области, избранной им для
проживания, за исключением случаев, связанных с осуществления им трудовой
деятельности;
- запретить посещение
мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков
на розлив.
Обязать Воеводина Владислава Игоревича два раза в месяц
являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания для
регистрации.
В удовлетворении
остальной части административного искового заявления отказать.
Апелляционную жалобу Воеводина Владислава Игоревича оставить
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по
правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 16.07.2024.
