УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А.
Дело № 22-1274/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 июля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
материал по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 мая 2024 года,
которым
ФРОЛОВУ Андрею Александровичу,
***,
отказано в удовлетворении его ходатайства о переводе
для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.А. приговором Ульяновского
гарнизонного военного суда от 19.09.2018 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.
4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), ч. 3
ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 3 ст.
69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания
«младший сержант».
Срок отбытия осужденным Фроловым А.А.
наказания в виде лишения свободы истекает 15.02.2025.
В Димитровградский городской суд Ульяновской
области от осужденного Фролова А.А. поступило ходатайство, в котором он просил
рассмотреть вопрос о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.А.,
не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Отмечает, что он 26 раз поощрялся,
трудоустроен в промышленной зоне, к труду относится добросовестно, прошел
обучение в ПУ № 124, получил ряд специальностей, поддерживает общение с
положительно направленными осужденными, принимает активное участие в
общественной жизни отряда, на профилактических учетах не состоит, социальные
связи им не утрачены, вину признал полностью, администрацией исправительного
учреждения характеризуется положительно.
Основанием для отказа в удовлетворении
ходатайства явилось наличие у него взысканий, что само по себе не может быть
признано законным.
Полагает, что вывод суда о том, что он не
стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, является
несостоятельным. Считает, что он твердо встал на путь исправления.
С учетом изложенного, просит постановление
отменить, ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение
удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной
инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А., возражая доводам
жалобы, указала, что постановление является законным, обоснованным и
мотивированным.
Проверив представленный материал, доводы
апелляционной жалобы и заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и
мотивированным.
Вопреки
доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Фролова
А.А. правильно руководствовался и применил положения ст. 78 УИК РФ, которые
устанавливают основания и регламентируют порядок изменения вида исправительного
учреждения.
В ч.
1 ст. 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода
отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид
исправительного учреждения.
По смыслу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ
положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений
могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных
колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей
срока наказания.
Кроме
того, несмотря на доводы, приводимые в жалобе, суд всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства осужденного Фролова
А.А.
Так,
судом анализировались поведение осужденного за весь период отбывания им
наказания и данные, характеризующие его личность, в том числе, о примененных к
нему мерах поощрения, сведения об отношении к труду.
В
частности, суд принял во внимание то, что осужденному Фролову А.А. за истекший
период отбывания наказания объявлялось 26 поощрений, последнее из которых 06.03.2024,
он трудоустроен и к труду относится добросовестно, от выполнения работ, к
которым осужденных привлекают по правилам ст. 103 УИК РФ, не уклоняется,
содержится в обычных условиях отбывания наказания.
Наряду
с указанным выше, суд принял во внимание и сведения о примененных к осужденному
Фролову А.А. 12 взысканий, ***
Характер нарушений, количество взысканий и
хронология их наложения, то есть их чередование с поощрениями, наложение
взысканий и в следственном изоляторе, и в исправительном учреждении, свидетельствуют
о том, что осужденный Фролов А.А. не всегда делал и делает для себя
положительные выводы от принимаемых по отношению к нему мер воспитательного
воздействия.
Проанализировав указанные выше сведения, суд пришел
к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, об
отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности снижения в
отношении осужденного Фролова А.А. уровня ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Само по себе заключение
администрации исправительного учреждения, без учета всей совокупности сведений
в отношении осужденного, не является безусловным основанием для дальнейшего перевода осужденного для отбывания
наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение. Заключение оценено судом наряду с иными
сведениями и документами, предоставленными суду.
С
учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного являются обоснованными.
Сами
по себе факт отбытия
осужденным части срока наказания, по истечении которого возможно обращаться с
указанным выше ходатайством, а также доводы, указанные в ходатайстве
осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения
ходатайства.
Доводы жалобы о том, что снятые
взыскания не должны были приниматься во внимание, несостоятельны, так как в
соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ поведение осужденного оценивается за
весь период отбывания наказания.
Несоответствий
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств,
которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не
усматривается.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23 мая 2024 года в отношении Фролова Андрея
Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
