У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2023-007668-11

Судья Дементьев А.Г.                                                                       Дело №33а-3216/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            9 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева Максима Валерьевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2024 года по делу №2-410/2024, которым постановлено:

в удовлетворении иска Горбачева Максима Валерьевича к ПАО Сбербанк, УФССП России по Ульяновской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства на счете в банке, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Горбачев М.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства на счете в банке, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указал, что 12.09.2023 ООО OZON по его требованию вернуло на его счет в ПАО Сбербанк по банковской карте Мир «Социальная», который пополняется исключительно за счет социальных выплат, денежную сумму, поскольку данный перевод он совершил под воздействием заблуждения. После этого по данному счету прошло несколько расходно-приходных операций, а 12.12.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Михайлова Т.Е. в рамках исполнительного производства № *** от 08.12.2023 о взыскании с него в пользу УМВД России по Ульяновской области штрафа обратила взыскание на денежные средства на данном счете, в результате чего были списаны денежные средства в размере 78,04 руб.

В этот же день он обратился в ПАО Сбербанк с претензией, требуя отменить данную операцию, поскольку счет пополняется исключительно за счет социальных выплат и списание денежных средств является нарушением ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

14.12.2023 ПАО Сбербанк в удовлетворении претензии отказано с указанием на то, что при переводе денежных средств с одного счета на другой платежи автоматически относятся к прочим доходам (не социальным) и поэтому происходит взыскание на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. 

Считает действия ПАО Сбербанк по списанию с его счета денежных средств незаконными и нарушающими его права.

По смыслу п.5.1 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» организации, выплачивающие доход, обязаны указывать код вида дохода. Однако на OZON это требование не распространяется, поскольку ни один из российских законов не классифицирует возвращение ошибочно поступающих денежных средств как выплату дохода. Полагает, что ответственность за правильную маркировку и сохранность денег, поступивших на счет, закон возлагает именно на сотрудников банка. Когда на его счет вернулись денежные средства без маркировки, но с назначением «возврат, отмена операции» именно банк обязан был отследить происхождение денежных средств.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя и ПАО Сбербанк по обращению взыскания на денежные средства на его счете, списанию денежных средств ему были причинены убытки в сумме 78,04 руб.

В дополнениях к иску Горбачев М.В. указал, что 27.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым отменены меры взыскания со счета, и ранее удержанные денежные средства в размере 78,04 руб. ему возвращены. Данное постановление было представлено в ПАО Сбербанк, однако 15.01.2024 с указанного счета вновь были перечислены в службу судебных приставов денежные средства в размере 53,79 руб.

Административный истец просил признать незаконным обращение взыскания на средства, находящиеся на его банковской карте Мир «Социальная» и обязать ответчиков отменить примененные меры взыскания; взыскать с УФССП России по Ульяновской области и ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Михайлова Т.Е.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбачев М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске.

Полагает, что даже при отсутствии на денежных средствах маркировки, сведения о возврате денежных средств в связи с отменой операции являлись достаточным основанием для вывода о том, что данные средства не относятся к тем доходам и выплатам, на которые законом разрешено производить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем Михайловой Т.Е. в декабре 2023 года и в январе 2024 года были вынесены два постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счете карты Мир «Социальная» и возврате ему арестованных денежных средств. Таким образом, изъятие с его банковского счета денежных средств, признанное судом первой инстанции обоснованным, до этого было признано необоснованным одним из ответчиков, что указывает о несостоятельности выводов суда первой инстанции в решении. Не соглашается с выводом суда о том, что по счету им были совершены несколько расходно-приходных операций, поскольку приходных операций он не совершал. Указывает на отсутствие в решении суда выводов по сумме 53,74 руб., которая была списана со счета 15.01.2024.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, ФССП России и УФССП России по Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 31.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно названной норме, а также статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований при наличии совокупности следующих условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу п. 1 ч.3 названной статьи такой мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Как установлено по делу, в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство №*** от 08.12.2023, возбужденное в отношении должника Горбачева М.В. на основании постановления Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу об административном правонарушении №5-207/2023 от 29.06.2023, предмет исполнения взыскание штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 22-24).

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Михайловой Т.Е. были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах в банке.

Постановлением от 16.12.2023 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №*** открытом в ПАО Сбербанк.

Постановлением от 27.12.2023 меры по обращению взыскания, наложенные данным постановлением на указанный счет, отменены. Денежные средства в размере 78,04 руб., списанные со счета должника на основании постановления от 16.12.2023, возвращены Горбачеву М.В. платежным поручением №8340 от 27.12.2023 (л.д. 25, 35).

Постановлением от 16.01.2024 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в том числе, на счете №*** открытом в ПАО Сбербанк.

Постановлением от 17.01.2024 меры по обращению взыскания, наложенные данным постановлением, отменены. Денежные средства в размере 53,79 руб., списанные со счета должника на основании постановления от 16.01.2024 возвращены должнику платежным поручением №5518 от 18.01.2024 (л.д. 25, 26, 30).

Отказывая в удовлетворении требований Горбачева М.В. в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков незаконных действий при обращении взыскания на спорные суммы, списанные со счета должника №*** в ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Судебная коллегия считает верными доводы ПАО Сбербанк о том, что на указанном счете имелись средства, которые могли быть списаны со счета во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно представленным в материалы дела отчету по счету №*** по карте Мир «Социальная», выписке по счету карты, отчету о всех операциях по карте (л.д. 52-57) на данный счет поступают субсидии из УОГКУСЗН «ЕОЦСВ» на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Указанную карту Горбачев М.В. использует для совершения различных банковских операций.

14.09.2023 на карту поступила сумма 1865 руб. (возврат покупки «ОЗОН»), 28.09.2023 на карту поступила сумма 861 руб. (возврат покупки «ОЗОН»), 03.01.2024 на карту поступили две суммы по 484 руб. (возврат покупки «ОЗОН»).

Данные денежные средства правомерно не отнесены банком к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

После того, как административный истец распорядился денежными средствами, поступившими на карту в качестве субсидий, данные средства утратили свое социальное назначение. Денежные средства, поступившие на карту в качестве возврата за покупку, перестали иметь назначение социальных выплат, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доводы административного истца об обратном основаны на ошибочном толковании закона.

В ходе анализа представленных ПАО Сбербанк в материалы дела документов о движении денежных средств по счету №*** карты Мир «Социальная» установлено, что по состоянию на 18.12.2023 – дату списания с карты суммы 78,04 руб., на карте имелись денежные средства в размере 1344,79 руб., а на 16.01.2024 – дату списания суммы 53,79 руб. на карте имелись средства в размере 202,79 руб.

Списанные суммы 78,04 руб. и 53,79 руб. не превышают сумму средств, поступивших на карту в качестве возврата за покупки, не относятся к социальным платежам, в силу чего оснований для отнесения удержанных сумм к категории, поименованной в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у банка не имелось.

Вывод суда о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований для обращения взыскания на средства должника Горбачева М.В. на его счете в банке основан на верной оценке представленных в дело доказательств и надлежащем толковании норм права.

То обстоятельство, что спорные суммы были возвращены службой судебных приставов на счет должника, не опровергает правильность принятого по делу решения, поскольку как указано выше, установлено, что часть денежных средств, поступивших Горбачеву М.В. на счет карты Мир «Социальная» не имела назначения социальных выплат.

Поскольку по делу не установлено нарушения прав и законных интересов Горбачева М.В. оспариваемыми действиями административных ответчиков, а также незаконности данных действий, суд правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Принятое по делу решение является по существу правильным, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

 

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Максима Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024.