УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000272-02
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33-3229/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А.,
Васильевой Е.В.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской
области на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2024
года по делу №2-709/2024, по которому постановлено:
исковые
требования Батьковой Мариты
Николаевны удовлетворить.
Снять запрет на
регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по
исполнению особых исполнительных производств
УФССП России по Ульяновской области в рамках исполнительного
производства №*** от 03.10.2023, на автомобиль Volkswagen Touareg, 2019 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.
Взыскать с ООО
«Глобал-Строй» в пользу Батьковой Мариты Николаевны расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб.
Копию
решения суда направить для сведения в Управление Государственной инспекции
безопасности дорожного движения УМВД
России по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФНС России по Ульяновской
области – Репиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражений
представителей Батьковой М.Н. – Япарова Т.Р., и Петровой А.С., полагавших
решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Батькова М.Н.
обратилась в суд с иском к ООО «Глобал-Строй»,
УФНС России по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста.
Требования
мотивированы тем, что 03.10.2023 в рамках исполнительного производства №*** от
03.10.2023 судебным
приставом-исполнителем был наложен арест (запрет на совершение регистрационных
действий) на транспортное средство
Volkswagen Touareg, VIN
***, 2019 года выпуска, модель, № двигателя - ***, цвет черный. ПТС - ***, выдан 11.11.2019, СТС - ***, государственный регистрационный номер ***. Арест имущества произведен незаконно,
поскольку данное имущество должнику ООО «Глобал-Строй» не принадлежит.
В отношении ООО
«Глобал-Строй» ведется исполнительное производство №*** от 03.10.2023 о
взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 268 705
руб. 71 коп. в пользу УФНС.
23.03.2020 между ООО
«Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Компания Стальпрофиль» (лизингополучатель)
был заключен договор лизинга, предметом лизинга является легковой автомобиль
Volkswagen Touareg.
13.09.2021 между ООО
«Альфамобиль», ООО «Компания Стальпрофиль» и ООО «Глобал-Строй» был заключен договор о замене стороны в
обязательстве, в результате которого к ООО «Глобал-Строй» перешли все права и
обязанности Лизингополучателя по договору внутреннего лизинга от 23.03.2020.
15.11.2023 ООО
«Глобал-Строй» с согласия ООО «Альфамобиль» (лизингодателя) передал свои права
и обязанности лизингополучателя Батьковой М.Н. по договору внутреннего лизинга
от 23.03.2020.
15.11.2023 ООО
«Альфамобиль» (лизингодатель) и Батькова М.Н. (лизингополучатель или покупатель)
заключили дополнительное соглашение №1 к договору лизинга № *** от 23.03.2020,
по которому Батькова М.Н. произвела досрочный выкуп автомобиля Volkswagen
Touareg, то есть в настоящее время она (истец) является собственником
имущества, в связи с чем указанный автомобиль подлежит освобождению от ареста
(запрета на совершение регистрационных действий).
Истец просила
суд снять арест (запрет на совершение
регистрационных действий) с имущества Volkswagen Touareg, VIN
***, 2019 года выпуска, наложенный судебным приставом-исполнителем по
исполнительному производству №*** от 03.10.2023, взыскать с ответчиков в пользу
истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения
судебных приставов по Ульяновской области ГМУ ФССП России Пляшник О.Н.,
УФССП России по Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих
требования относительно предмета спора, - УГИБДД УМВД по Ульяновской области, ООО «Альфамобиль», ООО
«Компания Стальпрофиль».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФНС России по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В
обоснование жалобы указывает, что в связи с образовавшейся задолженностью у ООО
«Глобал-Строй» налоговым органом было вынесено требование об уплате
задолженности №4446 от 27.05.2023 со сроком уплаты 21.07.2023. В связи с тем,
что по состоянию на 24.08.2023 требование №4446 от 27.05.2023 не было
исполнено, в соответствии со ст.46 НК РФ принято решение №2325 о взыскании
задолженности за счет денежных средств в размере отрицательного сальдо на
24.08.2023 в сумме 265 186 руб. 35 коп.
Обращает внимание,
что в отношении ООО «Глобал-Строй» 16.01.2024 сформированы решения о
приостановлении операций по счетам №12175, №12176 на сумму актуального
отрицательного сальдо ЕНС – 281 558 руб. 34 коп. и направлены в банки в
электронной форме. Отмечает, что в связи с неисполнением ООО
«Глобал-Строй», обязанности по уплате налогов в установленные сроки, в целях
обеспечения исполнения вынесенного налоговым органом в порядке ст.47 НК РФ
постановления о взыскании за счет имущества №805 от 29.09.2023, судебным
приставом исполнителем на основании обращения налогового органа возбужденного
исполнительное производство. До настоящего времени задолженность не погашена,
на 31.01.2024 сальдо единого налогового счета отрицательное и составляет
298 464 руб. 91 коп.
Считает, что
налоговым органом правомерно приняты меры принудительного взыскания
задолженности с ООО «Глобал-Строй». Указывает, что договор купли-продажи от 15.11.2023
между ООО «Альфамобиль» и Батьковой М.Н. был заключен после наложения судебным
приставом исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.
Налогоплательщик, передавая права и обязанности по договору лизинга, был
осведомлен о наличии запрета на регистрационные действия в отношении предмета
договора лизинга. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что на
предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по
обязательствам лизингополучателя. Ссылается на судебную практику вышестоящих
судов.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Батьковой М.Н. – Япаров Т.Р. просит решение
суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального права,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого
по делу решения.
В силу части 1
статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных
интересов.
Частью 2
статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими
участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое
обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац
первый).
Иски об освобождении
имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и
взыскателю.
Как разъяснено в абзаце втором
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г.
№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен
для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из
описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об
отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение
имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в
отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Согласно п.41
Постановления Пленума Верховного Суда от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав» ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста
является должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в отношении
которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора.
Из взаимосвязанных
положений пункта 42
постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе
установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том
числе запрет на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на
распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое
впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях,
когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у
должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или)
произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно
(например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от
взыскания).
Как
следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ООО «Глобал-Строй» в СОСП
ГМУ ФССП России по Ульяновской области ведется исполнительное производство №***
от 03.10.2023 в пользу взыскателя УФНС России по Ульяновской области, предмет
исполнения: взыскание задолженности в
размере 268 705, 71 руб.
Постановлением
судебного пристава исполнителя СОСП ГМУ ФССП России по Ульяновской области Пляшник
О.Н. 02.11.2023 вынесено постановление
о запрете распоряжения, совершение
регистрационных действий в отношении
автомобиля Volkswagen Touareg VIN WVGZZZCRZLD015453, 2019 года выпуска,
зарегистрированного на имя ООО «Глобал-Строй», которое направлено для
исполнения УГИБДД УМВД (л.д.43).
23.03.2020 между ООО
«Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Компания
Стальпрофиль» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ***, по которому лизингодатель обязуется
приобрести у определенного лизингополучателем
Поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю
во временное владение и пользование. Предметом
лизинга является легковой Volkswagen Touareg (л.д.18-19).
Согласно п.8.1
договора лизинга право собственности лизингополучателя возникает на основании
договора купли-продажи, заключаемого по окончании договора лизинга и полной
выплаты лизинговых платежей.
В силу п.5.2 предмет
лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем.
13.09.2021 между ООО
«Альфамобиль», ООО «Компания Стальпрофиль» и ООО «Глобал-Строй» был заключен
договор о замене стороны в обязательстве №***, по которому ООО «Компания
Стальпрофиль» передает с согласия лизингодателя, а ООО «Глобал-Строй» принимает
все права и обязанности лизингополучателя по договору внутреннего лизинга №***
от 23.03.2020 (л.д.23-24).
15.11.2023 между ООО
«Глобал-Строй», Батьковой Маритой Николаевной и ООО «Альфамобиль» был заключен договор
о замене стороны в обязательстве №***,
по которому ООО «Глобал-Строй» передает с согласия лизингодателя, а
Батькова M.Н. принимает все права и обязанности лизингополучателя по договору
внутреннего лизинга №*** от 23.03.2020 (л.д.27-28).
15.11.2023 ООО «Альфамобиль»
(лизингодатель) и Гражданин РФ Батькова Марита Николаевна (лизингополучатель
или покупатель) заключили дополнительное соглашение №1 к договору лизинга № ***
от 23.03.2020 г., по которому лизингополучатель
производит досрочный выкуп предмета лизинга, переданного лизингополучателю в
финансовую аренду (лизинг): Volkswagen Touareg, VIN ***,
2019 года выпуска (л.д.12-13).
Выкупная стоимость оплачена до подписания договора (п.4
договора).
Транспортное средство передано по акту приема-передачи от
15.11.2023 в собственность Батьковой М.Н., находится в ее распоряжении. Право
собственности истца на спорный автомобиль никем не оспорено. При этом Батькова
М.Н. не является стороной исполнительного производства.
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования Батьковой М.Н., суд первой инстанции исходил из
того, что арестованное недвижимое имущество, в отношении которого установлен
запрет на совершение регистрационных действий, - автомобиль Volkswagen Touareg,
принадлежит истцу Батьковой М.Н., которая не является должником в вышеуказанном
исполнительном производстве. Наличие обременения в виде запрета на совершение регистрационных
действий препятствует ей в реализации своих прав собственника.
Выводы районного
суда являются правильными, с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании
норм права и содержании решения суда.
Изложенные судом в оспариваемом решении
выводы в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ
01.06.2022 (п.8).
Указание заявителем
жалобы на то, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного
документа допускается наложение ареста (запрета на регистрационные действия) в
отношении предмета лизинга, отношение к настоящему делу не имеет и на
правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку вопрос об
отмене ограничений ставится новым собственником, который не оспаривает
законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления в
отношении ООО «Глобал-Строй». Примененное ограничение действует именно в
отношении должника и не распространяется на Батькову М.Н.
Одновременно
судебная коллегия отмечает, что согласно представленным ООО «Альфамобиль» и Батьковой М.Н. платежным
документам, начиная с сентября 2023 года (до наложения ареста) ею
осуществлялись лизинговые платежи за спорный автомобиль, а 08.11.2023 (то есть,
до заключения договора купли-продажи, в котором указано на наличие обременения
автомобиля) ею произведена полная оплата выкупной цены автомобиля.
Ссылка заявителя
апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание,
поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего спора, касается иных
обстоятельств споров по конкретным делам .
Более того,
приведенные УФНС РФ по Ульяновской области доводы о недобросовестном поведении
должника, касающиеся распоряжения автомобилем в период действия запрета, не
являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Взыскателем не оспаривались
сделки, совершенные должником, в связи с чем правомерность действий ООО
«Глобал-Строй» судебной коллегией не оценивается.
Фактически все
доводы апелляционной жалобы сводятся к критической оценке действий должника и
не могут служить основанием для отмены решения суда, направленного на
восстановление прав фактического собственника имущества, не являющегося
стороной исполнительного производства.
Процессуальных
нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным,
вынесенным при надлежащем применении норм материального права, не подлежащим
отмене.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 19.07.2024
