УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-007497-30

Судья Павлов Н.Е.                                                                         Дело №33-2955/2024        

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     9 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Мефрузы Минзагитовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2024 года, по гражданскому делу №2-341/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Сандимирова Ивана Николаевича (паспорт серия                *** номер ***) к Захаровой Мефрузе Минзагитовне об обязании привести места общего пользования в жилом помещении в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Возложить на Захарову Мефрузю Минзагитовну (паспорт серия *** номер ***) обязанность в течение 1 месяца с даты вступления в законную силу решения суда выполнить в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, следующие работы: восстановить полы на кухне и в коридоре, поклеить обои на стенах в коридоре.

Взыскать с Захаровой Мефрузы Минзагитовны в пользу Сандимирова Ивана Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сандимирову Ивану Николаевичу отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя     Захаровой М.М. - Большаковой С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сандимирова И.Н., его представителя Фролова Я.Ю., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Сандимиров И.Н. обратился в суд с иском к Захаровой М.М. об обязании привести места общего пользования в жилом помещении в первоначальное состояние.

В обоснование иска указал, что он (Сандимиров И.Н.) является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрирован в указанной квартире и проживает в ней в одной из комнат.

Захарова М.М. является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Захарова М.М. без его (Сандимирова И.Н.) согласия начала производить ремонт в квартире в местах общего пользования (кухне и коридоре), разобрала полы (напольное покрытие и лаги) и сняла со стен обои.

В результате указанных действий ответчика был затруднен проход по коридору, ему стало сложно находиться на кухне и готовить еду из-за разобранных полов.

Дополнил, что он является ***. По состоянию здоровья ему сложно передвигаться по квартире, находиться в местах общего пользования.

Считает, что действиями ответчика нарушены его права как собственника жилого помещения.

Просил суд возложить на ответчика Захарову М.М. обязанность привести квартиру расположенную по адресу: *** в прежнее состояние - восстановить полы на кухне и в коридоре, поклеить обои на стенах на кухне и в коридоре, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарова М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами по данному делу имелась устная договоренность о проведении ремонта в квартире в местах общего пользования. Ремонт был необходим для устранения антисанитарных условий, имеющихся в жилом помещении. Часть напольного покрытия была демонтирована      Сандимировым И.Н., в дальнейшем истец отказался от достигнутого между ними соглашения.

Считает, что возложение на неё обязанности по восстановлению напольного покрытия в полном объеме не правомерно. Указанный в оспариваемом решении суда срок по выполнению ремонтных работ на кухне и в коридоре не достаточен для их проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу Сандимиров И.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сандимиров И.Н. является собственником 30/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Захарова М.М. является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Обращаясь в суд с настоящим иском Сандимиров И.Н. указал, что ответчик Захарова М.М. в отсутствие его согласия в местах общего пользования (кухне и коридоре) квартиры *** разобрала полы и сняла обои со стен, тем самым нарушила его право, как собственника, на беспрепятственное и комфортное проживание в жилом помещении.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик Захарова М.М. указала, что на кухне и в коридоре квартиры она лишь частично демонтировала полы для проведения ремонта. Оставшуюся часть полов на кухне и в коридоре демонтировал      Сандимиров И.Н.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Сандимирова И.Н., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что на кухне и в коридоре квартиры *** Захаровой М.М. были демонтированы полы для проведения ремонта в квартире. Несогласие с иском выражалось лишь в том, что Захарова М.М. указывала на частичный демонтаж полов с её стороны. Оставшуюся часть полов на кухне и в коридоре, по мнению стороны ответчика, демонтировал Сандимиров И.Н.

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм закона, оценив представленные сторонами доказательства, установив тот факт, что Захарова М.М. не получала согласие от Сандимирова И.Н. на демонтаж полов на кухне и в коридоре, а также снятие обоев в коридоре квартиры (места общего пользования) возложил на ответчика обязанность выполнить в указанном жилом помещении работы по восстановлению полов на кухне и в коридоре, а также поклеить обои на стенах в коридоре.

Доводы жалобы о том, что частичный демонтаж полов на кухне и в коридоре квартиры произвел Сандимиров И.Н. подлежат отклонению, поскольку доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достаточности не были подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, предоставленный судом ответчику срок для устранения недостатков, судебная коллегия считает достаточным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Мефрузы Минзагитовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                               Судьи