УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005871-23
Судья
Царапкина К.С.
Дело № 33-3068/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-5371/2023 по
апелляционным жалобам Тазетдинова Ленара Ильдаровича, Насирова Руслана Замиятдиновича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 декабря
2023 года, с учетом определения того же суда от 3 апреля 2024 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования Соболевой Анастасии Александровны,
Шамсутдинова Фениса Завдетовича удовлетворить частично.
Взыскать с Насирова Руслана Замиятдиновича, Тазетдинова
Ленара Ильдаровича в равных долях в пользу Соболевой Анастасии Александровны в
счет возмещения причиненного ей морального вреда 1 300 000 руб.
Взыскать с Насирова Руслана Замиятдиновича, Тазетдинова
Ленара Ильдаровича в равных долях в пользу Шамсутдинова Фениса Завдетовича в
счет возмещения причиненного ему морального вреда 1 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований Соболевой
Анастасии Александровне, Шамсутдинову Фенису Завдетовичу отказать.
Взыскать с Насирова Руслана
Замиятдиновича государственную пошлину в доход муниципального образования
«Город Ульяновск» в сумме 300 руб.
Взыскать с Тазетдинова Ленара
Ильдаровича государственную пошлину в доход муниципального образования «Город
Ульяновск» в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П.,
пояснения Насирова Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Михайловой Т.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соболева А.А., Шамсутдинов Ф.З. обратились в суд с исковым
заявлением к Насирову Р.З., Тазетдинову Л.И. о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2022 около 22
часов 53 минут на проезжей части в районе дома *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Насирова Р.З. и
автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ш***
А.Ф., в результате чего последнему причинены телесные повреждения, от которых
он скончался в медицинском учреждении. Приговором Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 31.07.2023 виновным в дорожно-транспортном происшествии
признан водитель автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***,
Насиров Р.З., гражданская ответственность которого на момент
дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Собственником указанного
транспортного средства является Тазетдинов Л.И. Истцы являются родителями
погибшего Ш*** А.Ф., в связи с чем действиями ответчиков им причинен моральный
вред, который они оценивают в размере 3 000 000 руб. по
1 500 000 руб. в пользу каждого.
Истцы просили взыскать с Тазетдинова Л.И., Насирова Р.З. в
свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. по 1 500 000
руб. в пользу каждого.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тазетдинов Л.И. просит решение суда
отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, в
удовлетворении исковых требований к нему отказать.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм
материального и процессуального права. Вина Насирова Р.З. в ДТП установлена
вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 31.07.2023. Таким образом, непосредственным и единственным причинителем
вреда является Насиров Р.З., управлявший в момент совершения
дорожно-транспортного происшествия автомобилем «***», государственный
регистрационный номер ***. Тазетдинов Л.И. лично право управления транспортным
средством Насирову Р.З. не предоставлял, документов на право управления
автомобилем (паспорт технического средства, свидетельство о регистрации
транспортного средства) не передавал. Насиров Р.З. является его отчимом,
проживал с ним в одной квартире, был осведомлен о месте хранения ключей от
автомобиля, разрешение на использование транспортного средства не спрашивал.
23.12.2022 в период времени с 15 часов 00 минут Тазетдинов Л.И. дома не
находился, о намерении Насирова Р.З. воспользоваться транспортным средством не
знал. Полагает, что суду первой инстанции следовало установить, имелись ли
обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным
средством Насировым Р.З., как лицом, причинившим вред, и обстоятельства,
свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной
опасности, не передававшего полномочия по его управлению.
В апелляционной жалобе Насиров Р.З. просит решение суда
изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с
него в пользу Соболевой А.А., Шамсутдинова Ф.З.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда является
незаконным и необоснованным. Водитель автомобиля *** Ш*** А.Ф. не выполнил
требования пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,
обязывающие водителя незамедлительно выставить знак аварийной остановки на
расстоянии не менее 15 метров в условиях ограниченной видимости, темного
времени суток, неудовлетворительных погодных условий. Кроме того, в нарушение
пункта 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации Ш*** А.Ф. при
вынужденной остановке в месте, где такая остановка запрещена, не принял все возможные
меры для отвода транспортного средства из этих мест. Тем самым способствовал
совершению дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что в настоящее время
он отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
31.07.2023, с указанной даты содержится в исправительном учреждении, не имеет
возможности заниматься каким-либо оплачиваемым трудом по объективным причинам,
следовательно, не имеет какого-либо дохода. Кроме того, у него на иждивении
находится несовершеннолетний ребенок. Полагает размер компенсации морального
вреда в размере 1 300 000 руб. в пользу каждого истца завышенным,
судом не приведены мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно
того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на взысканную сумму
компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель
Соболевой А.А., Шамсутдинова Ф.З. – Петров А.В. просит решение суда оставить
его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах и возражениях относительно апелляционных жалоб.
Выслушав пояснения
участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно
пункту 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности (абзац второй
статьи 1100 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32
постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1064
ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда,
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность
за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих,
регламентируется нормами статьи 1079
ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник
вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве
аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
23.12.2022 около
22 часов 53 минут в *** произошло ДТП с участием автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Тазетдинову Л.И и под
управлением Насирова Р.З., и автомобилем ***, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Ш*** А.Ф. (т. 1 л.д. 45-49, 106-107).
Вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 31.07.2023 Насиров Р.З. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 264 УК РФ, и ему
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии общего режима (т.
1 л.д. 18-29, 109-119).
Из приговора суда следует, что 23.12.2022 около 22 часов 53
минут, не имея водительского удостоверения на право управления каким-либо
транспортным средством Насиров Р.З., управлял технически исправным автомобилем
«***», государственный регистрационный номер Н 994 КР 73, принадлежащим
Тазетдинову Л.И. В нарушение пункта 1.5, абзацев 1, 2 пункта 10.1 Правил
дорожного движения при движении по проезжей части *** со скоростью, не
учитывающей видимость в направлении движения, не предпринимая мер к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства, в районе дома *** Насиров
Р.З. совершил наезд на автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Ш*** А.Ф., совершившего вынужденную остановку на проезжей части
попутного направления движения, действия которого соответствовали требованию
пункта 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия Ш*** А.Ф.
причинены телесные повреждения: ***. Данные повреждения оцениваются как
повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,
от чего и наступила смерть, что подтверждается заключением эксперта от *** (т.
1 л.д. 7-13).
За
управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом по
страхованию своей гражданской ответственности, Насиров Р.З. привлечен к
административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д.
30).
Факт смерти Ш*** А.Ф. подтверждается свидетельством о смерти
*** от 10.01.2023 (л.д. 15, 76).
Погибший Ш*** А.Ф. приходится сыном истцам Соболевой А.А. и
Шамсутдинову Ф.З. (т. 1 л.д. 16, 75).
Ссылаясь на причинение морального вреда, связанного с
потерей близкого человека в результате виновных действий (бездействия)
ответчиков, Соболева А.А. и Шамсутдинов Ф.З. обратились в суд с настоящим
исковым заявлением.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами закона,
суд первой инстанции исходил из того, что факт выбытия автомобиля «***»,
государственный регистрационный номер ***, из владения собственника помимо его
воли не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, вместе с тем в деле
отсутствуют доказательства передачи данного транспортного средства в
пользование виновнику ДТП, в результате чего пришел к выводу о том, что
собственник транспортного средства Тазетдинов Л.И. не обеспечил контроль за
эксплуатацией своего транспортного средства, в то время как водитель Насиров
Р.З., лишенный права управлять транспортными средствами, получил доступ к
автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении
истцам морального вреда имеется вина обоих ответчиков, степень которой в
наступлении неблагоприятных последствий посчитал равной.
При
этом оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой
ответственности за причинение истцам морального вреда либо иной оценки степени вины каждого из них
суд не усмотрел.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам,
правильная оценка которым дана в судебном решении.
Поскольку
решение суда оспаривается ответчиками только в части возложения
гражданско-правовой ответственности на собственника транспортного средства
Тазетдинова Л.И., а также в части размера взысканной с Насирова Р.З.
компенсации морального вреда, то законность и обоснованность необжалуемой части
решения в силу положений частей 1,
2 статьи
327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
В
данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное
противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства,
проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых
осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное
вмешательство в которые в силу положений статей 1,
2,
9
ГК РФ недопустимо.
При
этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном
объеме в порядке, предусмотренном частью 2
статьи 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при
наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии
этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть
возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником
повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого
из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на
неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность
может быть возложена и на него).
По
смыслу приведенных положений Гражданского кодекса
Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть
привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с
непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина
может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника
повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный
владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому
лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в
противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими
административные требования по его охране и защите.
Положениями
пункта 4
статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление
транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно
пункту 2.1.1
Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства
обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для
проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право
управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Следовательно,
в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной
опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим
транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими
транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент
передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования
транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним
ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
Насиров Р.З. управлял транспортным
средством «***» без законных на то оснований, поскольку не имел водительского
удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным
транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между нарушением водителем Насировым Р.З. приведенных выше
положений Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в
результате которого Ш*** А.Ф. скончался, имеется прямая причинно-следственная
связь.
Бездействие
ответчика Тазетдинова Л.И., допустившего завладение принадлежащего ему
автомобиля лицом, не имеющим право управления транспортными средствами, без
оформления отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности
транспортных средств также влечет ответственность по возмещению вреда
потерпевшим.
Доказательств
того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания Тазетдинова Л.И. в
результате противоправных действий Насирова Р.З. (например, угон) не
представлено.
Обстоятельств, дающих
основание в соответствии со статьей 1079 ГК РФ для полного освобождения
законного владельца источника повышенной опасности от ответственности за
причиненный истцам вред, по делу не выявлено.
Таким
образом, судебная коллегия соглашается с возложением гражданско-правовой
ответственности в равных долях как на Тазетдинова Л.И., так и на Насирова Р.З.
В связи со смертью сына Ш*** А.Ф. его родителям Соболевой
А.А. и Шамсутдинову Ф.З. причинены нравственные страдания, связанные с потерей
близкого человека, тем самым причинен моральный вред (нравственные страдания).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Насирова Р.З., оснований для дополнительного
уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является
оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств,
такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер
и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Судом
при определении морального вреда в общем размере 2 600 000 руб. правомерно
учтены возраст Ш*** А.Ф. (*** лет на момент ДТП), характер причинения телесных
повреждений в виде ***а, которые расценены как повреждения, причинившие тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни, от чего и наступила смерть
пострадавшего, характер и степень причиненных родителям нравственных страданий,
обусловленных невосполнимой утратой родного человека (***-летнего сына), перенесенные
негативные эмоции в виде переживаний, глубоко затрагивающих их психику,
здоровье, самочувствие, настроение.
Представленные
Насировым Р.З. сведения относительно его семейного и материального положения, в
том числе нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождение в
местах лишения свободы, отсутствие источника дохода, а также отсутствие умысла
со стороны ответчиков на причинение вреда пострадавшему, неосторожная форма
вины в ДТП, позволили суду снизить заявленный размер денежной компенсации
морального с 3 000 000 руб. до 2 600 000 руб., то есть по
650 000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца.
Денежная
компенсация морального вреда в общем размере 2 600 000 руб. позволяет
максимально возместить потерпевшим причиненный моральный вред, способствует восстановлению баланса между
последствиями нарушения прав потерпевших и степенью ответственности,
применяемой к ответчикам, соответствует принципам разумности и справедливости.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда
само по себе не является основанием к отмене либо изменению принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
Доводы ответчика Насырова Р.З. о нарушении Правил дорожного
движения со стороны Ш*** А.Ф. не нашли своего подтверждения и не влияют на
размер компенсации морального вреда, связанного с потерей родителями своего
сына.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4
декабря 2023 года, с учетом определения того же суда от 3 апреля 2024 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Тазетдинова
Ленара Ильдаровича, Насирова Руслана Замиятдиновича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Ленинского районного суда города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.07.2024
