УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-004870-63

Судья Веретенникова Е.Ю.                                                             Дело №33-2946/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     9 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартановой Олеси Александровны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2024 года по делу №2-429/2024, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Вартановой Олесе Александровне удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 15 апреля 2020 года, заключенный между  публичным акционерным обществом Сбербанк и Вартановой Олесей Александровной.

Взыскать с Вартановой Олеси Александровны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от  15 апреля 2020 года за период с 6 декабря 2021 года по 13 июля 2023 года  в размере 57 395 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг  - 45 509 руб. 75 коп., просроченные проценты – 11 885 руб. 80 коп.; расходы  по оплате государственной пошлины в размере  1921 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения публичного акционерного общества Сбербанк Шибаршиной А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

публичное акционерное общество Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк)  обратилось  в суд с иском к Вартановой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Вартановой О.А. 15 апреля 2020 года заключен кредитный договор *** согласно которому ответчику  был выдан кредит в размере 58 300  руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Должнику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое  им не  исполнено. 

По состоянию на 13 июля 2023 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 57 395 руб. 55 коп., из которых: просроченный основной долг  - 45 509 руб. 75 коп., просроченные проценты – 11 885 руб. 80 коп.

Истец просил суд взыскать с Вартановой О.А. в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с  6 декабря 2021 года по 13 июля 2023 года в размере 57 395 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1921 руб. 87 коп., а также расторгнуть кредитный договор. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вартанова О.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Судом не принято во внимание ходатайство об оказании содействия в запросе у ПАО Сбербанк сведений по движению денежных средств  Вартановой О.А. Полагает, что банком некорректно были распределены внесенные ею платежи по обязательствам, так как между сторонами заключен еще один кредитный договор, в связи с чем неясно, каким образом и куда зачислялись денежные средства по ее кредитным договорам. Истец не указывает в иске, какая сумма за данный период вносилась ответчиком по оплате задолженности, и каким образом. Оплата задолженности производилась ответчиком как путем перечисления по карте, так и путем наличного зачисления в ближайшем отделении Сбербанка. Представить данные документы отсутствует возможность, поскольку они утрачены.

Указывает, что она обращалась в ПАО Сбербанк по поводу кредитных каникул в связи с пандемией, ее обращение было удовлетворено. Впоследствии данные каникулы были продлены, поэтому истец на период кредитных каникул не должен начислять проценты и штрафные санкции.

Судом не исследованы обстоятельства того, что от имени истца к ней обращались коллекторы и требовали уплаты долга, но она не была извещена о передаче долга третьим лицам. Кроме того, просит учесть ее тяжелое материальное положение, уменьшить размер задолженности в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2020 года между ПАО Сбербанк и Вартановой О.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 58 300 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т.1 л.д.31).

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита (далее Индивидуальные условия) возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 1541 руб. 35 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки в  соответствии с общими условиями.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий ПАО Сбербанк были зачислены Вартановой О.А. денежные средства по кредиту в сумме 58 300 руб. на ее счет, что подтверждается копией лицевого счета (т.1 л.д.30-31).

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик (заемщик) Вартанова О.А. обязалась уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом.

Обязательства заемщиком Вартановой О.А. были нарушены, платежи в полном объеме, как это предусмотрено кредитным договором, не осуществлялись, за период с 6 декабря 2021 года по 13 июля 2023 года  у заемщика образовалась задолженность в размере 57 395 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг – 45 509 руб. 75 коп., просроченные проценты – 11 885 руб. 80 коп., что подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д.37-52).

8 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №9 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, вынесен судебный приказ о взыскании  задолженности  по вышеуказанному договору, который  был отменен 20 февраля 2023 года.

Из сообщения ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области следует, что исполнительный документ по указанному судебному приказу в отношении Вартановой О.А. отсутствует.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 421, 450, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по заключенному кредитному договору, задолженность до настоящего времени не погашена, удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с Вартановой О.А. задолженности по нему.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Указанный параграф 1 ГК РФ, в который входят ст.ст.807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (п.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств погашения долга в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Вартановой О.А. представлено не было. Контррасчет также не представлен в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк и взыскал с ответчика Вартановой О.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору *** от  15 апреля 2020 года за период с 6 декабря 2021 года по  13 июля 2023 года  в размере 57 395 руб. 55 коп.

Доводы жалобы Вартановой О.А. о том, что не все платежи заемщика учтены при расчете задолженности, опровергаются расчетом задолженности на основании сведений о движении денежных средств, представленного истцом (т.1 л.д.37-52, 204-205, 207-212), из которых следует, что произведенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности.

Кроме того, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2024 года с Вартановой О.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте MasterCard Standard *** по   эмиссионному   контракту   *** от 8 октября 2019 года в сумме 56 866 руб. 03 коп., из них: просроченный основной долг – 49 853 руб. 63 коп., просроченные проценты – 7012 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 июня 2024 года указанное решение оставлено без изменения. 

Довод заявителя о некорректности распределения банком поступивших в счет погашения долга платежей подтверждения не нашел по материалам дела, поскольку по каждому кредиту, в том числе и по данному кредитному договору  был открыт отдельный счет, где отражаются операции по счету, в том числе и поступившие платежи.

Вопреки доводам жалобы в сумму задолженности входят только основной долг и проценты за пользование кредитными средствами. Неустойка банком не начислялась.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у районного суда отсутствовали.

При этом, со стороны кредитора, заявляющего законное требование о взыскании кредитной задолженности, не усматривается злоупотребления правом и совершения действий, содействующих увеличению ее размера.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из указанных норм права, проценты за пользование займом являются платой. Такая плата подлежит определению (начислению) по установленной сторонами процентной ставке, до дня фактического возврата долга - заемных средств.

При этом по смыслу закона плата взимается только за пользование займом, то есть срочные проценты могут начисляться только на сумму неисполненного (невозвращенного) основного долга, на заемные средства, которыми заемщик пользовался в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу проценты рассчитываются исключительно за период фактического пользования денежными средствами, то есть за каждый день пользования непогашенной суммой займа, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

Истцом расчет иска произведен за период с  6 декабря 2021 года по 13 июля 2023 года  в размере 57 395 руб. 55 коп.,  решение  суда  о  взыскании  данной суммы состоялось 12 февраля 2024 года, соответственно, до даты фактического погашения долга банк вправе начислять проценты по договору за пользование заемными денежными средствами.

В силу п.5 ст.809 ГК РФ оснований считать проценты за пользование в размере 19,9 % чрезмерно завышенными не имеется.

С учетом изложенного, ссылка Вартановой О.А. на тяжелое материальное положение не является основанием для ее освобождения от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование в установленный срок.

На момент вынесения решения суда кредитором являлось ПАО Сбербанк, поэтому  доводы жалобы об уступке долга коллекторам несостоятельны.

Довод жалоб о том, что банком в период кредитных каникул неправомерно начислены проценты и штрафные санкции являются несостоятельным, исходя из следующего.

Банком на основании заявления Вартановой О.А. о предоставлении кредитных каникул исполнение обязательств по кредитному договору от 15 апреля 2020 года было приостановлено на 6 месяцев в период с 7 марта 2022 года по 6 сентября 2022 года. В указанный период никаких платежей от заемщика не поступало, что подтверждается расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела.

После окончания льготного периода заемщик повторно обратилась с заявлением о предоставлении льготных каникул, однако в удовлетворении данного заявления ей было отказано, поскольку исходя из норм Федерального закона от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Федеральный закон от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ), заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода по одному и тому же кредитному договору только один раз. Информация об отказе в повторном предоставлении кредитных каникул была доведена до заемщика.

В период предоставления кредитных каникул ПАО Сбербанк не осуществляло начисление пени и штрафов, а также не заявляло о взыскании сумму пени и штрафов при подаче иска.

При этом, как установлено п.18 ст.6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года №106-ФЗ, в течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору (договору займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного Банком России в соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, подлежащего применению во втором квартале 2022 года. Сумма процентов, начисленных в соответствии с настоящей частью, фиксируется по окончании льготного периода.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, подлежащего применению во втором квартале 2022 года, для нецелевого потребительского кредита свыше 1 года от 30 000 руб. до 100 000 руб. составляет 17,773% (2/3 от 17,773% составляет 11,85%).

Из приложения №1 к расчету задолженности следует, что за период с 7 марта 2022 года по 6 сентября 2022 года были начислены срочные проценты в размере 4198 руб. 62 коп. из процентной ставки 11,85000 (т.1 л.д.38). 

На основании изложенного, банком правомерно были начислены проценты в период льготного периода.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на иную оценку доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены верно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартановой Олеси Александровны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.