УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2024-000042-50
Судья Костычева Л.И.
Дело 33-3093/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой
Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-51/2024 по апелляционной жалобе Барсукова Ивана Алексеевича на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 2 апреля 2024 года, по которому постановлено:
исковые требования государственного учреждения
здравоохранения «Кузоватовская районная больница» удовлетворить частично.
Взыскать с Барсукова Ивана Алексеевича, *** года
рождения, паспорт серия ***, выдан ***, код ***, СНИЛС ***, в пользу
государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская районная больница»
(ИНН 7308001306 КПП 730801001 ОГРН 1027300871740) в возмещение ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении
трудовых обязанностей, в порядке регресса 350 000 (триста пятьдесят тысяч)
руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6700 (шесть тысяч
семьсот) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
отказать.
Заслушав
доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя Барсукова И.А. – Насырова Н.Х., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
государственное учреждение здравоохранения «Кузоватовская
районная больница» (далее – ГУЗ «Кузоватовская РБ») обратилось в суд с исковым
заявлением к Барсукову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2020
около 13 часов 15 минут на 67 км автодороги ***, ***, государственный
регистрационный номер ***, Барсуков И.А. не справился с управлением, в
результате чего совершил съезд с опрокидыванием в кювет транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Т*** В.Н., находившийся в
салоне транспортного средства, от полученных травм скончался на месте
происшествия. Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от
08.02.2023 Барсуков И.А. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Впоследствии *** погибшего Кошеварова Л.В. и *** Татарцев А.В. обратились в суд
с исковыми заявлениями о компенсации морального вреда. Решением Новоспасского
районного суда Ульяновской области от *** с ГУЗ «Кузоватовская РБ», как
работодателя Барсукова И.А., в пользу Кошеваровой Л.В.
взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб., судебные
расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. Решением Новоспасского
районного суда Ульяновской области от *** с ГУЗ «Кузоватовская РБ», как
работодателя Барсукова И.А., в пользу Татарцева А.В. взыскана компенсация
морального вреда в сумме 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя 5000 руб. Компенсация морального вреда в пользу Кошеваровой Л.В.
и Татарцева А.В. ГУЗ «Кузоватовская РБ» выплачена в полном объеме, что подтверждается
платежными поручениями.
Истец просил суд взыскать с Барсукова И.А. в свою пользу
в возмещение материального ущерба 1 100 000 руб., судебные расходы по
уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошеварова
Л.В., Татарцев А.В., Министерство финансов Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Барсуков И.А. просит решение суда
изменить, снизить сумму, взысканную в возмещение ущерба, причиненного в
результате
дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей,
в порядке регресса, до 40 000 руб.
В обоснование
жалобы указывает, что в связи с совершенным
дорожно-транспортным происшествием он привлечен к уголовной
ответственности по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
состав которой законодателем отнесен к категории преступлений, совершенных по
неосторожности. Полагает, что при рассмотрении исковых требований судом не в
полной мере учтено его семейное и материальное положение, размер его заработной
платы в ГУЗ «Кузоватовская РБ». С учетом минимальной пенсии, возраста (60 лет)
и состояния здоровья решение о взыскании с него денежной суммы в размере
350 000 руб. является заведомо неисполнимым.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУЗ «Кузоватовская
РБ», полагая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав пояснения
представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено,
что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при
исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,
управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования
(регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не
установлен законом.
Исходя из приведенных норм следует, что работодатель
несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его
работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых
обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право
регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения,
если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным
работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем
третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса
Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель
или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии
с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными
федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба
не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной
ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными
федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при
наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового
договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с
этой нормой материальная ответственность стороны
трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого
договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или
бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей
ущерба.
Главой 39 ТК РФ «Материальная
ответственность работника» определены условия и порядок возложения на
работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной
ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В
силу части первой статьи 238 ТК РФ работник
обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под
прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного
имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том
числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель
несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость
для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно
статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб
работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная
материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать
причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено,
что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может
возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере
причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в
результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен
к полной материальной ответственности, если ущерб причинен в результате преступных
действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.
При
определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить
лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым
понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение
состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества
третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а
также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты
на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба,
причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником
третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем
третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что
работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии
наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием)
работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе
предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения
ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем
данных сумм (пункт 15 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с
21.07.2020 Барсуков
И.А. принят на работу в ГУЗ «Кузоватовская РБ*** (л.д. 9).
13.08.2020 ГУЗ «Кузоватовская РБ» с Барсуковым И.А., как
***, заключен трудовой договор № *** (л.д. 51-53). 07.12.2020 заключен новый
трудовой договор № ***, в котором изменен порядок оплаты работника (л.д.
54-56). По условиям трудового договора работа для работника является основной.
Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, нарушения
трудового законодательства РФ, Правил внутреннего трудового распорядка, а также
причинения работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную,
материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.
На основании приказа от 02.06.2021 № *** Барсуков И.А.
уволен с занимаемой должности по инициативе работника (л.д. 14).
В период трудовых
отношений, 27.12.2020 около 13 часов 15 минут, *** Барсуков И.А., управляя
автомобилем марки УАЗ-***,
государственный регистрационный номер ***, двигаясь по автодороге «***»,
перевозил в салоне автомобиля пассажиров: К*** Н.Ю. и Т*** В.Н. Следуя со скоростью не менее 70 км/ч, которая
в нарушение пункта 10.1 (абзаца 1)
Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечивала возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в
частности наличие снежного покрова на проезжей части автодороги, не предвидя возможности
наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при
необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть
эти последствия, то есть, проявляя преступную небрежность, на 67 км участка
вышеуказанной автодороги, расположенном около с***, не справился с управлением
автомобиля, создал опасность для движения, не обеспечил движение автомобиля по
правому краю проезжей части, выехал на левую – встречную проезжую часть
автодороги, после чего выехал на правую обочину, а затем совершил опрокидывание
автомобиля в правый кювет.
В результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), состоящего в прямой
причинно-следственной связи с нарушением Барсуковым И.А. указанных положений
Правил дорожного движения, по неосторожности последнего пассажир автомобиля
марки УАЗ-***, государственный регистрационный номер ***, Т***
В.Н. получил телесные повреждения: ***,
которая квалифицируется как *** вред, причиненный здоровью человека по признаку
опасности для жизни, что в данном случае привело к наступлению смерти.
Виновником ДТП признан *** Барсуков И.А., находившийся в
трудовых отношениях с ГУЗ «Кузоватовская РБ», что подтверждается приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08.02.2023, которым он
осужден по части 3 статьи 264 УК РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание постановлено считать
условным и Барсукову И.А. установлен испытательный срок в 1 год 6 месяцев с
возложением определенных обязанностей.
Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.
В приговоре указано, что согласно заключению
комплексной
судебно-медицинской и автотехнической экспертизы от 12.12.2022 № ***
причиной потери устойчивости автомобиля марки УАЗ-***, государственный
регистрационный номер ***, явились действия его *** Барсукова И.А. В
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля марки УАЗ-***,
государственный регистрационный номер ***, Барсуков И.А., с точки зрения
обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в
соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 (часть 1) Правил дорожного
движения Российской Федерации. Первопричиной образования установленных у
потерпевшего Т***
В.Н. повреждений явилось дорожно-транспортное происшествие, которое состоит в
прямой причинно-следственной связи с его смертью. Данный приговор вступил в законную силу 28.02.2023 (л.д.
15-23).
После дорожно-транспортного происшествия в ГУЗ
«Кузоватовская РБ» была создана комиссия, которой проведено служебное
расследование, от Барсукова И.А. отобрано объяснение, в котором он пояснял, что
27.12.2020 заступил на смену, машина была исправна, медосмотр пройден (л.д. 10,
12).
Решением Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 15.02.2023 с ГУЗ «Кузоватовская РБ», как работодателя Барсукова
И.А., в пользу Кошеваровой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в связи с
указанным дорожно-транспортным происшествием в размере 800 000 руб.,
судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. (л.д. 24-28).
Решением Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 12.09.2023 с ГУЗ «Кузоватовская РБ» в пользу Татарцева А.В. также в
связи с данным дорожно-транспортным происшествием взыскана компенсация
морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг
представителя 5000 руб. (л.д. 33-37).
Компенсация морального вреда в пользу Кошеваровой Л.В. и
Татарцева А.В. ГУЗ «Кузоватовская РБ» выплачена в полном объеме, что
подтверждается платежными поручениями (л.д. 29-31, 38-40).
Ссылаясь
на причинение прямого действительного ущерба действиями работника, его
обязанности возместить работодателю выплаченную за причинение ущерба третьим
лицам денежную сумму в полном размере, истец обратился в суд с настоящим
исковым заявлением.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами
закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности вины Барсукова И.А. в
причинении заявленного ущерба, наличия причинно-следственной связи между
противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти
пассажира Т*** В.Н., исполнения работодателем вступивших в законную силу
судебных актов по выплате потерпевшим денежной компенсации морального вреда,
семейного и материального положения ответчика, возможности применения положений
статьи 250 ТК РФ, в результате чего пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу
истца материального ущерба в порядке регресса в размере 350 000 рублей.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для
возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный его
неправомерными действиями.
Вина
ответчика в совершении ДТП от 07.12.2020, причинно-следственная связь между
противоправными действиями Барсукова И.А. и наступившими последствиями в виде
смерти пассажира Т*** В.Н. подтверждаются вступившим в законную силу приговором
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 08.02.2023.
В
связи с данным происшествием ГУЗ «Кузоватовская РБ» исполнены в полном объеме
вступившие в законную силу решения суда, в рамках которых взыскана денежная
компенсация морального вреда в пользу потерпевших на общую сумму
1 115 000 руб.
В
силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,
обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).
Вступившие
в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по
этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении
обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место
эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).
Судом первой инстанции правомерна установлена
совокупность обстоятельств для привлечения работника к материальной
ответственности: противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда;
вина ответчика, как работника в причинении ущерба работодателю; причинная связь
между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого
действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность
работника, не установлено.
Вместе
с тем судебная коллегия не может согласиться с размером материального ущерба,
подлежащего взысканию с Барсукова И.А. в пользу ГУЗ «Кузоватовская РБ» в
порядке регресса.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению
трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения
работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с
работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не
производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет
установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в
соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом
степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера
ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной
ответственности.
Заявляя
ходатайство о снижении размера материального ущерба в порядке статьи 250 ТК РФ,
Барсуков И.А. указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду трудного
материального положения.
Оценивая
доводы ответчика, судебная коллегия полагает, что имеются основания для
уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника в
порядке регресса, до 150 000 рублей ввиду следующего.
На момент вынесения решения суда Барсуков И.А. достиг
60-летнего возраста, не трудоустроен, на учете в качестве безработного не
состоит и пособие по безработице не получает, денежных накоплений (сбережений)
не имеет (л.д. 61-65).
Во время трудоустройства в ГУЗ «Кузоватовская РБ» в
должности *** средний заработок Барсукова И.А. составлял 18 854 руб. 57 коп. (л.д. 50).
Ответчик проживает в жилом доме, площадью 61,5 кв.м,
расположенном по адресу: ***, с женой, дочерью и внучкой, личного подсобного
хозяйства не имеет. Брак у дочери расторгнут, на ее иждивении остался
малолетний ребенок. Дочь работает воспитателем.
Б*** Т.С. (жена) работает с 17.05.2022 *** в ***
и имеет среднемесячный доход около 20 000 руб.
Барсуков И.А. имеет заболевания и вынужден проходить
стационарное и амбулаторное лечение (л.д. 91). Согласно пояснениям
представителя в настоящее время ответчик оформляет инвалидность.
В связи с происшествием он постоянно испытывает
переживания, сильные головные боли, повышенное артериальное давление, приносит
извинения родственникам погибшего и руководству ГУЗ «Кузоватовская РБ» за
принесенные им страдания и значительные материальные потери (л.д. 92-97).
Отсутствие
корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчика на причинение
ущерба, неосторожная форма вины в ДТП, трудное материальное положение семьи
позволяют применить положения статьи 250 ТК РФ и уменьшить размер материального
ущерба до 150 000 рублей.
Взыскание
с ответчика материального ущерба в размере 350 000 рублей либо в большем
размере поставило бы его семью в еще более затруднительное материальное
положение, что недопустимо в силу действующего законодательства.
Вместе
с тем оснований для уменьшения определенного судебной коллегией размера
материального ущерба до 40 000 рублей, как просит заявитель в своей
апелляционной жалобе, не имеется. Указанный размер (150 000 руб.)
обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Согласно
части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело
на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции
или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных
расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Поскольку размер ущерба изменен, взысканный с ответчика
размер государственной пошлины также должен быть уменьшен до 4200 рублей
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит
изменению с уменьшением размера взысканных с Барсукова И.А. в пользу ГУЗ
«Кузоватовская районная больница» материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса до
150 000 рублей, государственной пошлины – до 4200 рублей. В остальной
части решение суда не подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 2
апреля 2024 года изменить, уменьшить взысканный с Барсукова Ивана Алексеевича в
пользу государственного учреждения здравоохранения «Кузоватовская районная
больница» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия, в порядке регресса до 150 000 рублей, размер государственной
пошлины до 4200 рублей.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсукова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.07.2024
