УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007203-04
Судья Анциферова Н.Л. Дело № 33-2466/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Аладине
А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
января 2024 года по гражданскому делу № 2-445/2024, по которому постановлено:
исковые требования
Абрамова Сергея Вячеславовича, Антонова Юрия Александровича, Багаутдиновой
Румии Наилевны, Барыльник Сергея Александровича, Городинской Оксаны Сергеевны,
Городинского Максима Владимировича, Кечимовой Венеры Масгудовны, Моргуновой
Нины Алексеевны, Платоновой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» о признании
недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома
удовлетворить.
Признать протокол №
1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***,
проводимого в форме очно-заочного голосования от 08.06.2023, недействительным.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежный дом» в пользу
Платоновой Людмилы Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере
300 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н.,
пояснения истцов Платоновой Л.П., Городинской О.С., Абрамова С.В., Барыльника
С.А., поддержавших исковые требования, судебная коллегия
установила:
Абрамов
С.В., Антонов Ю.А., Багаутдинова Р.Н., Багаутдинов А.М., Барыльник С.А.,
Городинская О.С., Городинский М.В., Кечимова В.М., Моргунова Н.А.,
Платонова Л.П. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Управляющая компания Надежный дом» о признании
недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
В
обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений
в многоквартирном доме, расположенном по адресу***.
09.06.2023
на доске объявлений в указанном доме размещено сообщение о том, что 08.06.2023
состоялась лицензионная комиссия, по результатам которой принято положительное
решение о выдаче лицензии ООО «Управляющая компания «Надежный дом». ООО
«Управляющая компания «Надежный дом» является правопреемником ООО «Управляющая
компания «Чистый дом» с сохранением всех финансовых и технических обязательств.
В сентябре 2023
года им стало известно, что 26.06.2023 в адрес Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области был передан пакет
документов, состоящий из протокола № 1 от 08.06.2023, реестра собственников
МКД, очного реестра голосования, бюллетеней заочного голосования, уведомления.
Пакет был подписан и опечатан директором ООО «Управляющая компания Чистый дом»
Гурьяновой И.А. После чего, дом перешел в управление ООО «Управляющая
компания Надежный дом».
Полагают, что собрание собственников помещений
многоквартирного дома по адресу: ***, проведено со значительными нарушениями
норм Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания является
незаконным, нарушающим права и интересы собственников жилых помещений.
Уведомления о проведении общего собрания с
бюллетенями голосования собственникам помещений не рассылались, информация о
проведении собрания в доступном месте для ознакомления не вывешивалась.
В качестве председателя общего собрания в
протоколе № 1 от 08.06.2023 указана А*** Т.М., которая постоянно проживает в
другом городе, участия в собрании не принимала, обжалуемый протокол не
подписывала.
Кворум, необходимый для проведения собрания
отсутствовал, подписи собственников ряда квартир в бюллетенях подделаны. По
данному факту в ОМВД России по Ленинскому району города Ульяновска в настоящее
время проводится проверка.
Часть бюллетеней оформлена с существенными
нарушениями, не позволяющими их учитывать при подсчете голосов, поскольку в них
отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц,
участвовавших в голосовании.
Просили признать
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:
***, оформленные протоколом № 1 от 08.06.2023, по всем вопросам повестки дня
недействительными, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной
пошлины в размере 300 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области, А*** Т.М.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Управляющая компания Надежный
дом» просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать
ООО «Управляющая компания Чистый дом», по инициативе которого было проведено
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по
адресу: ***
Полагает, что суд
должен был отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что
ООО «Управляющая компания Надежный дом» не является надлежащим ответчиком по
делу.
Отмечает, что
ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, назначенного на 29.01.2024, что является безусловным основанием для
отмены решения суда.
В возражениях на
апелляционную жалобу Абрамов С.В., Антонов Ю.А., Багаутдинова Р.Н., Багаутдинов
А.М., Барыльник С.А., Городинская О.С., Городинский М.В., Кечимова В.М.,
Моргунова Н.А., Платонова Л.П. просят решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от
28.05.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с
привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Управляющая
компания Чистый дом».
Истцы Платонова Л.П., Городинская О.С.,
Абрамов С.В., Барыльник С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые
требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на
позицию, изложенную в исковом заявлении. Указали, что фактически общее собрание
не проводилось, в бюллетене для голосования они не расписывались.
Истцы Багаутдинова
Р.Н., Багаутдинов А.М., Антонов Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной
инстанции не участвовали, в письменных заявлениях исковые требования
поддержали, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Истцы Городинский
М.В., Кечимова В.М., Моргунова Н.А. в судебном заседании суда
апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте проведения судебного
заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представители
ответчиков ООО «Управляющая компания Чистый дом» и ООО «Управляющая компания
Надежный дом» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали,
о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и
надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Третье лицо, не
заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А*** Т.М. в
судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, просила
рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области Пахомова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не
участвовала, в письменном отзыве просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие,
решение оставила на усмотрение суда.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав пояснения
явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в
частности, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не
привлеченных к участию в деле.
Как следует из
материалов дела, истцами заявлены требования о признании недействительным
решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
оформленных протоколом № 1 от 08.06.2023.
Указанное общее
собрание собственников проводилось по инициативе ООО «Управляющая компания
Чистый дом».
По смыслу статей 44
- 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения
такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в
многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
В соответствии с абзацем
четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к
судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и
других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и
третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также
разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Абзацем вторым части
3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия
соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд
привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Вместе с тем, судом
первой инстанции не был надлежащим образом определен состав лиц, участвующих в
деле, ООО «Управляющая компания Чистый дом» к участию в деле в качестве
соответчика не привлечено.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловных
оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением судом
норм процессуального права.
Рассматривая
настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что
истцы Абрамов С.В. (квартиры 32,
33), Антонов Ю.А. (квартира 94), Багаутдинова Р.Н., Багаутдинов А.М.
(квартира 96), Барыльник С.А. (квартира 106), Городинская О.С.,
Городинский М.В. (квартира 79), Кечимова В.М. (квартира 86),
Моргунова Н.А. (квартира 74), Платонова Л.П. (квартира 62) являются
собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** (т. 1 л.д. 73-94, 112-128).
Согласно протоколу №
1 от 08.06.2023 в период с 01.06.2023 по 08.06.2023 по инициативе ООО
«Управляющая компания Чистый дом» проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме № ***, в форме очно-заочного голосования
со следующей повесткой дня:
1. Утверждение
председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии.
2. Выбор способа
управления многоквартирным домом.
3. О привлечении на
договорной основе управляющей организации ООО «Управляющая компания Надежный
дом».
4. Об утверждении
размера платы и перечня работ и услуг по управлению, ремонту и содержанию
общего имущества многоквартирного дома на 2023 год.
5. Об утверждении
формы договора управления и о полномочиях группы собственников на его
подписание от имени всех собственников.
6. Утверждение
арендной платы при заключении договоров с провайдерами.
7. Утверждение
порядка оформления и хранения протокола, места размещения решения общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Из протокола
следует, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном
доме составляет 7853,34 кв. м.
В очной части общего
собрания приняли участие 64 собственника, обладающие 3920,04 кв. м, что
составляет 49,36% голосов от общего
числа голосов собственников помещений. Очная часть общего собрания проводилась
по адресу: ***.
В заочной части
голосования приняли участие 20 собственников помещений, обладавшие 1192,54 кв.
м, что составляет 15,19% голосов от общего числа голосов собственников
помещений.
Всего приняли
участие собственники, обладающие 5112,58 кв. м, что составляет 65,1% голосов от
общего числа голосов собственников помещений.
Общим собранием
приняты решения по каждому вопросу повестки:
1. Председателем
общего собрания избрана А*** Т.М., полномочия секретаря и счетной комиссии
возложены на председателя собрания.
2. Выбран способ
управления многоквартирным домом - управляющей компанией.
3. На договорной
основе привлечена управляющая организация – ООО «Управляющая компания
Надежный дом».
4. Утверждены размер
платы и перечень работ и услуг по управлению, ремонту и содержанию общего
имущества многоквартирного дома на 2023 год, согласно приложению № 1 в размере
22,60 руб. с 1 кв. м, в том числе текущий ремонт 2,00 руб. с 1 кв. м.
5. Утверждена
предложенная форма договора управления и уполномочены члены Совета дома:
Смирнова В.С., Давыдова С.А., Анисимова С.В. на его подписание от имени всех
собственников.
6. Предоставлены
полномочия управляющей компании на заключение договоров с провайдерами на
размещение интернет оборудования с утверждением арендной платы в размере 1000
руб. в месяц за единицу оборудования.
7. Решение
собственников оформляется протоколом, который подписывается председателем. Протокол
размещается на доске гласности в течение 10 дней с момента его оформления.
Место хранения протокола общего собрания в соответствии со статьей 46 Жилищного
кодекса Российской Федерации подлинники решений собственником помещений в
многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование и одного
протокола общего собрания собственников направляются в Агентство
государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области для
хранения в течение трех лет; второй экземпляр протокола хранится у председателя
собрания, третий экземпляр хранится в офисе управляющей организации.
Протокол общего
собрания собственников подписан председателем общего собрания Алеткиной Т.М.
(т. 1 л.д. 234-235).
26.06.2023 указанный
протокол общего собрания, реестр собственников многоквартирного дома, очный
реестр голосования, бюллетени заочного голосования и уведомление направлены в
Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской
области (т. 1 л.д. 233 об.).
Указывая на
нарушение норм действующего законодательства при проведении общего собрания
собственников многоквартирного жилого дома, решение которого оформлено
протоколом № 1 от 08.06.2023, истцы обратилась в суд с настоящим
исковым заявлением.
В соответствии с частью
1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным
домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится
в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня
и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Компетенция общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи
44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном
доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,
поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с
использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье
45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 3
статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли
участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие
более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, иное
лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить
собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее
чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным
письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не
предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или
вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено
в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех
собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с пунктом
1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания
считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания
и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа
участников соответствующего гражданско‑правового сообщества.
Согласно пункту 3
статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение заседания
участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на
заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом.
Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных
либо иных технических средств, и подписывается в случае проведения заседания
председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия
решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет
голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.
Пунктом 1 статьи
181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение
собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными
законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо
от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания
оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований
закона, в том числе в случае, если:
1) допущено
существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка
подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования
участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее
на волеизъявление участников собрания;
2) у лица,
выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено
нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при
проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о
письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания
вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового
сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо
голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания,
голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе
оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при
голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Решение собрания не
может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права
которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие
и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого
лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье
181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по
вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании
или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего
гражданско-правового сообщества;
2) принято при
отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу,
не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит
основам правопорядка или нравственности.
Анализ приведенных
норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований
собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было
принято с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства,
нарушало права и законные интересы истца.
Вопросы наличия
кворума, легитимности председателя и секретаря собрания, а также лиц,
участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета
голосов, составления протокола общего собрания имеют существенное значение для
правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
В ходе судебного
разбирательства истцы Платонова Л.П., Абрамов С.В., Барыльник С.А., Антонов
Ю.А. пояснили, что не участвовали в голосовании, в представленном очном реестре
голосования имеются подписи от их имени, которые им не принадлежат.
Согласно письменным
объяснениям истцов - Багаутдиновой Р.Н., Багаутдинова А.М., Кечимовой В.М.
подписи в реестре голосования ими не проставлялись и являются
сфальсифицированными.
По данному факту
истец Платонова Л.П. обратилась в правоохранительные органы, 27.02.2024
дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327
Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 179-185).
07.10.2023 жители
многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***: Абрамов С.В., Антонов
Ю.А., Багаутдинова Р.Н., Багаутдинов А.М., Городинская О.С., Кечимова В.М.,
Платонова Л.П., Сошинская Т.Н. (квартира ***), Багдасарова О.В.
(квартира ***), Аникина О.В. (квартира ***), Шишкин В.В. (квартира ***),
Старостин С.А. (квартира ***), Корабельщиков А.А. (квартира ***) обратились в прокуратуру
Ленинского района г. Ульяновска по факту фальсификации проведенного
собрания.
В судебном заседании
суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена собственник квартир ***
Т.В., которая показала, что о проведении оспариваемого собрания не извещалась,
участия в нем не принимала, подпись в очном реестре голосования ей не принадлежит.
Как указывалось
выше, из оспариваемого протокола общего собрания усматривается, что
председателем общего собрания была избрана А*** Т.М. (собственник квартиры ***),
на нее же были возложены полномочия секретаря и счетной комиссии.
Между тем,
13.11.2023 А*** Т.М. обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г.
Ульяновска по факту подделки ее подписи в протоколе общего собрания
собственников помещений от 08.06.2023, указав, что она не знала о проведении
общего собрания, в подсчете голосов не участвовала, протокол общего собрания не
подписывала, с августа 2018 года постоянно проживает в г. Лениногорске
Республики Татарстан.
Приведенные
обстоятельства в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.
С учетом
изложенного, принимая во внимание, что А*** Т.М. не могла быть избрана
председателем общего собрания ввиду ее отсутствия при его проведении, не
подписывала протокол общего собрания, не принимала участия в подсчете голосов
по вопросам голосования, судебная коллегия полагает недоказанным соблюдение в
спорном случае установленных действующим законодательством порядка проведения
общего собрания, принятия решений общего собрания, соблюдения правил
составления протокола.
Кроме того, в
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение
всех собственников помещений о предстоящем внеочередном собрании, с указанием
повестки дня и способа его проведения, что свидетельствует о существенном
нарушении порядка созыва собрания, а именно требований части 4 статьи 45
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом,
представленные по делу доказательства в их совокупности вызывают сомнения в
самом факте проведения очной части оспариваемого собрания, а допущенные
нарушения в целом не позволяют определить кворум общего собрания, достоверно
установить волю голосовавших по вопросам повестки дня, а соответственно и
принятые решения по данным вопросам.
При этом решениями
указанного собрания были существенно нарушены права и интересы истцов, так как
они затрагивали порядок установления платы за ремонт и содержание общего
имущества многоквартирного дома на 2023 год, арендной платы при заключении
договора с провайдерами.
Учитывая, что общее
внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме было
проведено в противоречии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации,
допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, а также правил составления протокола, которые влияют на
волеизъявление участников собрания, судебная коллегия приходит к выводу о
наличии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, оформленного
протоколом № 1 от 08.06.2023, недействительным.
При таких
обстоятельствах, исковые требования Абрамова С.В., Антонова Ю.А.,
Багаутдиновой Р.Н., Багаутдинова А.М., Барыльник С.А., Городинской О.С.,
Городинского М.В., Кечимовой В.М., Моргуновой Н.А., Платоновой Л.П., к
инициатору собрания – ООО «Управляющая компания Чистый дом» о признании
недействительным решения общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома подлежат удовлетворению.
При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Надежный дом»
судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку ООО «Управляющая компания Надежный дом» является ненадлежащим ответчиком, так как
не являлось ни организатором, ни участником общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с
положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
с ответчика ООО «Управляющая компания Чистый дом» в пользу истца Платоновой
Л.П. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в
размере 300 рублей.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 29 января 2024 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые требования
Абрамова Сергея Вячеславовича, Антонова Юрия Александровича, Багаутдиновой
Румии Наилевны, Багаутдинова Айдара Минхайдяровича, Барыльника Сергея
Александровича, Городинской Оксаны Сергеевны, Городинского Максима
Владимировича, Кечимовой Венеры Масгудовны, Моргуновой Нины Алексеевны,
Платоновой Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Чистый дом» о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительным решение общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: ***,
оформленное протоколом № 1 от 8 июня 2023 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» в пользу
Платоновой Людмилы Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере
300 рублей.
В удовлетворении
исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания Надежный дом» отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 июля 2024 года.
