УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-003940-93

Судья Кузнецова О.В.                                                                         Дело № 33-3062/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                               16 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Тудияровой С.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Февралева Евгения Александровича – Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2023 года по делу № 2-3891/2023, по которому постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сафина Рустема Нурисламовича удовлетворить.

взыскать с Февралева Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Рустема Нурисламовича задолженность по договору займа от 11 апреля 2019 года в сумме 10 251 244 руб. 35 коп., в том числе: основной долг              7 220 000 руб., проценты по договору за период с 31 декабря 2019 года по 3 июля 2023 года в размере 2 031 244 руб. 35 коп., пени по договору за период с 31 декабря 2019 года по 3 июля 2023 года в размере 1 000 000 руб.; кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 456 руб.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., представителя ответчика Февралева Е.А. – Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя  истца Сафина Р.Н. – Алексеева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Сафин Р.Н. обратился в суд с иском к Февралеву Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2019 года между ООО «Промсвязьмонтаж» и ответчиком - ИП Февралевым Е.А. был заключен договор займа, по которому ответчик получил заем в сумме 9 520 000 руб. на срок до 30 декабря 2019 года, с выплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Пунктом 3.2 данного договора займа предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат заемных денежных средств в виде пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Указанная сумма займа была перечислена ответчику Февралеву Е.А. в период с 12 апреля 2019 года по 19 сентября 2019 года. Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств и процентов не исполнил,  возвратил сумму займа лишь в части, в размере 2 300 000 руб.

20 октября 2022 года ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП Сафин Р.Н. заключили договор уступки права требования, по которому право требования указанной задолженности перешло истцу.

Задолженность заемщика по основному долгу составляет 7 220 000 руб., что подтверждается актами сверки от 11 июля 2022 года и от 19 июля 2022 года. Сумма процентов по состоянию на 3 июля 2022 года составляет 2 031 244 руб. 35 коп., а сумма пени на эту дату составляет 10 206 650 руб.

29 июня 2023 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность и уплатить проценты и пени, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа                     7 220 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 031 244 руб. 35 коп., добровольно уменьшенную на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумму пеней - 1 000 000 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Промсвязьмонтаж». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Февралева Е.А. – Черников Р.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем, судом необоснованно не были применены нормы права, подлежащие применению, и не было отказано в иске по указанному основанию.

Полагает, что заключенный между ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП Сафиным Р.Н. договор цессии является недействительным, поскольку, исходя из общих положений гражданского законодательства договор цессии является возмездным, вместе с тем, исходя из условий представленного в материалы дела соглашения право требования перешло к истцу безвозмездно, что влечет недействительность договора цессии.

Считает, что судом необоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ, что привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Просит решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не являлись,  о времени и месте судебного заседания они был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию  стороны не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им  вещей  того  же  рода  и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

11 апреля 2019 года ООО «Промсвязьмонтаж» и ответчик ИП Февралев Е.А. заключили договор займа (далее – договор), по которому ответчик получил заем в сумме 9 520 000 руб. на срок до 30 декабря 2019 года (п.2.2 договора), с выплатой процентов за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ (п.2.3 договора). Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат заемных денежных средств в виде пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы (л.д. 14).

Факт заключения договора на указанных условиях, как и факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспорены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Февралев Е.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26 мая 2023 года.

Ответчик сумму займа в установленный срок в полном объёме не возвратил, вернул сумму займа частично в размере 2 300 000 руб. Задолженность ответчика по основному долгу составляет 7 220 000 руб. (9 520 000 – 230 000).

Данная сумма задолженности подтверждается актами сверки от 11 июля 2022 года и от 19 июля 2022 года (л.д. 19, 20).

Расчет основного долга и процентов по займу, размер пеней, а также факт частичного погашения долга по договору займа, как непосредственно и факт составления и подписания актов сверки от 11 июля 2022 года и от 19 июля 2022 года и представителями ответчика в суде первой и второй инстанции не оспаривались.

Также по делу установлено, что 20 октября 2022 года ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП Сафин Р.Н. заключили договор уступки права требования, по которому право требования указанной задолженности перешло истцу (л.д. 15).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом, рассчитанная в соответствии с п.2.3 этого договора, за период с 31 декабря 2019 года по 3 июля 2023 года составляет 2 031 244 руб. 35 коп.; сумма пеней, рассчитанная в соответствии с п.3.2 договора, за период с 31 декабря 2019 года по 3 июля 2023 года составляет  10 206 650 руб.

Удовлетворяя заявленные ИП Сафин Р.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 810 ГК РФ, правильно исходил из того, что факт получения денежных средств заемщиком по делу - ИП Февралевым Е.А. по заключенному им 1 апреля 2019 года с займодавцем - ООО «Промсвязьмонтаж» договору займа подтвержден допустимыми доказательствами, не оспоренным ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в районном суде, обязательства заемщика перед займодавцем по возврату денежных средств по этому договору займа не исполнены в полном объеме, доказательств обратного не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания процентов и пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа, с учетом заявленных процентов и пеней по договору, а всего в размере 10 251 244 руб. 35 коп.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств недействительности данного договора займа, его порочности, а также в части полного возврата всех заемных денежных средств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, соответствующих доводов в данной части не было приведено в возражениях на иск и в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 1 апреля 2019 года, сторонами этой сделки соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчицей и подлежала возврату.

Как в суде первой инстанции (л.д. 73-75), так и в судебной коллегии, представители ответчика признали действительность договора займа, заключенного 1 апреля 2019 года между заемщиком - ИП Февралевым Е.А. и займодавцем - ООО «Промсвязьмонтаж».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителем ответчика, в основе которого лижет несогласие с договором цессии, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в той части, что заключенный 20 октября 2022 года между ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП Сафиным Р.Н. договор уступки права требования, по которому право требования указанной задолженности по займу перешло истцу, в силу его безденежности является недействительной сделкой, были предметом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, данным доводам была дана надлежащая правая оценка.

Также несостоятельным является новый довод представителя ответчика Февралева Е.А. – Черникова Р.А., заявленный лишь в суде апелляционной инстанции, в части наличия сомнений в дате подписания договора цессии от 20 октября 2022 года ее участниками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки цессии является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Стороны договора цессии от 20 октября 2022 года - ООО «Промсвязьмонтаж» и ИП Сафин Р.Н. данный договор не оспаривают, должником по договору займа Февралевым Е.А. не представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав указанной сделкой.

В соответствии с п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, устанавливающий недопустимость злоупотребления правом, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При отсутствии доказывания должником оснований для нарушения его прав само по себе его ничем не мотивированное заявление о недобросовестности цессионария и цедента при подписании договора от 20 октября 2022 года об уступки права требования по кредитному договору не может являться основанием для отказа во взыскании уступленной суммы займа, процентов и пеней.

Должник, уведомленный об уступке права, что в рассматриваемом случае нашло свое подтверждение, не исполнивший обязательство ни первоначальному, ни новому кредиторам, не сообщивший о наличии у него возражений, сам является недобросовестным. У должника отсутствует право на оспаривание такого договора цессии, поскольку у него нет достойного судебной защиты интереса (Определение Верховного суда РФ от 19.12.2018 № 306-ЭС18-16390).

Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в п. 70 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда РФ № 25.

Также судебная коллегия отмечает, что указанный договор цессии не признан недействительным в установленном законом порядке, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Промсвязьмонтаж», по правилам статьи 63 Закона о банкротстве.

Доказательств, указывающих на факт заключения договора цессии в период осуществления процедуры банкротства первоначального кредитора - ООО «Промсвязьмонтаж» стороной ответчика не представлены в суд.

Сомнения стороны ответчика относительно даты подписания вышеприведенного договора цессии, как и указание в апелляционном суде на отсутствие у ответчика интереса в оспаривании данного договора, сами по себе не могут служить основанием для признания этого соглашения недействительным.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет проверки предположений стороны ответчика об иной дате составления договора цессии от 20 октября 2022 года.

Оснований для применения по настоящему делу срока исковой давности, на что обращено внимание представителем ответчика, как и для отказа в связи с этим в удовлетворении требований иска, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, срок возврата займа по договору наступил 30 декабря 2019 года, при этом  11 июля 2022 года и 19 июля 2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности, ответчиком Февралевым Е.А. подписаны акты сверки, что свидетельствует о признании им долга по указанному договору в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности ИП Сафиным Р.Н. по настоящему делу не пропущен.

Доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам рассматриваемых правоотношений и основанными на неверном толковании материального закона.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения названных ном права судом первой инстанции применены по делу правильно.

Как установлено по делу и не оспаривается стороной ответчика, исходя из условий договора займа от 11 апреля 2019 года, размер пеней за заявленную истцом просрочку исполнения данного соглашения составляет 10 206 650 руб.

Истцом с учетом статьи 333 ГК РФ в добровольном порядке уменьшена сумма пеней более чем в десять раз, до 1 000 000 руб., оснований для дополнительного снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, как основанными на требованиях действующего законодательства. Оснований для дополнительного снижения пеней суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, размер определенных судом пеней обеспечивает необходимый баланс интересов сторон и не нарушает условий договора, а несогласие ответчика с размером взыскиваемых пеней при таких обстоятельствах само по себе не свидетельствует о неправильности решения суда.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Февралева Евгения Александровича – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года