УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007163-27
Судья Грачева Т.Л. Дело
№ 33-3304/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Залаловой Елены Николаевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 февраля 2024 года по гражданскому
делу № 2-1102/2024, по которому постановлено:
исковые требования ООО «АйДи
Коллект» к Залаловой Елены Николаевне
о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Залаловой Елены Николаевны в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность, образовавшуюся с 29.12.2022
(срок возврата суммы займа) по 21.06.2023 (дата перехода права требования) по
договору № *** в размере 56 800 руб., а также расходы по оплате
госпошлины в размере 1919 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ООО «АйДи Коллект») обратилось в
суд с иском к Залаловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору
потребительского займа.
В
обоснование исковых требований указано, что 29.10.2022 между ООО «Займиго МФК» и Залаловой
Е.Н. заключен договор займа № ***, на основании которого заемщику был
предоставлен заем в размере 25 000 руб. сроком на 30 дней под 365 %
годовых.
Ответчик
свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не
исполняла, в связи с чем за период с 29.12.2022 по 21.06.2023 образовалась
задолженность в размере 57 300 руб.,
из которых 25 000 руб. - основной
долг, 28 449 руб. 32 коп. - проценты, 1150 руб. - неустойка, 2700 руб. –
дополнительные услуги по договору
страхования.
Между ООО «Займиго МФК» и ООО «АйДи Коллект» заключен
договор уступки прав требования № *** от 21.06.2023, согласно которому права
требования по договору займа, заключенному с
Залаловой Е.Н. перешли к истцу.
Истец просил взыскать
с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № *** от 29.10.2022 в размере 57 300 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Займиго МФК», АО
«Тинькофф Банк», АО «Д2 Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Залалова Е.Н. просит
отменить решение суда.
В обосновании жалобы указывает, что истцом необоснованно
предъявлено требование о взыскании процентов за использование займом за период,
превышающий действие договора займа. Данное обстоятельство подтверждается
сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного суда РФ.
Считает, что предусмотренная
договором займа процентная ставка в размере 365% годовых является завышенной и
обременительной при применении ее для начисления процентов за переделами срока
действия договора.
Полагает, что судом неверно
применены нормы Федерального
закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального
закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», в которых отсутствуют положения о возможности начислять проценты
за пределами срока действия договора займа, а также положения ст. 810
Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, считает, что суд, ссылаясь на пользование
денежными средствами за пределами срока действия договора займа, необоснованно не
применяет нормы гражданского законодательства о ключевой ставке Банка России.
Указывает, что судом не дано надлежащей оценки доводам
ответчика о ненадлежащем расчете истцом задолженности по договору и
необходимости исполнения нормы о полной стоимости кредита.
Также отмечает, что истцом в
адрес ответчика не направлены документы, являющиеся приложением к исковому
заявлению, а судом не предоставлено достаточное количество времени для
ознакомления с материалами дела.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что 29.10.2022 ООО»Займиго
МФК» заключило с Залаловой Е.Н. договор потребительского займа №***, в
соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 25 000 руб.
на срок 30 дней с уплатой 1% в день, 365% годовых (л.д.14-15).
Сумма начисленных процентов за 30 дней
составляет 7500 руб.
В случае нарушения заемщиком срока возврата
займа предусмотрены пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму основного
долга за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 28.11.2022 к
договору потребительского займа между сторонами согласованы изменения: увеличен
срок займа до 60 дней, сумма процентов за 60 дней пользования суммой займа
составила 15 000 руб. (л.д.20-21).
В суде первой инстанции ответчик не оспаривала факт заключения договора, его
условия.
Между истцом (Цессионарием) и первоначальным кредитором
(Цедентом) заключен договор уступки прав требования от 21.06.2023, согласно
которому ООО «Займиго МФК»
уступило ООО «Айди Коллект» права требования по договору в отношении
ответчика (л.д.27-28 оборот, л.д. 8)
Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрена
возможность уступки кредитором третьим лицам своих прав требования по договору.
О состоявшейся уступке прав требования по договору займа
должник был надлежащим образом уведомлен.
Вследствие
неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по
договору, за период с 29.12.2022 по 21.06.2023 образовалась задолженность в
размере 57 300 руб., из которых 25 000 руб. - основной долг, 28 449
руб. 32 коп. - проценты, 1150 руб. - неустойка, 2700 руб. – дополнительные
услуги по договору страхования, которая
в установленные договором сроки ответчиком не погашена, что не оспаривалось ею
в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции при установлении
вышеуказанных обстоятельств, частично удовлетворяя исковые требования с учетом
положений ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой
деятельности и микрофинансовых организациях», правильно исходил из наличия правовых
оснований для взыскания с Залаловой Е.Н. суммы долга по договору займа, учитывая,
что общая сумма процентов за пользование суммой займа, неустойки не превышает установленный законом размер, а
процентная ставка по договору определена по соглашению сторон и не является
завышенной и кабальной, не свидетельствует о заключении договора на заведомо
невыгодных для заемщика условиях.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Порядок,
размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом
от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях».
Частью 2.1
статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент
заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе
осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских
займов в порядке, установленном Федеральным законом
«О потребительском кредите (займе)».
В соответствии
с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» (в данном случае и далее по тексту апелляционного определения
указаны редакции закона, действовавшие на момент заключения договора), по
договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского
кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года,
не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер
ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей
за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору
потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов,
неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского
кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за
отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее -
фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы
предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет,
установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора
потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита
(займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед
таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита
(займа).
В
соответствии с ч.8 ст.6
Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и
опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского
кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым
Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала
квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского
кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
В
соответствии с ч.5 ст.8 вышеуказанного закона, в расчет полной стоимости потребительского
кредита (займа) не включаются, в том числе,
платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением
заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).
Положениями
ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора
потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита
(займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин:
365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение
полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае
существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость
потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка
России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе
от вида кредитора, могут быть установлены периоды,
в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит
применению.
Таким образом, согласованный сторонами
процент за пользование займом – 365% годовых, соответствует положениям ч. 11
ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Ответчик добровольно приняла предусмотренные
договором микрозайма условия, заключая договор, не считала их кабальными, хотя
имела право отказаться от заключения договора в случае обратного. При этом суд
снизил сумму неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Вопреки
доводам заявителя законных оснований для отказа во взыскании либо снижения
процентов за пользование микрозаймом не имеется. Размер процентов, пени на
сумму займа 25 000 руб. в данном случае не превышает полуторакратного размера
предоставленной суммы займа. Также отсутствуют основания для расчета процентов
за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России.
Проверив
правильность расчета задолженности по договору займа, суд первой инстанции
обоснованно с ним согласился, при этом ответчиком, возражавшей против расчета
долга по договору займа, приведенного истцом, не представлен контррасчет суммы
долга.
Доводы
жалобы о том, что судом не предоставлено
ответчику достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела
судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. 22.12.2023 судом было
принято заочное решение о взыскании с Залаловой Е.Н. в пользу истца
задолженности по договору займа, которое на основании заявления ответчика было
отменено 05.02.2024, о чем ответчику было известно. Судебное заседание, по
рассмотрению спора было назначено судом на 22.02.2024, о чем ответчик была
уведомлена, в судебном заседании был объявлен перерыв на 14.00 час. 26.02.2024.
Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для реализации своих прав
на ознакомление с материалами гражданского дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов,
ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции
ответчика, изложенной в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана
надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств.
Несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного
по существу судебного решения.
Таким образом, принятое по делу решение по
доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Залаловой Елены
Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024.