УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Чивильгина А.С.
|
Дело № 22-1247/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 июля 2024
года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника в лице адвоката Волченковой С.В.,
осужденного Яскова А.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2024 года, которым
ЯСКОВ Александр Артёмович,
***
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в
размере 15 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Яскова А.А. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора
в законную силу.
В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах, в
том числе о хранении при материалах уголовного дела наркотического средства ***
массой 0,917 грамма, а также о конфискации мобильного телефона в соответствии с
п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Доложив
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ясков А.А. признан виновным в незаконном приобретении и
хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонов С.Е. считает
приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона,
неправильным применением уголовного закона, а также несправедливым вследствие
чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Автор апелляционного представления указывает, что судом не
соблюдены требования ст. 307 УПК РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном
приговоре».
Полагает, что при назначении наказания не в полной мере
учтены требования стст. 6, 60 УК РФ, в том числе данные, характеризующие
личность осужденного.
Неверное решение принято судом о хранении наркотического
средства, признанного вещественным доказательством по настоящему делу, при
материалах настоящего уголовного дела.
Так, данное наркотическое средство, изъятое в ходе личного
досмотра у Яскова А.А., было помещено в камеру хранения ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска.
При этом в ходе расследования уголовного дела в отдельное
производство был выделен материал по факту незаконного сбыта этого же
наркотического средства Яскову А.А., а впоследствии по данному факту возбуждено
уголовное дело № 12401730015000206 по признакам преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Ввиду того, что изъятое наркотическое средство признается
вещественным доказательством по другому делу, на основании стст. 81, 82 УПК РФ
оно подлежит сохранению до принятия окончательного решения по выделенному
уголовному делу и его надлежит хранить в камере хранения ОМВД России по
Железнодорожному району г. Ульяновска.
В этой связи просит приговор отменить, передать уголовное
дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного
представления, просила об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое
судебное разбирательство в суд первой инстанции;
- осужденный Ясков А.А. и адвокат Волченкова С.В., занимая
согласованную позицию, в целом возражали против доводов апелляционного
представления, считая назначенное наказание справедливым, вопрос в части
вещественного доказательства оставили на усмотрении суда
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции находит обжалуемый приговор в целом законным, обоснованным и
справедливым, но подлежащим в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ изменению в
связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части решения
вопроса, связанного с хранением вещественного доказательства – наркотического
средства.
Приговор в отношении Яскова А.А. постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке
осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Ясков
А.А. подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Ясков А.А. осознает характер и
последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о
нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том
числе и права на защиту, не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился,
подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в
удовлетворении заявленного Ясковым А.А. ходатайства отсутствуют. Совершенное
преступление относится к категории небольшой тяжести.
Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие
на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в
общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному
делу, постановил в отношении Яскова А.А. обвинительный приговор, верно
квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного
обвинения, с которым осужденный согласился, по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая как
обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденного,
а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень
общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, суд
пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении
Яскова А.А., впервые привлекающегося к уголовной ответственности,
представляется возможным при назначении наказания в виде штрафа.
Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Оснований для признания иных смягчающих наказание
обстоятельств не имеется, отсутствуют и основания для признания каких-либо
отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Яскову А.А. наказание отвечает целям наказания,
установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым,
оснований для его смягчения либо изменения на более строгий вид наказания, в
том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется, размер штрафа
соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая также, что осужденный
является трудоспособным.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд, принимая
решение о хранении при материалах настоящего уголовного дела изъятого
наркотического средства, признанного вещественным доказательствам, существенно
нарушил требования ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, согласно которым при вынесении
приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному
уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по
другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного
доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче
органу предварительного расследования или суду, в производстве которого
находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено
определение или постановление о прекращении уголовного дела.
Учитывая, что на основании выделенных из настоящего уголовного
дела материалов было возбуждено
уголовное дело № 12401730015000206 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта Яскову А.А. наркотического
средства, изъятого по настоящему уголовному делу, то приговор в части хранении
указанного наркотического средства при материалах настоящего уголовного дела подлежит
отмене, а в этой же части суд апелляционной инстанции принимает новое судебное
решение о хранении наркотического средства в камере хранения вещественных
доказательств ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17
мая 2024 года в отношении Яскова Александра Артёмовича изменить: отменить
приговор в части хранения при материалах настоящего уголовного дела
вещественного доказательства – наркотического средства *** массой 0,917 грамма,
и вынести в этой же части новое судебное решение о хранении этого
наркотического средства в камере хранения вещественных доказательств ОМВД
России по Железнодорожному району г. Ульяновска до принятия итогового решения
по уголовному делу № 12401730015000206, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3
ст. 228.1 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
