УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005765-94
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2917/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
2 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова Виталия Сергеевича на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
22 ноября 2023 года, с учетом определения того же суда от 18 марта 2024 года об
исправлении описок по делу № 2-4483/2024, по которому постановлено:
иск публичного
акционерного общества Сбербанк к Павлову Виталию Сергеевичу удовлетворить.
Взыскать с Павлова
Виталия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк
задолженность по кредитному договору ***
от 18 сентября 2019 года в общей сумме 434 323 руб. 01.коп., в
том числе просроченная ссудная задолженность – 376 385 руб.10 коп.,
просроченные проценты за кредит – 57 937 руб. 91 коп.; а также в счет
возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7543 руб. 23
коп., а всего взыскать 441 866 руб. 24 коп.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк
(далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Павлову В.С. о взыскании задолженности
по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Исковые требования
мотивированы тем, что 18 сентября 2019 года между Банком и ООО «Регионтехстрой»
заключен кредитный договор *** путем подписания клиентом заявления о
присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная
бизнес-карта», по условиям которого размер лимита кредитования составил
600 000 руб.; процентная ставка 21% годовых, со сроком до 16 сентября 2022
года.
Факт зачисления
кредита подтверждается выпиской по счету ***
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов,
внесения иных платежей, заемщик обеспечил заключение договора поручительства ***
от 18 сентября 2019 года с Павловым В.С.
Банк
выполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его
пользование исполнял ненадлежащим образом.
20 апреля 2023 года
в адрес заемщика и поручителя (ответчика) были направлены требования о
погашении всей суммы задолженности в срок до 22 мая 2023 года, которые
оставлены без удовлетворения.
26 июня 2023 года
мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу банка
задолженности по указанному кредитному договору, который 19 июля 2023 года был
отменен.
Истец просил суд взыскать с Павлова В.С. задолженность
по состоянию на 23 августа 2023
года по кредитному договору ***
от 18 сентября 2019 года в размере 434 323 руб.01.коп., в том числе
просроченная ссудная задолженность – 376 385 руб.10 коп., просроченные проценты
за кредит – 57 937 руб. 91 коп.; государственную пошлину - 7 543 руб. 23
коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Павлов В.С. просит решение суда отменить в части начисления просроченных
процентов по кредиту в размере 57 937 руб. и принять новое решение, снизив
сумму начисленных банком процентов по кредиту до 1000 руб.
Указывает, что судом
не принято во внимание ходатайство о применения ст.333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ) в отношении взысканных процентов с учетом тяжелого
материального положения, утраты трудоспособности и наличия объективных
обстоятельств, препятствующих выплате суммы кредита, наличии инвалидности.
В
возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Суд
первой инстанции с учетом
положений ст.ст. 307, 309, 420, 421, 432-434, 807-811, 819 ГК РФ, установив факт
невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств и образования кредитной
задолженности в указанном размере, пришел к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Ответчик, не
оспаривая, что он как поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение
основным заемщиком его обязательства в том же объеме, как и должник, и что они
отвечают перед кредитором солидарно, не соглашается с решением суда только в
части взыскания с него процентов за пользование и просит их снизить с учетом
ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено
лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить
неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд
первой инстанции, учитывая, что проценты
за пользование займом не являются штрафной санкцией и не могут быть уменьшены
судом согласно ст.333 ГК РФ, предусматривающей только возможность снижения
начисленной неустойки, которую истец в
данном случае не требует взыскать с ответчика.
Доводы
ответчика о затруднительном
материальном положении были предметом суда первой инстанции и им дана
правильная оценка, поскольку указанные им обстоятельства не освобождают
ответчика от исполнения обязательств по указанному кредитному договору.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального
права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы
суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного
постановления не влияют.
Учитывая изложенное,
принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Павлова Виталия Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.07.2024.
