УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-000191-42
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело № 33-2911/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
2 июля 2024
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачёва
Валерия Александровича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
28 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-508/2024, по которому
постановлено:
исковые требования
Гаврилова Валерия Валериевича (паспорт ***) к индивидуальному предпринимателю
Усачёву Валерию Александровичу (ИНН ***) удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Усачёва Валерия Александровича в пользу Гаврилова Валерия Валериевича
неустойку за период с 23 июня 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 150
000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 80 000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Усачёва Валерия Александровича в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
4500 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя ИП Усачева В.А. – Булгакова О.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаврилов В.В.
обратился в суд с иском к ИП Усачёву В.А о защите прав потребителя, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указано, что 21 февраля 2023 года он заключил с ИП Усачевым В.А. договор
индивидуального заказа *** на работы по изготовлению, доставке и сборке
кухонной мебели. Общая цена договора без стоимости сборки мебели составила 241
596 руб., стоимость сборки мебели, согласно дополнительному соглашению к
договору - 23 765 руб.
Кроме того,
4 марта 2023
года истец заключил с ответчиком договор *** на работы
по изготовлению, доставке и сборке корпусной мебели по индивидуальному заказу.
Общая цена договора без стоимости сборки мебели составила 267 185 руб.,
стоимость сборки мебели, согласно дополнительному соглашению к договору - 31
600 руб.
Сборка мебели по
договорам была назначена на 12 мая 2023 года, однако в процессе сборки были
выявлены многочисленные недостатки мебели по обоим договорам, в связи с этим
сборщиком был составлен акт. Полное устранение недостатков мебели было
произведено 29 сентября 2023 года, о чем был составлен акт выполненных работ,
подписанный сторонами, срок просрочки составил 99 дней.
Размер неустойки
0,5%, указанный в п. 6.2 договора, является недопустимым условием и при расчете
размера неустойки за нарушение сроков исполнения договора должна применяться
законная неустойка 3% за каждый день просрочки.
Истец просил
взыскать с ответчика неустойку за период с 23 июня 2023 года по 29 сентября
2023 года в размере 564 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ИП Усачёв В.А просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение, которым размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
снизить до разумных пределов.
Считает, что суд
первой инстанции не дал надлежащей оценки причинам несвоевременного исполнениям
договоров ответчиком. Так на момент исполнения заключенных договоров у индивидуального
предпринимателя Усачёва В.А. на производстве имелись проблемы, связанные с
логистикой, поставкой материалов и со штатом работников. При этом с целью
своевременного исполнения договоров с Гавриловым В.В. и с другими лицами ИП
Усачёв В.Х. предпринимал все необходимые меры и действия.
Обращает
внимание на то, что мебель Гаврилову В.В. была продана с большой скидкой,
изначальная прибыль от двух объектов мебели ИП Усачёва В.А. составляла примерно
50 000 руб. При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца на общую
сумму 240 000 руб. является чрезмерным и приведет лишь к значительным убыткам
предприятия.
Также просит учесть,
что согласно пояснениям самого истца установленной мебелью он не пользовался и
не пользуется. Мебель установлена в квартире, расположенной в городе Москве, а
он на постоянной основе проживает в городе Ульяновске.
Кроме того считает,
что в рассматриваемом случае, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей»
и заключенных договоров, должна быть применена неустойка в размере 0,5 %.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 21 февраля 2023 года между сторонами заключен договор
индивидуального заказа ***, по условиям которого ИП Усачев В.А. (продавец)
обязался изготовить и передать в собственность Гаврилова В.В. (покупатель)
кухонную мебель и комплектующие материалы, а последний обязался принять и
оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором (л.д.6).
По условиям данного
договора общая цена договора без стоимости сборки мебели составила 241 596
руб., стоимость сборки- 23 765 руб.
(л.д.13). Авансовый платеж, предусмотренный договором, внесен Гавриловым В.В. в
полном объеме в день заключения договора.
Кроме того, что 4
марта 2023 года между сторонами заключен договор индивидуального заказа ***, по
условиям которого ИП Усачев В.А. (продавец) обязался изготовить и передать в
собственность Гаврилова В.В. (покупатель) корпусную мебель и комплектующие
материалы, а последний обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки,
установленные договором (л.д.22).
По условиям данного
договора общая цена договора без стоимости сборки мебели составила 267 185
руб., стоимость сборки - 31 600 руб. (л.д.27). Авансовый платеж,
предусмотренный договором, внесен Гавриловым В.В. в полном объеме в день
заключения договора.
Истцом произведена
оплата по вышеуказанным договорам в полном объеме (л.д.19-21, 36-38).
Судом установлено,
что заключенные между ИП Усачевым В.А. и потребителем Гавриловым В.В. договоры
являются смешанными, содержащими элементы договора подряда (изготовление
мебели, сборка и установка мебели) и договора купли-продажи товара (мебели), а
принятые на себя обязательства по выполнению работ ответчиком в установленный
договорами срок не исполнены.
По условиям
вышеуказанных договоров продавец осуществляет доставку продукции по адресу,
указанному в п.4.4, в срок, не превышающий 25 рабочих дней с даты внесения
авансового платежа. По соглашению сторон срок доставки может быть изменен, что
оформляется дополнительным соглашением к договору.
Установив, что
доставка продукции по обоим договорам была осуществлена ответчиком с нарушением
установленного договорами срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в
размере 3% процента от цены выполнения работы.
Суд правильно
указал, что сторонами не было представлено доказательств того, что работы по
договорам не выполнены в оговоренные сторонами сроки и продукция не была
передана потребителю вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям,
предусмотренным законом.
При этом, суд первой
инстанции правомерно для расчета неустойки применил размер, предусмотренный
Законом о защите прав потребителей, а не договорами, поскольку условия в
договорах о меньшем размере неустойки, чем предусмотрено Законом, нарушает
права потребителя и, кроме того, снизил подлежащую взысканию неустойку в
соответствии со ст.333 ГК РФ, с 564 146 руб. (не превышающей общую цену
товара), до 150 000 руб.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд учитывал положения ст. 333 ГК РФ, несоразмерность
неустойки последствиям нарушенного обязательства, действия ответчика,
направленные на устранение обнаруженных в поставленной продукции недостатков,
отсутствие каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий
нарушения ответчиком сроков условий договоров для истца. Размер взысканного
судом штрафа, исчисленного с учетом сниженного размера неустойки, также соответствует
установленным судом обстоятельствам.
Поскольку судом
первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав потребителя, то суд
пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации
морального вреда, при определении размера которой суд исходил из факта нарушения ответчиком
прав потребителя, фактических обстоятельств дела, периода неисполнения
обязательств, требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы предоставление истцу скидки при заключении договоров и
наличие у ответчика минимальной прибыли не влияют на факт нарушения со стороны
ответчика взятых на себя обязательств по договорам о их исполнении в
установленный срок.
Указанные в жалобе
обстоятельства о несвоевременной поставке ответчику материалов, об увольнении
его сотрудников относятся к риску хозяйственной деятельности индивидуального
предпринимателя и не могут быть учтены в качестве оснований для снижения
неустойки.
Таким образом,
оснований для снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усачёва Валерия
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.07.2024.
