УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-001932-50
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-2858/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Даньшина Игоря Александровича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от
22 мая 2023 года, с учетом определений судьи того же суда от 2 августа 2023
года, от 15 марта 2024
года об исправлении описок, по гражданскому делу № 2-1955/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Куликовой Альбины Александровны
удовлетворить.
Определить порядок и размер
участия Куликовой Альбины Александровны в расходах по оплате за услугу
«Газоснабжение» в размере 2/3 доли за жилое помещение, расположенное по адресу***.
Определить порядок и размер
участия Даньшина Игоря Александровича в
расходах по оплате за услугу «Газоснабжение» в размере 1/3 доли за жилое
помещение, расположенное по адресу: ***.
Вступившее в законную силу решение является основанием для
выдачи обществом с ограниченной
ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» отдельных платежных документов по оплате
услуги «Газоснабжение» за квартиру,
расположенную по адресу: ***, с учетом
определенного судом порядка.
Взыскать
с Даньшина Игоря Александровича в пользу Куликовой Альбины Александровны
денежные средства по оплате услуг за «Газоснабжение» в размере 6148 рублей 52
копейки, расходы по уплате государственной
пошлины в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца
Куликовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Куликова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
Даньшину И.А., ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о взыскании денежной
суммы в порядке регресса, определении порядка и размера участия в расходах по
внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности
заключения отдельных соглашений и выдаче отдельного платежного документа.
В обоснование заявленных требований указала, что является
собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником
1/3 доли указанной квартиры является ответчик Даньшин И.А., который зарегистрирован
по данному адресу.
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» выставляет счета для
оплаты коммунальных услуг за потребление газа, прибором учета поставки газа квартира
не оборудована.
Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от
30.05.2019 определен порядок и размер участия Даньшина И.А. и Куликовой А.А. в
расходах по оплате содержания и ремонта жилого помещения, капитального ремонта
общего имущества МКД, расходах на общедомовые нужды МКД, теплоснабжения за
квартиру, расположенную по адресу: г. ***.
09.03.2022 она направила в адрес ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» заявление о разделении начислений по лицевому счету, однако получила
отказ с рекомендацией обратиться с иском в суд.
За период с марта 2020 года по март 2023 года ею оплачены
услуги по поставке газа в размере 18 445 рублей 56 копеек, Даньшин И.А.
участия в расходах по внесению платы за потребление газа не принимает.
Просила взыскать с Даньшина И.А. в свою пользу расходы по
коммунальным платежам в виде поставки газа в порядке регресса в размере 6148
рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700
рублей, определить размер и порядок участия в содержании и оплате коммунальных
услуг за газ соразмерно доле собственников, обязать ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные
документы на оплату услуг по поставке газа.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ГУК Засвияжского района»,
ООО «РИЦ-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, Даньшин
И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял надлежащих
мер для его извещения о времени и месте судебного заседания, в результате чего
он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться процессуальными
правами, предоставленными ответчику.
Отмечает, что был вселен в спорную квартиру в сентябре 2022
года на основании решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от
19.01.2022, и до указанного времени услугой газоснабжения в данном жилом помещении
не пользовался. Кроме того, он работает вахтовым методом, о чем предоставляет
справки с места работы и с него не берут плату за пользование услугой по
газоснабжению.
Обращает внимание, что Куликова А.А. имела возможность
обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с заявлением о выделении
ей отдельного счета для оплаты услуги по газоснабжению на основании решения
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30.05.2019.
Указывает, что лицевой счет, по которому производится оплата
за потребленный газ, открыт на имя его матери - Чихиревой (Даньшиной) И.А.,
которая и оплачивала данную коммунальную услугу, а Куликова А.А. лишь
переводила денежные средства по просьбе матери.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из
материалов дела, жилое помещение - квартира, общей площадью 58,6 кв. м,
расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности истца
Куликовой А.А. – 2/3 доли и ответчика Даньшина И.А. – 1/3 доля (л.д. 44-46).
В указанной квартире зарегистрированы 3 человека: истец
Куликова А.А. с 16.01.1998, дочь истца – К****** Ж.А. с 15.09.2006, ответчик
Даньшин И.А. с 23.06.1999 (л.д. 43).
Соглашение
об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальной
услуги – газоснабжение между сторонами не достигнуто.
Материалами дела подтверждается, что Куликовой А.А. за период
с марта 2020 года по март 2023 года произведена оплата коммунальных
платежей по строке «Газоснабжение» на общую сумму 18 445 рублей 56 копеек
(л.д. 11-22, 26).
Ответчик участия в данных расходах не принимал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Куликова
А.А. и Даньшин И.А. членами одной семьи не являются, не имеют совместного
бюджета, и в силу требований жилищного законодательства несут самостоятельную
ответственность по своим обязательствам, пришел к выводу об удовлетворении
требований истца об определении порядка и размера участия указанных лиц в
расходах по оплате услуги «Газоснабжение» за жилое помещение, расположенное по
адресу: ***, в следующем порядке: 1/3 доля - Даньшин И.А., 2/3 доли – Куликова
А.А.
Суд также признал обоснованными и удовлетворил исковые
требования в части взыскания с Даньшина И.А. в пользу Куликовой А.А. в порядке
регресса произведенных истцом платежей по оплате за газоснабжение в размере
6148 рублей 52 копейки (18 445 рублей 56 копеек / 3).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности
обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных
платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и
сохранению.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 1 статьей 153 Жилищного кодекса
Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью
вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения
судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого
гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего
им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном
доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг
соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение
(статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации
и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких
сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного
соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и
коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
По
общему правилу, закрепленному в подпункте 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского
кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарное обязательство,
имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за
вычетом доли, падающей на него самого.
Из
материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ***, не
оборудована индивидуальным прибором учета потребления газа, в связи с чем начисление
платы за газоснабжение производится по нормативам потребления исходя из
количества зарегистрированных по данному адресу лиц.
Согласно
представленным истцом в материалы дела платежным документам, а также выписке по
лицевому счету № 1000604410, за период с марта 2020 года по март 2023 года ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск» начислено и истцом оплачено за потребленный
природный газ 18 445 рублей 56 копеек.
Исходя
из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц (3 человека), на
долю ответчика Даньшина И.А. за указанный период приходится стоимость услуг за
газоснабжение в размере 6148 рублей 52 копейки (18 445 рублей 56 копеек /
3).
Доказательств
оплаты данных услуг, ответчиком не представлено.
С
учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными
нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что Куликова А.А. вправе
требовать взыскания с ответчика в регрессном порядке суммы оплаченных ею
коммунальных платежей за услугу газоснабжение в размере 6148 рублей 52
копейки, а также определил порядок и размер участия Даньшина И.А. в расходах по
оплате за газоснабжение в размере 1/3 доли.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире и
коммунальными услугами не пользуется, не свидетельствуют о наличии оснований
для освобождения его от ответственности по оплате понесенных истцом расходов,
поскольку из начислений по оплате за газоснабжение усматривается, что они
произведены по нормативу потребления исходя из количества зарегистрированных в
жилом помещении лиц.
Кроме
того, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование
собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием
невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период Даньшин И.А. в
установленном законом порядке обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск»
с заявлением о производстве перерасчета платы за газ в связи с его
непроживанием в квартире, в материалах дела не имеется. При этом перерасчет
возможен только в случае невозможности установки в жилом помещении прибора
учета газа, однако таких доказательств в материалы дела ответчиком также не
представлено.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически оплату за потребленный газ
производила не истец, а его мать - Чихирева (Даньшина) И.А. судебная коллегия
не может принять во внимание, поскольку оплата истцом коммунальной услуги по
газоснабжению подтверждена соответствующими платежными документами.
При
этом, указание в платежных документах и квитанциях другого лица не
свидетельствует о том, что расходы понесены не истцом Куликовой А.А.
Согласно
объяснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, оплата внесена по ее
устной просьбе ее дочерью - К*** Ж.А., которая указана в качестве плательщика в
платежных документах. Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что Куликова А.А. имела возможность обратиться в
ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с заявлением о выделении ей
отдельного счета для оплаты услуги по газоснабжению на основании решения
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30.05.2019, судебная коллегия
полагает несостоятельными.
Действительно,
решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30.05.2019
определен порядок и размер участия Даньшина И.А. и Куликовой А.А. в расходах по
оплате содержания и ремонта жилого помещения, капитального ремонта общего
имущества МКД, расходах на общедомовые нужды МКД, теплоснабжения за квартиру,
расположенную по адресу: ***, исходя из приходящейся на них доли в праве общей
долевой собственности на квартиру.
Между
тем, порядок и размер участия Даньшина И.А. и Куликовой А.А. в расходах по
газоснабжению, в судебном порядке не устанавливался.
В
ответе на заявление Куликовой А.А. от 09.03.2022, ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» сообщило, что представленное ею решение суда не
является основанием для разделения начислений по лицевому счету, закрепленному
за адресом: *** (л.д. 10).
При
таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований
Куликовой А.А. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению
платы за газоснабжение, а также о взыскании с ответчика в порядке регресса
суммы оплаченных коммунальных платежей, вопреки доводам апелляционной жалобы, у
суда первой инстанции не имелось.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика Даньшина И.А. о том, что он не был надлежащим
образом извещен о судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет,
поскольку они опровергаются материалами дела.
В силу
части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и
месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах
неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из
материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о времени и
месте судебного заседания, состоявшегося 22.05.2023, направлялась как по месту
регистрации ответчика, так и по месту фактического проживания, и возвращена в
суд за истечением срока хранения (л.д. 28, 33-36).
Согласно
разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от
него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи
165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается
доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении
связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск
неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким
образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял
надлежащие меры для извещения ответчика. При уклонении от получения судебной
корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения
судебные извещения считаются доставленными.
Учитывая
непредставление доказательств уважительности причин неявки ответчика Даньшина
И.А., у суда первой инстанции в силу положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для рассмотрения
дела в ее отсутствие.
Невозможность
явки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам материалами дела
не подтверждается. Приложенные Даньшиным И.А. к апелляционной жалобе справки с
места работы не свидетельствуют о нахождении его на рабочей вахте на дату
рассмотрения дела.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил
закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и
исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и
обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 мая 2023 года, с учетом
определений судьи того же суда от 2 августа 2023 года, от 15 марта 2024 года об
исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Даньшина Игоря
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 года.
