УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-006425-10
Судья Бахарева
Н.Н.
Дело № 33-2799/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богуславского Виталия
Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 января
2024 года по делу № 2-56/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Богуславского Виталия Геннадьевича к обществу с ограниченной
ответственностью «СФЕРА», Мустафиной Зое Павловне о признании недействительным
отчета *** от 11 июля 2023 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Богуславский В.Г.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СФЕРА»
(далее - ООО «СФЕРА»), Мустафиной З.П. о
признании недействительной оценки рыночной стоимости автомобиля.
В обоснование
заявленных требований указал, что решением Пестречинского районного суда Республики
Татарстан от 17 июня 2022 года частично удовлетворены исковые требования АО
«Экспобанк» к Богуславскому В.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога. В ходе
совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложен
арест на принадлежащий ему автомобиль MITSUBISHI
OUTLANDER 2.0, 2012 года
выпуска.
Для установления
рыночной стоимости автомобиля судебный пристав-исполнитель привлек специалиста
ООО «СФЕРА» Мустафину З.П., согласно отчету которой рыночная стоимость
автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 составляет по состоянию 11 июля 2023 года 815
000 руб.
Определенная в
отчете об оценке стоимость автомобиля является заниженной и не соответствует
его рыночной цене. Ответчик при производстве экспертизы автомобиль не
осматривал, фактически произвел оценку аналогичного автомобиля, что повлияло на
окончательный расчет рыночной стоимости.
Согласно отчету ***
от 28 июля 2023 года, составленному специалистами ООО «Центр экспертизы
«Столица», рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Аутлендер 2.0;
2012 г.в.; государственный регистрационный знак ***, определённая в рамках сравнительного подхода,
по состоянию на 28 июля 2023 года с учетом округления составляет 1
114 400 руб.
Просил суд признать недействительной оценку рыночной стоимости транспортного средства Мицубиси Аутлендер
2.0, 2012 г.в.; государственный регистрационный знак ***, по отчету ООО «СФЕРА» за *** от 11 июля 2023 года.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ГУФССП России по Республике Татарстан, АО «Экспобанк».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Богуславский В.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение.
В обоснование
доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске
срока обращения в суд с настоящим иском. Считает неверным вывод суда о том, что
свое исковое заявление в Арбитражный суд Ульяновской области истец направил за пределами десятидневного срока.
Считает, что у суда имелись основания для восстановления пропущенного срока на
подачу иска.
Ссылается на
проведённую по делу судебную экспертизу *** от 9 января 2024 года, которая
подтвердила доводы иска о несоответствии отчета ООО «Сфера» законодательству об
оценочной деятельности, что повлияло на определение оценщиком стоимости
транспортного средства.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не
явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте
и времени судебного разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Из материалов дела
следует, что Богуславский В.Г. является должником по исполнительному
производству ***, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя
об участии специалиста в исполнительном производстве от 7 июля 2023 года в
связи с обращением взыскания на имущество должника - автомобиль Мицубиси
Аутлендер 2.0, 2012 года выпуска, для оценки арестованного имущества привлечен
специалист ООО «Сфера» Мустафина З.П. (л.д.133 том 1).
Во исполнение
указанного постановления ООО «Сфера» составлен отчет *** об оценке рыночной
стоимости автомобиля Мицубиси Аутлендер 2.0, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, которая по состоянию на 11 июля 2023 года составляет
815 000 руб. (л.д.134-176 том 1).
С указанным
постановлением Богуславский В.Г. ознакомился 25 июля 2023 года, о чем имеется его расписка
(л.д.178 том 1)
С исковым
заявлением, в котором истец оспаривает установленную стоимость
автомобиля, не соглашаясь с отчетом ООО «Сфера», он обратился
в суд 28 октября 2023 года.
В ходе рассмотрения
настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой
давности для обращения в суд с указанным иском.
В силу положений
статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты
права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с
частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное,
течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно
было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком
по иску о защите этого права.
Как указано в статье 197 Гражданского кодекса
РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные
сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим
сроком.
В соответствии с
пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть
оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней
со дня их извещения о произведенной оценке.
Суд первой
инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что срок исковой
давности по заявленным требованиям о признании отчета об оценке рыночной
стоимости автомобиля исчисляется с того момента, когда Богуславский В.Г. узнал
о данном отчете, то есть с 5 июля 2023
года. В связи с этим на момент обращения Богуславского В.Г. в суд с настоящим
иском установленный законом для данной категории споров специальный срок
исковой давности истек.
Доказательств
уважительности причин пропуска срока суду истец не представил, так как принимаемые
истцом меры по направлению искового
заявления с нарушением правил подсудности в Арбитражный суд Ульяновской
области, Ульяновский районный суд Ульяновской области не свидетельствуют об
уважительности причин пропущенного срока, поэтому ссылка заявителя на то, что
он подал исковое заявление в Арбитражный
суд Ульяновской области в установленный срок, не влияет на выводы суда.
Поскольку суд первой
инстанции отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока
исковой давности, ссылка в апелляционной жалобе на проведённую по делу
экспертизу основанием к отмене решения суда не является.
Судебная коллегия не
усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 января 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Богуславского Виталия Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.
