УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-000881-90
Судья Русакова И.
В.
Дело № 33-2846/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акрамовского Вячеслава
Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1
марта 2024 год, по которому с учетом определения судьи от 12 марта 2024 года об
исправлении описки по делу №2-370/2024 постановлено:
исковые требования
Кузнецова Максима Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с
Акрамовского Вячеслава Александровича, *** года рождения, (ИНН ***) в пользу
Кузнецова Максима Андреевича (ИНН ***) сумму задолженности по договору займа от
23 августа 2022 года в размере 3 000 000
руб.; сумму процентов за пользование займом за период
с 24 августа 2022 года по 1 марта 2024 года в размере 5 371 746 руб. 38 коп.;
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; расходы по
оплате государственной пошлины в размере 30 200 руб.
Производить
начисление процентов за пользование суммой займа с 2 марта 2024 года по день
фактического исполнения обязательств Акрамовским Вячеславом Александровичем, ***
года рождения, по возврату суммы основного долга (сумма займа в размере 3 000
000 руб.) в пользу Кузнецова Максима Андреевича, исходя из процентов в размере
10% в месяц на сумму остатка основного долга.
В удовлетворении
исковых требований в остальной части иска Кузнецову Максиму Андреевичу
отказать.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., пояснения Акрамовского В.А. и его представителя Литвинова А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кузнецова М.А. –
Шлейкиной О.С., полгавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кузнецов М.А.
обратился в суд с иском к Акрамовскому В.А. о взыскании денежных средств по
договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и
судебных расходов.
Требования
мотивированы тем, что 23 августа 2022 года между ним и Акрамовским В.А.
заключен договор займа №1, согласно которому он передал ему в долг 3 000 000
руб., под 10% в месяц, со сроком возврата до 23 декабря 2022 года, что
подтверждается распиской в получении денежных средств.
Условия договора
заемщиком были исполнены частично, в сентябре им было перечислено 100 000 руб.
в счет оплаты процентов. Более никаких денежных средств не поступало.
Просил взыскать с Акрамовского В.А. сумму основного долга 3
000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами с 24 августа 2022
года по 23 января 2023 года в размере 1 400 000 руб. с дальнейшим взысканием
процентов из расчета 10% в календарный месяц от суммы основного долга до
полного исполнения обязательства по возврату денежных средств; судебную
неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 3000 руб. в день,
начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до
полного исполнения обязательства по возврату задолженности; расходы по уплате госпошлины
в размере 30 200 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе
Акрамовский В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе
в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствуют основания для признания сделки
притворной, так как Кузнецов
М.А. в судебном заседании подтвердил, что договор поставки от 22 августа 2022 года,
заключенный между ООО «Наукоград» и ООО «УК Дровосек», подписывался в одно время вместе с договором займа от 23 августа 2022 года.
Судом не принят во внимание протокол осмотра доказательств, согласно которому в день подписания
займа Кузнецов М.А. прислал платежное
поручение о переводе 3 000 000 руб. со счета ООО «УК Дровосек» на
счет ООО «Наукоград», после чего согласно пояснениям Кузнецова М.А. был
подписан договор займа.
Истцом
не представлены доказательства наличия финансовой возможности для предоставления наличных денежных средств, обоснования экономической
целесообразности и необходимости предоставления
должнику займа.
Судом не приняты во внимание показания Акрамовского В.А., выписка по счету о наличии денежных
средств, трудовой договор, согласно которым денежные средства ответчику не требовались, крупных
покупок в этот период он не совершал, долгов не имел. В то же время Кузнецов М.А. пояснял,
что денежные средства Акрамовский В.А. искал для развития бизнеса и покупки
оборудования, а для этого денежные средства нужно было перевести на счет ООО
«Наукоград», а не отдавать лично ответчику.
Истцом не
представлены доказательства предъявления требований ответчику о возврате денежных средств по акту приема-передачи от 23 августа 2022 года.
Следовательно,
у Акрамовского В. А. не возникло обязанности по возврату займа.
Действия Кузнецова М.А. ответчик расценивает как
злоупотребление правом, поскольку они совершены при отсутствии у
Акрамовского В.А. просрочки по возврату суммы займа.
Судом не принято во внимание ходатайство ответчика об уменьшении процентов
до размера ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 23 августа 2022 года между Кузнецовым М.А. (займодавец)
и Акрамовским В.А. (заемщик) заключен договор займа №1, по условиям которого
заемщику были предоставлены в долг 3 000 000 руб. под уплату 10% за каждый
календарный месяц, на срок до 23 декабря 2022 года (т.1 л.д. 27).
В соответствии с
пунктами 1, 2 договора займодавец передает заемщику в собственность наличными денежные
средства в течение пяти дней после подписания настоящего договора.
В тот же день
между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно
которому 3 000 000 руб. были переданы Кузнецовым М.А. Акрамовскому
В.А. (т.1 л.д. 28)., который обязался вернуть денежные средства и уплатить
проценты в следующем порядке:
23 сентября 2022
года - 300 000 руб. проценты за пользование денежными средствами; 23 октября
2022 года - 300 000 руб. проценты за пользование денежными средствами и 1 000 000
(один миллион) основного долга; 23 ноября 2022 года - 200 000 руб. проценты за пользование денежными средствами и 1 000
000 (один миллион) основного долга 23 декабря 2022 года - 100 000 руб. проценты
за пользование денежными средствами и 1 000 000 (один миллион) основного
долга.
8 октября 2022
года Акрамовским В.А произведена оплата 100 000 руб., что подтверждается
выпиской по счету и квитанцией.
Ссылаясь на
ненадлежащее исполнение Акрамовским В.А. обязанности по возврату долга и уплате
процентов, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции
с учетом положений ст.ст. 309, 310, 421, 432, 807-810, 812 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), установив факт заключения между сторонами
договора займа и невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по
возврату займа, пришел к правильным выводам
о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы
долга по договору займа и проценты за пользование займом.
При этом суд
правомерно исходил из того, что ответчиком допустимых и достаточных
доказательств притворности займа или его безденежности в суд не представлено, обстоятельства
написания договора займа и акта приема-передачи денежных средств не
подтверждают иной характер правоотношений сторон при передаче денежных средств,
договор между сторонами заключен в письменном виде, факт передачи денежных
средств подтверждается актом приема-передачи между сторонами, условия договора согласованы
сторонами при его заключении, в том числе, процентной ставкой по договору, договор
займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
При этом, ссылка в
акте приема-передачи денежных средств на договор займа №2 от 21.06.2022 не
свидетельствует о передаче денежных средств по данному договору, а не по
спорному договору займа №1 от 23.08.2022, поскольку дата составления акта та
же, что дата договора займа – 23.08.2022, сумма также совпадает, стороны
отрицали заключение между ними договора займа от 21.06.2022, что
свидетельствует именно о технической ошибке в договоре, как пояснила
представитель ответчика Шлейкина О.С.
Оснований не
согласиться с решением районного суда не
имеется, а доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебной
коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 56
ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123
Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК
РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть
подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
В силу закона обязанность доказывания
обстоятельств безденежности договора займа возложена на заемщика.
Согласно
разъяснениям, изложенным в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора,
вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать
факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли
отношения, регулируемые главой 42
ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату
займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных
выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует,
что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о
получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности
займа возлагается на последнего.
Ответчик,
оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст. 56
ГПК РФ, ст. 812
ГК РФ, не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и
допустимости, в подтверждение своих утверждений.
В соответствии со
ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, являются дееспособными,
осознавали факт заключения именно того
договора и на тех условиях, которые сами по своей воле и в своих интересах
указали в договоре, закрепив свою волю документально, а иные волеизъявления
сторон, которыми они руководствовались при заключении сделок, своего
подтверждения надлежащими доказательствами не нашли.
Кроме того, факт
частичного погашения долга в размере 100 000 руб. также опровергает доводы
ответчика о безденежности договора займа. Сторонами в судебном заседании не
оспаривалось, что денежные средства были перечислены в счет погашения
задолженности по договору займа со счета Акрамовского А.В. (отца Акрамовского
В.А. и директора ООО «Наукоград»).
Ссылка стороны
ответчика на договор поставки от 22.08.202 судом правомерно была отклонена,
поскольку договор поставки был заключен
между юридическими лицами, его предметом являлась поставка товара,
доказательств возникновения между указанными участниками заемных правоотношений
стороной ответчика в суд представлено не было, что подтверждается вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2023 об удовлетворении
исковых требований ООО «УК Дровосек» и взыскании в пользу общества с ООО
«Наукоград» основного долга по договору поставки №23 от 22.08.2022 в размере 3
000 000 руб., неустойки – 150 000 руб. Данным решением суда в счет уплаты долга
по договору поставки не был зачтен платеж в сумме 100 000 руб.
Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств
наличия у него финансовой возможности для предоставления наличных денежных средств, обоснования экономической
целесообразности и необходимости предоставления
должнику займа не свидетельствуют о
незаконности решения суда, поскольку закон не содержит требования по выяснению – на какие цели берется
заем, и не возлагает на займодавца
обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по
договору займа, а бремя доказывания безденежного характера договора займа лежит
на должнике, однако, таких доказательств им не представлено.
Указание в
жалобе на то, что у ответчика не возникло обязанности по возврату займа,
опровергается условиями договора займа о предоставлении заемных денежных
средств на определенный в договоре срок.
Учитывая характер
взаимоотношений сторон, цель займа (для развития предприятия) довод заявителя о
завышенном размере процентной ставки за
пользование денежными средствами подлежит отклонению, поскольку само по себе
установление в договоре размера процентов, который превышает иные применяемые
при заключении аналогичных договоров ставки, не свидетельствует ни о
кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.
Исходя из положений статьи 421
Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании
с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере,
согласованном при заключении договора, не может быть расценено как
злоупотребление правом.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и
не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 1 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Акрамовского Вячеслава Александровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.
