У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2023-003923-38

Судья Земцова О.Б.                                                                        Дело №33а-3095/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          2 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

судей Смирновой Ю.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова Владислава Витальевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 апреля 2024 года, по делу №2а-273/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Александрова Владислава Витальевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной Айгуль Ринатовне, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, истребовании у судебного пристава-исполнителя отчета об оценке отказать.

Взыскать с Александрова Владислава Витальевича в пользу автономной некоммерческой организации Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» оплату по производству судебной экспертизы в размере 29 700 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Никитиной И.К., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Александров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением  к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, истребовании у судебного пристава-исполнителя отчета об оценке.

В обоснование требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству № *** от 14.06.2022, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № *** от 31.05.2022, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по делу № 2-2127/2021 о взыскании с него в пользу Трофимовой Н.В. денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества в размере 1 837 278 руб. 50 коп.

В ходе исполнения решения суда 25.08.2023 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 35,4 кв.м

07.12.2023 им получено постановление судебного пристава-исполнителя Мурзиной А.Р. от 06.12.2023 о принятии результатов оценки, согласно которому приставом приняты результаты оценки квартиры в соответствии с отчетом ООО «Бизнес-Новация» № *** от 29.11.2023 в размере 2 895 900 руб.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Мурзиной А.Р. по принятию результатов оценки являются незаконными, поскольку стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной. Копия заключения об оценке ему не направлялась. Осмотр квартиры оценщиком не производился. По сведениям интернет-ресурса «Авито» стоимость квадратного метра аналогичной квартиры в этом же доме составляет 95 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость указанной квартиры должна составлять не менее 3 360 000 руб.

Административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Мурзиной А.Р. о принятии результатов оценки от 06.12.2023; постановление от 06.12.2023 о принятии результатов оценки отменить; обязать судебного пристава-исполнителя Мурзину А.Р. устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем назначения новой оценки; истребовать у судебного пристава-исполнителя Мурзиной А.Р. отчет № *** от 29.11.2023 об оценке арестованного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Бизнес-Новация», Трофимова Н.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Александров В.В. не соглашается с решением суда, просит его изменить. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что только за 2 месяца, с ноября 2023 года по январь 2024 года, рыночная стоимость квартиры изменилась более чем на 200 000 руб. Реализация объекта недвижимости по цене, установленной заключением ООО «Бизнес-Новация» от 06.11.2023, существенно нарушит его права и позволит продать объект по цене ниже рыночной.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме представителя УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 часть 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу №2-2127/2021 по иску Александрова В.В. к Трофимовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Трофимовой Н.В. к Александрову В.В. о разделе совместно нажитого имущества с Александрова В.В. в пользу Трофимовой Н.В. взыскана денежная компенсация при разделе совместно нажитого имущества в сумме 1 837 278 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области от 14.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС  № ***, выданного во исполнение указанного решения суда, в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № *** от 14.06.2022 о взыскании с Александрова В.В. в пользу Трофимовой Н.В. денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества в размере 1 837 278 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2023 произведен арест жилого помещения по адресу: г***.

03.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечено ООО «Бизнес-Новация» для оценки указанного арестованного имущества.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» №*** от 06.11.2023 рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 895 900 руб.

06.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно указанному заключению оценщика ООО «Бизнес-Новация».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № ЛТФЭ *** от 19.02.2024 установлено, что рыночная стоимость принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: ***, по состоянию на дату составления отчета об оценке ООО «Бизнес-Новация» №*** от 06.11.2023 составляет 2 751 819 руб.

При этом данные о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в отчете об оценке и в заключении судебной экспертизы фактически совпадают, расхождение в полученных оценщиком и судебным экспертом результатах о стоимости квартиры незначительно, соответствует допустимой погрешности. Указанное свидетельствует о достоверности оценки оценщика и обоснованности принятия её судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 о принятии результатов оценки, поскольку оно вынесено в точном соответствии с требованиями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

При этом достоверность составленного ООО «Бизнес-Новация» отчета №*** от 06.11.2023 об оценке объекта оценки – квартиры по адресу: *** не вызывает сомнений.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного Федерального закона).

Согласно абз.1 ст.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют, и заявителем в суд не представлены.

Оценка арестованного имущества проведена оценщиком на основании государственного контракта и постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями.

Отчет об оценке №*** от 06.11.2023, выполненный ООО «Бизнес-Новация», соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При проведении оценки оценщиком применены действующие Федеральные стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200; Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10), утвержденный приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 №328. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства, по делу не представлено.

В отчете ООО «Бизнес-Новация» приведены основания, по которым оценщиком избран метод сравнительного подхода при определении рыночной стоимости квартиры.

При использовании сравнительного подхода оценщик обосновал условия подбора и дал описание объектов-аналогов.

Для сравнения оценщиком выбрано 3 объекта - аналога. Источники публикаций указаны как в самом тексте отчета, так и в скриншотах, сделанных с сайтов, размещенных в сети Интернет. Доказательств того, что применение сведений об использованных оценщиком объектах-аналогах привело к неправильному определению размера рыночной стоимости объекта оценки, не представлено.

Сведений о том, что оценщик является лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, а также об иных обстоятельствах, перечисленных в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ограничивающих возможность проведения оценки оценщиком, не имеется.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о достоверности отчета оценщика и, соответственно, обоснованности принятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика.

Довод в апелляционной жалобе о том, что по истечении двух месяцев рыночная стоимость квартиры выросла, не опровергает правильность вывода суда об объективности оценки оценщика по состоянию на дату её проведения. Данный вывод подтвержден заключением судебной экспертизы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Принятое по делу решение является правильным, основано на надлежащем применении норм материального права и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Владислава Витальевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2024.