У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2023-003142-52
Судья Надршина Т.И.
Дело №33а-3130/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 июля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мохова Дмитрия Сергеевича на
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2023 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 апреля 2024 года,
по делу №2а-2829/2024, которым постановлено:
административные
исковые требования Мохова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области,
выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Мохова Дмитрия Сергеевича под
стражей, а именно, содержание Мохова Дмитрия Сергеевича в помещении,
имеющим признаки поражения грибком стен.
В удовлетворении
остальной части административных исковых требований Мохова Дмитрия Сергеевича
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Мохова Д.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя ФССП России по Ульяновской области, УФССП
России по Ульяновской области Мошкова А.Ю., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области и начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области Бобровского С.В. – Рабани Д.Г., полагавших апелляционную
жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Мохов Д.С.
обратился в суд с административным иском к ФКУ «Следственный изолятор №1»
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
(далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области), Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области (далее - УФСИН
России по Ульяновской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее
- ФСИН России), начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области
Бобровскому С.В. о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении
компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
В
обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с
20.01.2023 по 23.06.2023 он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области, в камере №809. Условия содержания в следственном изоляторе не отвечали
правилам обращения с заключенными, а именно: горячая вода в зимний период
времени отсутствовала, в камере присутствовал грибок на стенах и потолке, была
постоянная сырость. Имела место недостаточная освещенность, отсутствовала
вентиляция. Также не было реализовано его право на ежедневную прогулку. В
камере не были соблюдены нормы размещения заключенных по квадратным метрам, что
доставляло неудобство и дискомфорт.
Указанными
действиями ответчика по ненадлежащему содержанию ему нанесен моральный вред,
который он оценивает в 733 000 руб.
Мохов Д.С. просил
признать незаконными действия администрации
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области по его
содержанию в ненадлежащих условиях, а также взыскать с административных
ответчиков компенсацию морального вреда в размере 733 000 руб.
К участию в деле в
качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов РФ, УФК по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мохов Д.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы
указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство об
истребовании из материалов его личного дела фотографий в количестве 11 штук,
которые были сделаны администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области за период его содержания с 20.01.2023 по 23.06.2023 и могли
подтвердить, что в камере содержится 8 человек. Однако в удовлетворении данного
ходатайства было отказано.
Обращает внимание
суда на то, что в материалах дела имеется письмо от прокуратуры Ульяновской области,
из которой следует, что в деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области, в том числе в камере №809, выявлены нарушения
материально-бытового и медико-санитарного характера.
По делу установлено,
что он содержался в камере, не отвечающей обязательным
санитарно-эпидемиологическим требования, в виду того, что в камере имеются
дефекты, повреждения, признаки поражения грибком покрытия стен, потолка.
Из-за содержания в
данной камере он постоянно испытывал чувства тревоги, страха и собственной неполноценности,
то есть, сильное эмоциональное и психологическое расстройство. Неоднократно
обращался к врачу - психиатру из-за морально-нравственных страданий в связи с
нахождением в ненадлежащих условиях содержания.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явился начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области Бобровский С.В. и представители заинтересованных лиц, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения
судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо,
полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об
оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в
исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных
служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование
о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством
Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий
содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно п.1 ч.2
ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения,
действий (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение,
действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам,
регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные
интересы административного истца.
В силу ч.5 указанной
статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в
соответствии с ч.1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место
нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей,
содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность
нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
В соответствии с
подп. 3, 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний,
утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, одна
из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных
интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России
является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий
содержания, соответствующих нормам международного права, положениям
международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
На основании
ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения,
исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и
законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и
граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья
осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической
базы и социальной сферы.
Как установлено
судом, административный истец Мохов Д.С. был неоднократно судим, в том числе:
приговором мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района
г.Ульяновска от 20.01.2023 по ст.158 ч.1, ст.69 ч.2, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к
1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого
режима (приговор вступил в законную силу 10.05.2023); приговором мирового судьи
судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска от 28.02.2023 по ст.158
ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК
строгого режима (приговор вступил в законную силу 26.05.2023); приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17.05.2023 по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5
УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК
строгого режима (приговор вступил в законную силу 12.07.2023).
Мохов Д.С.
содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в камере № 809 с 20.01.2023 до 27.01.2023 и с 31.01.2023 до
23.06.2023. В период с
27.01.2023 до
31.01.2023 административный истец находился в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Ульяновской области.
Камера № 809 расположена на внутреннем
посту №8 третьего этажа режимного корпуса №2. Системы холодного водоснабжения и
канализации в камере находятся в
исправном состоянии. Камеры внутреннего поста №8 оснащены принудительной
вытяжной вентиляцией, находящейся в исправном состоянии. Общая площадь камеры №809
составляет 33,1 кв.м, жилая
площадь - 31,4 кв.м, камера предназначена для размещения семи
человек, исходя из 4 кв.м на одного
человека. Камера снабжена двумя радиаторами системы водяного отопления. Имеется
два окна с форточками, что обеспечивает доступ свежего воздуха. Полы камеры
оснащены деревянным настилом. Напольная чаша
и умывальник размещаются в кабине, изолированной перегородкой из сотового поликарбоната до потолка, с
дверью, что
обеспечивает приватность. Санитарное состояние камеры №809 удовлетворительное.
Камера № 809 оборудована согласно норм
проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста
России) и приказа №512
от 27.07.2006 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков
эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода
(имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения
свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», а именно:
двухъярусными кроватями 4 шт.; столом и скамейкой для
приема пищи; шкафом для хранения продуктов питания; вешалкой для верхней
одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену
камеры; подставкой под бак для питьевой воды; баком для питьевой воды; урной
для мусора; радиодинамиком; светильниками дневного света - 2 шт. и ночного
света - 1 шт.; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; кнопкой вызова
представителя администрации; розеткой электрической - 1 шт.; напольной чашей;
умывальником; предметами для уборки камеры.
Разрешая требования
административного истца и удовлетворяя их в части признания ненадлежащими
условий содержания в помещении, имеющем признаки поражения стен грибком, суд
исходил из того, что условия содержания Мохова Д.С. в камере по соблюдению
требований санитарно-эпидемиологического законодательства в данной части не
соответствовали требованиям закона и нормативно-правовым актам,
регламентирующим деятельность следственного изолятора.
С указанными
выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на
надлежащей оценке представленных доказательств.
В соответствии с
п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018
№47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении
административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц,
находящихся в местах принудительного содержания» административному истцу,
прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных
интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном
исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду
сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в
суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление,
нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы,
обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие
документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения,
обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие
обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный
контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве
свидетелей, если таковые имеются).
Учитывая объективные
трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы
лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и
принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства
Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования
доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся
материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями
общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках
осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).
Материалами
административного дела подтверждается, что условия содержания административного
истца в камере №809, при наличии в ней грибка на стенах и потолке, не
соответствуют требованиям п.2.7 Санитарных правил СП 2.1.3678-20
«Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий,
сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих
субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание
услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача
Российской Федерации от 24.12.2020 №44, согласно которому покрытия пола и стен
помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и
повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть
устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих
средств.
Указанное
обстоятельство установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой
Ульяновской области, по итогам которой в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по
Ульяновской области прокуратурой внесено представление от 13.06.2023 №*** (л.д.
142-147).
Поскольку факт
нарушения условий содержания административного истца в камере №809 был
достоверно установлен, судом обоснованно сделан вывод о бездействии
административного ответчика, допустившего нарушение условий содержания в части
образования на стенах и потолке камеры грибка.
Однако,
доказательств претерпевания административным истцом физических и нравственных
страданий по причине нахождения в камере, в которой имелись следы поражения
грибком, материалы дела не содержат.
Сам факт содержания
в камере, состояние которой не соответствовало санитарным нормам, не является
безусловным основанием для вывода о причинении Мохову Д.С. страданий в более
высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном
лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.
В материалах дела
имеются протоколы измерения от 01.06.2023 (л.д. 107-109), согласно которым
освещенность, влажность и скорость движения в камере №809 соответствует норме.
Доводы
административного истца о том, что административным ответчиком нарушалось его
право на прогулку, а также о том, что в камере не соблюдались нормы по площади
при содержании людей, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной
инстанций, но не нашли своего подтверждения.
В дело представлены
копии журналов учета прогулок подозреваемых, обвиняемых, осужденных за спорный
период, в которых содержатся сведения о предоставлении заключенным ежедневных
прогулок, а также рапорты сотрудников следственного изолятора, в которых
зафиксированы факты отказа заключенных от прогулок (л.д. 87-100). То
обстоятельство, что в определенные дни заключенные, содержащиеся в камере №809,
отказывались от выхода на прогулку, не может быть поставлено в вину
административным ответчикам.
Судом апелляционной
инстанции обозревались в полном объеме журналы №*** количественной проверки
лиц, содержащихся в следственном изоляторе, в соответствии с которыми фактов
превышения числа заключенных в камере №809 за период с 20.01.2023 по 23.06.2023
не выявлено. Камера №809 рассчитана на 7 человек, и более указанного числа лиц
в данной камере не содержалось.
Суд первой инстанции
не нашел оснований для удовлетворений требований административного истца о
признании незаконным и нарушающим его права отсутствие в камере горячей воды.
Судебная коллегия
соглашается с таким выводом суда.
Согласно п.31
Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной
системы, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей
водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая
вода для питья выдаются ежедневно в установленное распорядком дня подозреваемых
и обвиняемых время с учетом их потребности.
Судом установлено,
что здание следственного изолятора (режимный корпус №2) построено в 1977 году,
и при его проектировании и строительстве
система горячего водоснабжения в нем не была предусмотрена.
В настоящее время
для санитарно-гигиенических нужд и мытья посуды холодную воду в камерах
подогревают кипятильниками. Подозреваемые и обвиняемые могут иметь и хранить
при себе, получать в посылках и передачах, приобретать по безналичному расчету
в магазине при ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области
электрокипятильники бытовые заводского изготовления. Кроме того, при отсутствии
в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая
вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются по
заявлению лиц, содержащихся в учреждении, с учетом потребности. Для обеспечения
подозреваемых и обвиняемых осужденных горячей водой в пищеблоке учреждения
имеются два котла электрические объемом 150 литров.
В силу установленных
по делу обстоятельств суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении
требований Мохова Д.С. в остальной части, в том числе, в удовлетворении
требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под
стражей, поскольку доказательств причинения административному истцу вреда
ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе по делу не
установлено.
Доводы Мохова Д.С. в
апелляционной жалобе о нахождении в тяжелом психологическом состоянии по
причине ненадлежащих условий содержания, не могут быть признаны состоятельными,
поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно
представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты Мохова Д.С. (л.д.
159-160 том 1) административный истец при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по Ульяновской области имел диагнозы: ***. При осмотре
психиатром–наркологом ему выставлены диагнозы: ***.
Административному
истцу регулярно назначалось лечение в соответствии с имеющимися у него
заболеваниями.
Оснований полагать,
что у Мохова Д.С. за период содержания в СИЗО-1 имело место ухудшение
психического состояния, не имеется. Медицинская карта, а также материалы дела
таких данных не содержат.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им в
решении дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, надлежаще применен материальный закон, регулирующий спорные
правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения,
не допущено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2023 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 23 апреля 2024 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Мохова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.07.2024.
