У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-006381-45
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-3038/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2023 года по
гражданскому делу № 2-5923/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая
корпорация Открытие», Тишкину Вадиму
Викторовичу об освобождении заложенного
имущества от ареста отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Колобковой О.Б.,
пояснения ответчика Тишкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы
истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с ограниченной
ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее ООО «МКК Нарбон»)
обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк
«Финансовая корпорация Открытие» (далее ПАО
Банк «ФК Открытие»), Тишкину В.В. об
освобождении заложенного имущества от ареста.
В обоснование исковых требований указано, что Тишкин
В.В. является собственником автомобилей 2824DJ, государственный регистрационный номер ***, и 2844RA, государственный регистрационный номер ***. 19.12.2022 между ООО «МКК Нарбон»
и Тишкиным В.В. заключены договоры потребительского займа №*** и №***, обеспечением исполнения
обязательств по которым является залог вышеуказанных транспортных средств. С 13.09.2022 сведения о залоге
размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской
Федерации в реестре уведомлений о залоге
движимого имущества. 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
возбуждено исполнительное производство №
***, взыскателем по которому является ПАО
Банк «ФК Открытие». 13.04.2023 в рамках данного исполнительного
производства был наложен арест в виде запрета на проведение регистрационных
действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Тишкину В.В. Считает,
что действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий
произведены незаконно, с нарушением положений
Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», поскольку спорные транспортные средства являются
предметами залога по договорам потребительского займа, заключенным между Тишкиным В.В. и ООО
«МКК Нарбон» раньше, чем был наложен арест в отношении транспортных средств, а
каких-либо обременений в отношении автомобилей на момент заключения договоров
займа не имелось. Истец обратился с заявлением в ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с требованием об отмене ареста в
отношении залогов, в удовлетворении которого было отказано. Просил суд освободить заложенное
имущество - транспортные средства 2824DJ, 2017 года
выпуска, VIN: ***, цвет белый, государственный регистрационный номер ***, и 2844RA, 2019 года выпуска, VIN: ***, цвет белый, государственный регистрационный номер ***, принадлежащие на
праве собственности Тишкину В.В., от ареста в виде запрета на проведение
регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в рамках
исполнительного производства №*** от 12.04.2023, взыскать с Тишкина В.В. расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6000
руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «МКК Нарбон» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
исковых требований. Указывая на доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, отмечает, что договоры
потребительского займа с залоговым
обеспечением были заключены между обществом и Тишкиным В.В. ранее, чем
было возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на совершение
регистрационных действий в отношении спорных автомобилей. Считает, что
реализация автомобилей в рамках исполнительного производства, взыскателем по
которому залогодержатель не является, невозможна, поскольку в соответствии со
ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог не прекращен. Ссылаясь на положения
ст.ст. 341, 347 Гражданского кодекса РФ считает, что залогодержатель имеет
приоритетное право в отношении заложенного
имущества перед другими лицами, а взыскатель в рамках исполнительного
производства (ПАО Банк «ФК Открытие») не имеет какого-либо преимущества перед
залогодержателем. Не соглашается с выводом суда о правомерности действий службы
судебных приставов по наложению запрета на совершение регистрационных действий
в отношении транспортных средств, поскольку в рассматриваемом случае нарушены
права общества как залогодержателя спорного имущества. При этом задолженность
по заключенным договорам займа в настоящее время не погашена, соответственно
обязательства Тишкиным В.В. в полном объеме не исполнены. Также указывает, что
доводы общества подтверждаются сложившейся судебной практикой.
Участвующие в деле лица, за исключением ответчика Тишкина
В.В., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из материалов дела
следует, что Тишкин В.В. является собственником транспортных
средств 2824DJ, 2017
года выпуска, VIN:
***, государственный регистрационный номер ***, и 2844RA, 2019
года выпуска, VIN:
***, государственный регистрационный
номер *** (л.д. 93-96).
19
декабря 2022 года между ООО «МКК Нарбон» и Тишкиным В.В. были заключены договоры потребительского
займа №*** и №***, по которым Тишкину В.В. были предоставлены в кредит
денежные средства по 700000 руб. 00 коп. по каждому договору сроком до 18.01.2023 (л.д. 15-20, 24-29).
Согласно
пункту 9
договоров, в обеспечение исполнения обязательств Тишкин В.В. передал истцу в залог
транспортные средства-2824DJ, 2017 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный номер ***, и 2844RA, 2019 года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный номер ***.
Регистрация
уведомления о залоге транспортных средств по указанным выше договорам от 19.12.2022
года не производилась.
Сведения о залоге указанных транспортных средств внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества
ранее даты заключения договоров
потребительского займа от 19.12.2022, а именно
13.09.2022 за №*** и 16.09.2022 за №*** по иным, ранее заключенным с
Тишкиным В.В. кредитным договорам, которые, согласно пояснениям представителя
истца в суде первой инстанции, исполнены ответчиком (л.д. 33,34).
Кроме
того, установлено, что требования ООО «МКК
Нарбон» о взыскании с Тишкина
В.В. задолженности по договорам потребительского займа №*** и №*** от
19.12.2022 не заявляло, исполнительные листы истцом в службу судебных приставов
не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.
Тишкин В.В. является
должником по исполнительному
производству № ***, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по
Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 12.04.2023, взыскателем по которому является ПАО
Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д.
79-80).
13.04.2023 по указанному исполнительному
производству судебным приставом-исполнителем был наложен арест в виде запрета
на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств марки 2824DJ, 2017 года
выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный номер ***, и 2844RA, 2019 года
выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащих
на праве собственности Тишкину В.В. (л.д. 83-84).
12.10.2023
постановлением судебного пристава-исполнителя отказано
в удовлетворении заявления ООО «МКК Нарбон» об отмене запрета
регистрационных действий в отношении транспортных средств, в связи с
чем истец обратился в суд с настоящим
исковым заявлением со ссылкой на статус
залогового кредитора (л.д.45).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь статьей 80
Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об
исполнительном производстве», а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2
пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике решении споров, связанных с
защитой права собственности и других прав», установив отсутствие доказательств
принадлежности спорных транспортных средств истцу на праве собственности,
исходя из того, что само по себе наличие неисполненных договоров займа и
договоров залога транспортных средств, не является основанием для освобождения
имущества от ареста, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований и освобождении спорного имущества от ареста.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда
правильными.
В обоснование иска истец ссылается на то, что наложенные
судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий
в отношении залогового имущества, нарушают права собственника и истца как
залогодержателя, на удовлетворение своих требований за счет заложенного
имущества.
Однако, как следует из дела, запреты на регистрационные действия
наложены судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в целях
обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование о
взыскании денежных средств.
В таком случае основания для освобождения спорного имущества
от ареста отсутствуют в силу следующего.
В пункте 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит
заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом,
требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета
залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со статьей 348
Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
При этом, обращение взыскания осуществляется по решению
суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен
внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1
статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 350
Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на
которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с
публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным
законодательством.
В силу пункта 1
статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О
судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит
принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов.
В соответствии со статьей 64
Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным
приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно к понуждению должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе исполнения требований исполнительных документов
судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные
средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное
и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для
своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно частям 1
и 3 статьи 80
Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, для
обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на
реализацию.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться
имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или
изъятие имущества.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом
определяются судебным приставом-исполнителем, о чем судебный
пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на
имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4
статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве»).
Согласно статье 119
Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью
имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе
обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или
исключении его из описи.
Из содержания статьи 78
Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
усматривается, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения
требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в
первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от
продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без
соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111
настоящего Федерального закона.
Как разъяснено в пункте 68
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.
N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель
может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3
статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии
иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом
правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1
статьи 353, статья 460
Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том
числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в
залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество
от залогодателя - должника к покупателю. Положения параграфа 3
главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета на
обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не
обеспеченным залогом этого имущества, не содержат.
Таким образом, само по себе
наличие неисполненных договоров займа и договоров залога транспортных средств,
не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем
действий, предусмотренных статьей 64
Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не порождает у
залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения
имущества от ареста, поскольку в данном случае законодателем установлено право
залогодержателя, исходя из положений абзаца 2
части 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации
требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с
обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Разрешая требования истца, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что часть 3.1 статьи 80
Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет
ареста заложенного имущества только в целях обеспечения иска взыскателя, не
имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
В данном случае арест
заложенного имущества применялся не в целях обеспечения иска, а в целях
исполнения решения суда.
Действующая редакция части 3
статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в
пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое
имущество подлежит реализации на торгах.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что
доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения транспортных
средств от ареста основаны на неправильном толковании норм материального права,
направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и
обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Однако несогласие с
выводами суда в связи с иной оценкой доказательств не является основанием для
отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
09.07.2024.
