УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-003644-02
Судья Земцова
О.Б.
Дело №33-3015/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Лапушкина Сергея Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 28 февраля 2024 года, с учетом определения судьи от 12 марта
2024 года об исправлении описок в решении суда, по делу №2-120/2024, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лапушкина Сергея Анатольевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о защите прав
потребителей отказать.
Взыскать с Лапушкина Сергея Анатольевича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» оплату по
производству экспертизы в размере 47 600 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Лапушкина С.А.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лапушкин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование»),
автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности
финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») о взыскании страхового
возмещения.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности
принадлежит автомобиль БМВ 320, государственный номер ***.
18 сентября 2022 года по вине водителя Ларина Н.Д., управлявшего
автомобилем ВАЗ 2121, государственный номер ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу
автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Лапушкина С.А. застрахована в ООО «Абсолют
страхование».
По заявлению истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в
размере 76 500 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к страховщику с
требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без
удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца
отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли
быть получены в результате ДТП 18 сентября 2022 года.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Абсолют
страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения, определенного в
заключении судебной экспертизы без учета износа, за вычетом выплаченного
страхового возмещения, в размере 58 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа
Страхование», финансовый уполномоченный Максимова С.В., УГОО «Общество защиты
прав потребителя «Ваше право», Ларин Н.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Лапушкин С.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое
решение, которым удовлетворить его исковые требования с учетом уточнения.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что
страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца
без учета износа на денежную выплату с учетом износа транспортного средства. Ссылаясь
на выводы судебного эксперта, указывает, что страховщик при принятии решения о
выплате страхового возмещения необоснованно исключил из перечня часть
повреждений, выплатив ущерб с учетом износа транспортного средства. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную
практику.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит
к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2022 года произошло ДТП с
участием автомобиля БМВ 320, государственный номер ***, под управлением
Лапушкина С.А., и автомобиля ВАЗ 2121, государственный номер *** ***, под управлением
Ларина Н.Д.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных
сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации
и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему
обязательного страхования.
Гражданская ответственность Лапушкина С.А. на момент ДТП была застрахована
в ООО «Абсолют Страхование», гражданская ответственность Ларина Н.Д. – в АО
«Альфа Страхование».
4 октября 2022 года Лапушкин С.А. обратился в ООО «Абсолют Страхование» с
заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Абсолют Страхование» уведомило истца письмом от 5 октября 2022 года о
необходимости предоставления извещения о ДТП и банковских реквизитов.
24 октября 2022 года ООО «Абсолют Страхование» произвело осмотр
транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
25 октября 2022 года истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с
заявлением о приобщении извещения о ДТП и банковских реквизитов.
ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе ООО
«Абсолют Страхование» составлено экспертное заключение, согласно которому
повреждения транспортного средства частично не могли быть получены в указанном
ДТП при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства истца без учета износа составляет 127 700 руб., с
учетом износа - 76 500 руб.
ООО «Абсолют Страхование» письмом от 29 ноября 2022 года уведомило истца о
том, что повреждения его транспортного средства частично не могли быть получены
в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах и о выплате страхового
возмещения в размере 76 500 руб.
Платежным поручением от 30 ноября 2022 года ООО «Абсолют Страхование»
перечислило Лапушкину С.А. страховое возмещение в размере 76 500 руб.
7 декабря 2022 года ООО «Абсолют Страхование» получило от Лапушкина С.А.
претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в
размере 323 500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.
28 февраля 2023 года Лапушкин С.А. обратился к финансовому уполномоченному
с заявлением о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым
уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного
транспортного средства в экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно заключению эксперта данной организации от 22 марта 2023 года
повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого
ДТП.
Решением финансового уполномоченного от 2 апреля 2023 года в
удовлетворении требования Лапушкина С.А. к ООО «Абсолют Страхование» о
взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая и
трасологическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов №*** от 20 февраля 2024 года, проведенной АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск», в результате ДТП от 18 сентября 2022 года на
автомобиле БМВ 320, государственный номер ***, принадлежащего Лапушкину С.А.,
могли образоваться повреждения двери передней левой в виде обширной деформации
в центральной части, ручки передней левой двери в виде глубоких задир и
нарушения ЛКП, накладки левого порога в виде разрушения крепления в передней
части, порога левого в виде деформации и вмятине на РЖ. Определить возможность
и характер образования повреждения на панели приборов не представляется
возможным.
С учетом ответа не предыдущий вопрос, сумма восстановительного ремонта
автомобиля марки БМВ 320, государственный номер ***, по ценам на момент
страхового события, за вычетом доаварийных, эксплуатационных, не устраненных
повреждений, а также повреждений, полученных ранее и не относящихся к
страховому событию с учетом износа составляет 82 700 руб. и без учета
износа 135 000 руб.
С учетом ответа на второй вопрос установлено, что полная гибель не
наступила, рыночная стоимость и стоимость годных остатков не определялась.
Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам,
проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющими
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК
РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности
имеющиеся в материалах дела доказательства,
пришел к выводу о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения не
превышает 10% размера погрешности от суммы страхового возмещения выплаченного
страховой компанией и определенной заключением судебной экспертизы, оснований
для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку воля
Лапушкина С.А. при обращении к страховщику о получении страхового возмещения в
виде денежной выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно
в собственноручно написанном заявлении в адрес ООО «Абсолют Страхование», в
связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда
по следующим основаниям.
Согласно ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Статьей 309
названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в
соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310
данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных
данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.393
указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено
законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав,
предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от
должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15
названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их
возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился
бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).
Согласно ст.397
этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить
определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить
выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его
своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора
или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных
необходимых расходов и других убытков.
Исходя из п.15.1 ст.12
Федерального закона от 25 апреля 2002 года 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому
автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в
Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной
статьи) в соответствии с п.15.2 данной
статьи или в соответствии с п.15.3 данной
статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда
в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего
и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему
направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет
оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца
второго п.19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2
и п.15.3
настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении
или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в
соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может
быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из
этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного
ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по
соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств
осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО с учетом абзаца
шестого п.15.2 этой же статьи.
Подпунктами
«е» и «ж» п.16.1 ст.12
Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения
вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым п.15.2 указанной статьи или абзацем
вторым п.3.1 ст.15 данного Закона, а также в случае наличия
соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.37,
38
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда,
причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного
в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12
Закона об ОСАГО).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом
«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в
денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в
заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по
реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового
возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании
его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и
произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной
из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими
установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была
направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в
натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим
своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о
наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Как усматривается из заявления истца Лапушкина С.А., поступившего к
ответчику первоначально при обращении за страховым возмещением, истец просил
провести оценку ущерба и выплатить страховое возмещение (т.1 л.д.26, 108, 118).
При этом заявление было написано и отправлено самим Лапушкиным С.А. в адрес
ООО «Абсолют страхование» в произвольной форме. Не имело заранее установленной
формы в виде бланка.
В связи с чем страховщик произвел страховую выплату, тем самым одобрил
избранную потерпевшим форму страхового возмещения.
Вместе с тем Лапушкин С.А. об осуществлении страхового возмещения путем
организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства либо о возмещении ущерба без учета износа со ссылкой на неисполнении
им обязанности по натуральному возмещению вреда в претензии не просил. Полагал,
что стоимость устранения повреждений составляет лимит ответственности в размере
400 000 руб. В связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения
в размере 323 500 руб. (400 000 руб. – 76 500 руб.) (т.1 л.д.147).
Таким образом, поскольку истец просил осуществить выплату страхового
возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия
по выплате страхового возмещения, фактически между сторонами было достигнуто
соглашение о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, которое
является явным и недвусмысленным.
В этой связи доводы жалобы о нарушении страховщиком прав истца отступлением
страховой компании от обязанности по организации и оплате восстановительного
ремонта транспортного средства и, соответственно, наличии в этой связи права
требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей,
узлов и агрегатов) являются несостоятельными.
В данном случае каждой из сторон были совершены конклюдентные действия: со
стороны страховщика - действия по выплате страхового возмещения, со стороны
истца - действия по подаче соответствующего заявления о выплате страхового
возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его
заявлению.
О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой
выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно
составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении
выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный
страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении
способом. При этом для признания
соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой
выплаты, поскольку по смыслу подпункта «ж»
п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения
является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а
не конкретный размер денежной выплаты потерпевшему.
Судебная коллегия полагает, что заявленное истцом требование о взыскании
страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное
изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически
достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения, такие
действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают.
Действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме
осуществлены страховщиком в данном случае на основании добровольного
волеизъявления истца, иное из материалов дела не установлено.
При этом судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка на
иную судебную практику, поскольку конкретные обстоятельства в каждом деле
устанавливаются отдельно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 28 февраля 2024
года, с учетом определения того же суда от 12 марта 2024 года об исправлении
описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапушкина Сергея
Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня
его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.
