УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005399-81
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-2815/2024
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Александра Николаевича
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2023 года с
учетом определения судьи от 18 марта 2024 года об исправлении описок по
гражданскому делу № 2-5083/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Гусева Александра Николаевича к Мукиной Тамаре Ивановне о
возложении обязанности внести изменения в
сведения ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка,
возложении обязанности изготовить
межевой план и обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН, возложении
обязанности перенести забор отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Гусева А.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мукиной Т.И. и её
представителя Бирюковой Т.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Гусев А.Н. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Мукиной
Т.И. о возложении обязанности внести изменения в сведения ЕГРН относительно
местоположения границ земельного участка, изготовлении межевого плана и
внесении изменений в сведения о регистрации, переносе забора между земельными участками.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой
дом и земельный участок площадью 585,7 кв.м, с кадастровым номером ***,
расположенные по адресу: г. *** Границы земельного участка истца установлены,
сведения о границах содержатся в едином государственном реестре недвижимости.
Принадлежащий ему
земельный участок граничит с земельным участком Мукиной Т.И. по адресу: ***,
кадастровый номер ***, границы участка установлены.
Ранее, вдоль
участков сторон более 30 лет существовал на землях общего пользования проезд к
его жилому дому и земельному участку, которым они пользовались.
Канализационная
система его жилого дома истца является замкнутой, для сбора ЖБО используется
сливная яма, расположенная на его земельном участке. Сливная яма требует
периодической очистки путем откачки отходов специализированной ассенизационной
машиной.
В 2020 году Мукина
Т.И. самовольно с нарушением ранее установленных границ участка установила
новый забор из профилированного листа, в результате чего уменьшилась ширина
проезда на 35-52 см, что сделало невозможным проезд ассенизационной машины к
его участку.
В 2023 году Мукина
Т.И. в порядке перераспределения присоединила к своему земельному участку
дополнительный земельный участок площадью 30,7 кв.м, который включает в себя, в
том числе часть общего проезда между земельными участками ***, ведущего к его
домовладению, чем нарушены его права, так как ширина проезда уменьшилась и
невозможно проехать ассенизационной машине к сливной яме.
Кроме того, ответчик
самовольно установила калитку между участками ответчика (*** и третьего лица ***),
перекрыв доступ к водопроводу, ведущему к его домовладению и третьего лица.
Доступ к водопроводу необходим ему для его обслуживания. Водопровод находится в
частной собственности, водяные колодцы граждане обязаны чистить самостоятельно.
Истец просил
возложить на ответчицу обязанность
изготовить межевой план и обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в сведения
ЕГРН о местоположении границ и поворотных точек своего земельного участка с
кадастровым номером ***, установив границу данного земельного участка в части от точки 1 до точки 4 в соответствии
со схемой расположения земельного участка по состоянию на 1 сентября 2023 года;
перенести забор со стороны проезда к
сливной яме истца в части от точки 1 до точки 4 в
соответствии со схемой
расположения земельного участка
по состоянию на 1 сентября 2023 года и запретить ответчице устанавливать
запорные элементы на калитку, установленную на проходе между земельными
участками по ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ППК
«Роскадастр», АО «Корпорация - БТИ», кадастровый инженер Мурлатова Н.А.,
Шакирова Ф.Ф., Мурзайкин А.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Гусев А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает
несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение
экспертизы недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на
предположениях.
Считает
необоснованным вывод эксперта о том, что проезд к сливной яме
истца не существует. Данный вывод эксперта противоречит установленным по делу
обстоятельствам. Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном
заседании, на протяжении многих лет между домами истца и ответчика - с одной
стороны, и домовладением третьего лица Литвинова Д.А. существовал проезд,
который использовался, в том числе для откачки ЖБО из сливной ямы истца. В
подтверждение этого по ходатайству истца суд приобщил многочисленные фотоматериалы, на которых
видно, что проезд между домовладениями существует и используется для проезда
машины-ассенизатора.
Полагает,
что вывод эксперта об отсутствии проезда был сделан на основании того, что
ширина проезда на момент осмотра меньше нормативной (3,5м), и, следовательно,
проезд не существует.
При
этом в экспертном заключении отмечено, что в случае установления заборов в
соответствии с юридическими границами, проезд к сливной яме истца будет
исключен, то есть фактически эксперты признали, что право истца нарушено
ответчиком путем установления новых юридических границ.
В
возражениях на апелляционную жалобу Мукина Т.И. и ее представитель Бирюкова
Т.Е. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения
дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12
Гражданского кодекса РФ защита
гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания
недействительным акта государственного органа или органа местного
самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения
последствий ее недействительности, применения последствий недействительности
ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права,
и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу названной нормы,
предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или
оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо,
обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или
интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также
доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его
восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных
прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.
Надлежащим способом
считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе
способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и
общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Согласно ч. 3 ст. 6
Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных
предусмотренных настоящим Кодексом
прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть
земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве
индивидуально определенной вещи.
Государственный кадастровый учет земельных
участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом
«О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70
Земельного кодекса РФ).
Согласно части 7
статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого
имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений
о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах
незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях,
установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с
землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению
невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с
характеристиками, позволяющими определить его в качестве
индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования,
а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом
сведений об объектах недвижимости.
Местоположение границ земельного участка
устанавливается посредством определения координат характерных точек таких
границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их
на части (ч. 8 ст. 22
Закона № 218-ФЗ). Площадью земельного участка, определенной с учетом
установленных в соответствии с данным федеральным законом
требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией
границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9
ст. 22 Закона № 218-ФЗ).
Как следует из
материалов дела, Гусев А.Н. является собственником дома и земельного участка
площадью 586 кв.м с кадастровым номером: *** расположенных по адресу: ***
Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 74-82 том 1).
Мукина Т.И. является
собственником жилого дома и земельного участка площадью 444 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенных по адресу: г***, (л.д.66-73, 83-85 том 1).
Земельные участки
сторон являются смежными, расположены на одной стороне переулка Рябиновый,
напротив них через земли общего пользования (проход) находится земельный
участок с кадастровым номером *** (собственник Литвинов Д.А.).
Земельный участок с
кадастровым номером *** согласно данным ЕГРН был образован путем
перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного
по адресу: г. *** принадлежащего
ответчице, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.
16 марта 2022 года
на основании распоряжения Департамента по распоряжению земельными участками
Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области №594-од от 16
марта 2022 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом
квартале ***, с условным номером ***, площадью 444 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. ***,
образуемого путем перераспределения принадлежащего Мукиной Т.И. земельного
участка площадью 413 кв.м с кадастровым
номером *** и земель, государственная собственность на которые не разграничена,
площадью 31 кв.м (л.д., л.д. 137-138 том 1).
24 марта 2022 года
во исполнение распоряжения от 16 марта 2022 года Мукина Т.И. произвела межевание земельного участка в целях установления его границ и 14
апреля 2022 года земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен
на государственный кадастровый учет.
15 июня 2022 года
между Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и
Мукиной Т.И. заключено соглашение, согласно которому у ответчицы возникло право собственности на земельный
участок общей площадью 444 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по
адресу: г***, с видом разрешенного
использования - под индивидуальное жилищное строительство, из категории земель
- земли населенных пунктов, общей площадью 444 кв.м (л.д. 112-114 том 1).
Истец, полагая, что
Мукина Т.И., присоединив к своему земельному участку дополнительный земельный
участок, включающий, в том числе часть общего проезда между их земельными
участками, нарушила его права, обратился с настоящим иском в суд, фактически
оспаривая действия ответчицы по перераспределению земель, межеванию, в
результате которых она стала собственником земельного участка, включая
присоединенный дополнительно участок за счет земель, государственная
собственность на которые не разграничена, в том числе часть спорного общего
прохода между земельными участками сторон.
Для объективного разрешения спора судом
первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО
«Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», согласно заключению которой *** от
10 ноября 2023 года юридические границы (по сведениям ЕГРН) и фактические
границы земельного участка с кадастровым номером *** а также установленный
собственником данного домовладения забор, на пользование собственником
домовладения по *** своим имуществом, а именно самим земельным участком по
данному адресу, а также расположенной на нем сливной ямой не влияют по причине отсутствия проезда между
земельными участками №***. Исторически там всегда был проход (с 1979 года). При
этом эксперт отметил, что ширина проезда в соответствии с действующими нормами
должна быть не менее 3,5 м, в случае, если менее, то данная территория не может
быть признана проездом.
При исследовании
экспертом установлена реестровая ошибка при пересчете координат в систему
МСК-73 в 2008 года по земельным участкам с кадастровыми номерами ***, однако
устранение данной ошибки приведет к изменению координат всех смежных земельных
участков ***.
Доступ для прохода
обеспечивается юридическими границами, возможен проезд по участку при
использовании фактических границ. Однако при приведении границ участков в
соответствие с юридическими ширина прохода уменьшится, в т.ч. при исправлении
реестровой ошибки.
Вместе с тем, типы
используемых ассенизаторских средств различны, что может позволить использовать их для слива стоков на указанной
территории. Ввиду этого ликвидация площадки, представленной на рис.8, при
уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *** не ухудшило
возможности откачки стоков с земельного участка с кадастровым номером ***.
Калитка при условии
отсутствия запорных элементов, установленная между земельными участками по
адресам: г*** на момент осмотра не мешает проходу собственникам
домовладений по адресу: *** (ответчика)
к водопроводному колодцу №1, расположенному на территории земельного участка с
кадастровым номером ******, ведущему к колодцу №2.
Однако необходимость
в использовании и обслуживании колодца №1 у собственников домовладений *** не
имеется. Доступ к колодцу №2, где имеются запорные вентили, перекрывающие водопровод, подающие воду в дома, свободный.
Рассмотрев спор в рамках заявленных исковых требований на основании
представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, которым дана
надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами
районного суда по доводам апелляционной жалобы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что площадь земельного участка, принадлежащего
ответчице Мукиной Т.И., увеличивалась исключительно за счет земель,
государственная собственность на которые не была разграничена; на спорном участке осуществляется свободный проход и проезд транспорта, имеется
свободный доступ к проезду ассенизационных и аварийных машин через пер.
Рябиновый, соответственно, не установлен факт нарушения прав истца относительно пользования земельным участком при
обслуживании сливной ямы и водопроводного колодца; доказательств тому, что ответчица чинит истцу препятствия в
пользовании калиткой, суду не представлено.
Доводы истца о том,
что координаты земельного участка ответчика по данным ЕГРН должны быть изменены
и установленный забор ответчика должен быть перенесен таким образом, чтобы
обеспечить проезд аварийных служб и машин для очистки сливных ям, подлежат
отклонению, поскольку согласно заключению экспертов в соответствии с
инвентарными делами между земельными участками домовладений *** (Литвинова
Д.А.), *** (истца), *** (ответчика) по *** ранее существовал проход с 1979
года.
При исследовании
границ земельного участка с кадастровым номером *** (земельный участок истца до
перераспределения) экспертом установлено, что расстояние от него до границ
земельного участка с кадастровым номером *** (Литвинова Д.А.) составляет от
2,89 м до 3,24 м в узкой части (рис. 4 заключения экспертов). При этом
фактические границы земельного участка не соответствуют межевым границам по
всем трем участкам.
Со стороны участка с
кадастровым номером *** (истца) до
границ земельного участка с кадастровым номером *** (Литвинова Д.А.) расстояние
составляло 2,61-2,75 м, которое не
изменится.
При
перераспределении земельного участка с кадастровым номером *** (ответчика)
установлено, что расстояние до земельного участка изменится в виду того, что левая граница
(западная) рассматриваемого участка видоизменена и составит 2,85 – 3,05 м, что
менее 3,5 м и с точки зрения нормативных документов не может использоваться как
проезд, но фактическое расстояние между данными
земельными участками №*** (ответчика) – 3,70-4,02, а далее между
участками *** (истца) - 2,79-3,60, что близко к понятию «проезд», за
исключением участка со стороны истца. При этом фактические границы также не
соответствуют межевым.
Соответственно,
участок прохода в наиболее узкой части, составляющей 2,61м, от угла ступеней,
ведущих к платформе со сливными ямами, находится непосредственно перед сливными
ямами истца (рис.5 заключения), то есть на его территории.
Как указал эксперт,
доступ для прохода обеспечивается юридическими границами, возможен проезд по
участку при использовании фактических границ (по факту на момент проведения
экспертизы расстояние между участками *** (ответчика) – 3,70-4,02).
Действительно, при приведении границ участков в соответствие с юридическими
ширина прохода уменьшится, в т.ч. при исправлении реестровой ошибки. Но в этом
случае эксперт отметил, что типы ассенизаторских машин различны и что
максимальная длина шланга фактически необходимого насосного оборудования с
возможностью проезда до прохода 16 м, что может позволить использовать их для
слива стоков на указанной территории.
Вопреки доводам
жалобы, вывод эксперта об отсутствии проезда как такового между земельными
участками домовладений ***, в том числе к сливной яме истца сделан на основании
материалов инвентарных дел исследуемых домовладений сторон, а не на основании
соответствующих замеров на день проведения экспертизы. Как установил эксперт,
исторически там всегда был проход с 1979 года. При этом ссылка заявителя на
показания свидетелей и третьих лиц о том, что там всегда был проезд, является
несостоятельной, поскольку их показания в этой части опровергаются
документальными сведениями в инвентарных делах, а показания свидетелей и
третьих лиц даны только по факту использования
данного прохода, в том числе и для проезда.
Судом обоснованно
принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы,
поскольку оно соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001№73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений, которые бы
влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в
его ясности, полноте и правильности, не установлено.
Ссылка в жалобе на
то, что в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (пожар) машины аварийных
служб также не смогут подъехать к участку истца, является несостоятельной,
поскольку кроме спорного прохода к участкам сторон с другой стороны участков
имеется достаточный проезд к дому истца, что им не оспаривалось (фото №39-40
приложения 1 к заключению экспертов, л.д.237 т.1).
Таким образом,
истцом не доказано, что противоправным поведением ответчика действительно
нарушены его права и что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к
его восстановлению, поскольку Мукина Т.И. на законных основаниях увеличила
площадь своего земельного участка за счет земель, государственная собственность
на которые не разграничена, включая часть общего прохода между земельными
участками сторон, учитывая документальное назначение данного участка именно в
качестве прохода, а не проезда, и что после перераспределения ответчиком
земельного участка на участке истца имеется возможность очистки сливных ям
указанным экспертами способом.
Доводы заявителя
относительно нарушения его прав в связи с установлением калитки между участками
ответчика и по пер. Рябиновый, 11Б с перекрытием доступа к водопроводу,
ведущему к домовладению истца и третьего лица, также опровергаются заключением
судебной экспертизы, по выводам которой калитка при условии отсутствия запорных
элементов (на момент осмотра запорные устройства отсутствовали) не мешает
проходу к водопроводному колодцу №1, необходимость в использовании и
обслуживании которого у собственников домовладений №*** не имеется, а доступ к
колодцу №2, где имеются запорные вентили, перекрывающие водопровод, подающие воду в дома, свободный.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда,
а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 8 декабря 2023 года с учетом определения судьи от 18 марта 2024
года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гусева Александра Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.
