УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2024-000166-02
Судья Гельвер Е.В. Дело
№ 33-3221/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июля 2024
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Паулкина Александра Николаевича на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1-150/2024,
по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к
Паулкину Александру Николаевичу
удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Почта Банк» с
Паулкина Александра Николаевича задолженность по кредитному договору №***
от 03.09.2020 в размере 82 172
(восемьдесят две тысячи сто семьдесят два) руб. 05 коп. и возврат
государственной пошлины в размере 2665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять)
руб.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя
ответчика Паулкина А.Н. – Викторова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное
общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Паулкину А.Н. о взыскании задолженности
по кредитному договору.
В
обоснование исковых требований указано, что 03.09.2020 между АО «Почта Банк» и Паулкиным А.Н. заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен
кредит в
размере 256
150 руб. сроком до
03.01.2026 под 13,90 % годовых.
Ответчик
свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не
исполнял, в связи с чем за период с 20.03.2021 по 10.12.2023 образовалась задолженность в размере 82 172
руб. 05 коп.,
из которых 74 568 руб.
18 коп. - задолженность по основному долгу,
5 373 руб. 40 коп. - задолженность по процентам, 2230 руб. 47 коп.- задолженность по неустойкам.
Истец
просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность
по кредитному договору от 03.09.2020 № *** в сумме 82 172 руб. 05 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паулкин А.Н. просит отменить решение
суда.
В обоснование жалобы указывает, что при заключении
кредитного договора сотрудник банка ввел его в заблуждение, в связи с чем им
был заключен договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № *** Оптимум 2, сроком действия 60 месяцев.
При этом договор страхования он не получал, в связи с чем был лишен
возможности его расторгнуть в течение периода охлаждения.
Не соглашается с указанием в обжалуемом решении суда на то, что заявление
о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифы
по программе «Кредит Наличными»,
а также
график платежей, были получены им
при
заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.
Указывает, что он
не подписывал указанные документы, они были подписаны от его имени с
использованием простой электронной подписи, заявление на оформление которой
предоставлено сотрудником банка без какой-либо необходимости.
Указывает, что при заключении кредитного договора услуга страхования
была навязана ему сотрудниками банка, а также до него не доведена в полном
объеме информация об услуге страхования, что не соответствует положениям ст. 8. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Представитель истца АО «Почта Банк», ответчик Паулкин А.Н. в
судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
Судом установлено, что 03.09.2020 между АО «Почта Банк»
и Паулкиным А.Н. заключен кредитный договор №***, по условиям
которого последнему был предоставлен кредит- 1 в размере 74 150 руб.,
кредит- 2 в размере 182 000 руб., в общей сумме 256 150
руб. под 13,90% годовых сроком до 03.01.2026.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и
уплатить проценты за пользование им, внося на счет ежемесячные платежи согласно
графику. Ежемесячный платеж составил
5956 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена
ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно
которому со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного
долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.
В пункте 17
Условий указаны услуги, оказываемые
кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Размер комиссии за подключение пакета услуг - 5900
рублей.
Согласно индивидуальным условиям банком подключена услуга
«Все под контролем» с оплатой комиссии в размере 5900 руб.
Исходя из анализа Общих условий договора потребительского
кредита по программе «Потребительский кредит», кредит 1 состоит из зачислений в
размере стоимости дополнительных услуг, подключенных при волеизъявлении клиента
при заключении договора, кредит-2 состоит из оставшегося кредитного лимита,
зачисляемого на счет клиента.
Указанный кредитный договор был подписан простой электронной
подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей
или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи
определенным липом) в электронном виде.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в
полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету №*** (л.д.27).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя
обязательств, у него сформировалась задолженность по кредиту за период с 20.03.2021
по 10.12.2023 в размере 82 172 руб.
05 коп., в том числе: просроченный основной долг – 74 568 руб. 18 коп.,
просроченные проценты – 5373 руб. 40 коп., неустойка – 2230 руб. 47 коп.
В суде первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспаривался.
Наличие задолженности по кредиту ответчик не отрицал, ссылаясь на несогласие с
оформлением договора страхования за счет кредитных средств.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 810, 811, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не исполняет своих
обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами, пришел к
выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга, процентов
за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.
При
этом проценты, предусмотренные ст. 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование
денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая
длительное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту.
Доказательств
погашения задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд первой
инстанции не представлено.
Доводы ответчика о том, что он не подписывал документы по кредиту, они были подписаны от его имени с
использованием простой электронной подписи, заявление на оформление которой
предоставлено сотрудником банка без какой-либо необходимости, судебной
коллегией отклоняются, как необоснованные.
Истец обратился в
банк, по результатам его обращения был оформлен кредитный договор, в
соответствии с которым банк взял на себя обязанность предоставить заемщику
кредит, а заемщик – возвратить его на условиях, определенных договором.
Получение кредитных
средств ответчиком не оспаривается, им осуществлялось погашение кредита, за
исключением суммы кредита, предоставленного для оплаты договора
страхования.
Доводы ответчика о
том, что он был введен в заблуждение относительно договора страхования, до него
сотрудником банка не была доведена информация о заключении такого договора,
являлись предметом судебной проверки при рассмотрении Симоновским районным
судом г.Москвы гражданского дела №2-10442/2021 по иску Паулкина А.Н. к ООО
«АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании
страховой премии, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении требований Паулкина А.Н. было
отказано.
При таких
обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для дачи
повторной оценки указанным доводам ответчика.
Давая оценку
представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции
обоснованно указал, что ответчику при заключении договора были представлены все
необходимые документы, относящиеся к сфере взаимоотношений между банком и
заемщиком, ответчику открыт банковский счет для отражения операций, проводимых
в соответствии с заключенным договором, вся необходимая информация по кредиту
отслеживается по представленной истцом выписке по счету.
Учитывая
изложенное, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о
взыскании с ответчика кредитной задолженности ввиду не согласия с оформлением
договора страхования, у суда первой инстанции отсутствовали.
Ошибочное
указание в решении суда, что из апелляционной жалобы ответчика не следует, что
им при заключении договора не представлена соответствующая информация о размере
кредита, полной сумме, подлежащей выплате, и сроках выплаты, основанием для
отмены по существу правильного решения суда не является.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При
таких обстоятельствах решение суда
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10
апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паулкина
Александра Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.07.2024.
