УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-010892-95
Судья Русакова И.В. Дело № 33-3247/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Юшиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Туктамышева Альфреда Рахимзяновича на заочное решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 11 октября 2021 года по делу №2-3802/2021,
по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
группа компаний «СервисГаз» к Туктамышеву Альфреду Рахимзяновичу о взыскании
задолженности по договору поставки и
судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
группа компаний «СервисГаз» с Туктамышева Альфреда Рахимзяновича задолженность
по договору поставки *** от 10.01.2018 в размере 1502 823 руб. 90 коп.,
неустойку за период с 24.07.2020 по 19.09.2020 в размере 63 462 руб. 77 коп.,
неустойку по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1 % от суммы
задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 16 032 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Туктамышева А.Р. – Стуловой В.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «СервисГаз» Агапова А.Э., полагавшего
решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью группа компаний
«СервисГаз» (далее - ООО ГК «СервисГаз») обратилось в суд с иском к Туктамышеву
А.Р. о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.01.2018
между ООО ГК «СервисГаз» (поставщик) и ООО «Сириус-Газ» (покупатель) был
заключен договор поставки *** по условиям которого поставщик принял на себя
обязательство поставить отопительные котлы, а покупатель принять и оплатить их
в порядке и на условиях определенных договором. В соответствии с условиями
договора оплата товара производится в срок не позднее 30 календарных дней с
даты, указанной в товарной накладной.
Поставщик свои обязательства по поставке исполнил надлежащим
образом. Срок для оплаты товара истек.
Покупатель свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил.
Согласно условиям договора поставщик
вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за
каждый день просрочки.
Поставщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд
Ульяновской области за взысканием
задолженности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020
с ООО «Сириус-Газ» в пользу ООО ГК «СервисГаз» были взысканы денежные средства:
1503 566 руб. 50 коп. – основной долг; 63 462 руб. 77 коп. - неустойка за
период с момента неисполнения обязательств по оплате по 18.09.2020 и с
19.09.2020 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 1503 566 руб. 50 коп. и ставки 0,1% за
каждый день просрочки; 8601 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
В настоящий момент
основной долг ответчика составляет 1502 823 руб. 90 коп.
Обязательство ООО «Сириус-Газ» обеспечено поручительством
Туктамышева А.Р. по договору поручительства от 01.06.2020 ***.
В виду неисполнения обязательств по оплате, ответчику было
выставлено требование об оплате задолженности, однако, оно не исполнено.
Истец просил взыскать в свою пользу с Туктамышева А.Р.
задолженность по договору поставки в размере 1502 823 руб. 90 коп., неустойку
за период с 24.07.2020 по 19.09.2020 в размере 63 462 руб. 77 коп., неустойку
по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы
задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 16 032 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Туктамышев А.Р. просит
решение суда отменить, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным,
необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального
права.
Отмечает,
что не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного
заседания, копию заочного решения суда также не получал. Кроме того, в период
рассмотрения дела находился за пределами города Ульяновска в очередном отпуске.
Полагает,
что истец злоупотребил своими правами, исказил обстоятельства, на которых
основаны заявленные требования. При ознакомлении с материалами гражданского
дела, ему стало известно, что подпись в представленной суду копии договора ему
не принадлежит. В связи с чем считает необходимым назначение по делу
почерковедческой экспертизы.
Кроме
того, отмечает, что не имел никакого отношения к финансовой деятельности ООО «Сириус-Газ».
25.02.2021
между О*** в его лице как директора и ООО «СервисГаз» был заключен договор
поставки ***, в рамках данного договора никаких претензий к нему не было.
Указывает,
что никаких требований от ООО
«СервисГаз», а также решения Арбитражного суда Ульяновской области он не
получал. В его адрес было направлено только письмо, содержащее прайс-листы на
продукцию.
Отмечает,
что за период сотрудничества с ООО ГК «СервисГаз», он был 59 раз в офисе
указанной организации, что давало возможность сотрудникам организации вручить
ему требование. Более того, 02.06.2021 им был оплачен товар по счету *** от
27.05.2021 и 03.06.2021 получена продукция.
В возражениях относительно
апелляционной жалобы ООО ГК «СервисГаз» просит заочное решение оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.01.2018 между ООО ГК «СервисГаз»
(поставщик) и ООО «Сириус-Газ» (покупатель) был заключен договор поставки ***,
предметом договора является поставка истцом отопительных котлов обществу.
В соответствии с условиями договора оплата товара
производится в срок не позднее 30 календарных дней с даты, указанной в товарной
накладной. Поставщик свои обязательства по поставке исполнил надлежащим
образом. Срок для оплаты товара истек.
Покупатель свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил.
Согласно условиям договора поставщик
вправе выставить покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за
каждый день просрочки.
По условиям договора, он действует с момента его подписания
и действует до 31.12.2018. В случае если за 30
календарных дней до окончания срока действия ни одна из сторон не
уведомляет другую сторону о не пролонгации данного договора, то договор
продляется еще на 1 год.
Обязательство ООО «Сириус-Газ» обеспечено поручительством
Туктамышева А.Р. по договору поручительства от 01.06.2020 ***, в соответствии с
которым последний обязался солидарно отвечать перед ООО ГК «СервисГаз» за
исполнение ООО «Сириус-Газ» всех своих обязательств по договору поставки №
02/18 от 10.01.2018 заключенному между ООО ГК «СервисГаз» и ООО «Сириус-Газ».
По условиям договора, поручитель несет перед поставщиком
солидарную ответственность с должником (п.2.1).
Кроме того, поручитель своим имуществом и денежными
средствами в пределах сумм возникшей задолженности должника, отвечает перед
поставщиком за возврат основной суммы долга, уплату пеней, штрафов и процентов
по нему, возникших в связи с неисполнением договора поставки, а также убыткам,
подлежащим возмещению должником (п.2.2).
В силу условий договора, поручитель обязан по требованию
поставщика погасить задолженность должника по договору поставки, если должник
нарушил условия по оплате за поставленный товар, в течение 10 дней с даты
получения соответствующего требования.
В соответствии с п.5.1 договора, он вступает в силу с
момента его подписания и действует весь
срок действия договора поставки №02/18 от 10.01.2018 и в течение пяти лет после его прекращения.
Ввиду неисполнения ООО ГК «СервисГаз» взятых на себя
обязательств, поставщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ульяновской
области за взысканием задолженности.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2020
были удовлетворены требования ООО ГК «СервисГаз»: в пользу общества с ООО
«Сириус-Газ» было взыскано 1503 566 рублей 50 копеек - основной долг; 63 462
рубля 77 копеек - неустойка по 18.09.2020 и с 19.09.2020 по день фактического
погашения долга, исходя из суммы долга 1 503 566 рублей 50 копеек и ставки
0,1% за каждый день просрочки; 8601 рубль - расходы по оплате государственной
пошлины.
Факт наличия задолженности по договору поставки и ее размер
стороной ответчика не оспорен.
Учитывая, что
ответчик является солидарным должником наравне с ООО «Сириус-Газ», суд
первой инстанции удовлетворил требования кредитора.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, определяющей основания
возникновения поручительства, по договору поручительства, поручитель обязуется
перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен
в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в
обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства
поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность
поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и
должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства (пункт 2).
На
основании пункта 6
статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство
прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на
который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии,
что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного
поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок
исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или
определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не
предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора
поручительства.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О
некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о
признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства
(статья 367
ГК РФ).
На основании абзаца 2 пункта 1 данного постановления Пленума поручитель
отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не
установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником
в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном
объеме (пункт 1
статьи 361, пункт 2
статьи 366 ГК РФ).
Учитывая, что истец обратился к ответчику, как поручителю, с
требованиями о взыскании задолженности в установленный договором и законом
срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика, как солидарного
поручителя, денежные средства в пределах
имеющейся у должника задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Туктамышева А.Р. о
том, что он не подписывал договор поручительства, свидетельствуют о наличии с
его стороны злоупотребления правом, и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1
ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 5
статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о
недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на
недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если
его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться
на действительность сделки.
Исходя из абзаца 4
пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует
воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по
основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла
волю на сохранение сделки.
Согласно разъяснениям абзаца 5
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,
суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого
поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а
также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или
третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма направлена на укрепление действительности
сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении
стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии
оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям
подлежит применению принцип эстоппель (англ. estoppel - лишать права
возражения), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (ст. 1
ГК РФ).
Содержанием указанного принципа является недопустимость
противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений,
ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии
обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен
отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право
ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим
поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников
оборота.
Данное правило вытекает из общих начал гражданского
законодательства и является частным случаем проявления принципа
добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3
и 4 статьи 1
ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Федерации № 4 (2017), утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).
Как следует из дела,
после принятия судом заочного решения 11.10.2021, копия заочного решения
была направлена ответчику 14.10.2021 заказным почтовым отправлением с
электронным уведомлением по адресу его регистрации: ***, была получена
Туктамышевым А.Р. лично 20.10.2021.
После вступления решения в законную силу и предъявления в
отношении Туктамышева А.Р. исполнительного документа к исполнению, было
возбуждено исполнительное производство *** от 27.12.2021, из материалов
которого следует, что Туктамышевым А.Р.
исполнение решения суда производилось и самостоятельно, перечислением денежных
средств в ОСП платежными поручениями на протяжении 2022 – 2023 г.г.:
05.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 27.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023,
30.03.2023, 05.02.2023, 03.05.2023,
24.06.2023, 01.06.2023, 28.07.2023.
Таким образом, около года ответчиком производилось
исполнение заочного решения суда, которое
ранее им было получено лично.
Тем самым ответчиком признавалась его обязанность, как
поручителя по договору, нести обязательства по выплате задолженности должника.
Учитывая, что поведение ответчика свидетельствовало о
признании им обязанности по заключенному
им договору поручительства погашения
солидарного долга наравне с должником,
его доводы о неподписании договора поручительства свидетельствуют о
злоупотреблении Туктамышевым А.Р. своим
правом и не могут быть приняты во внимание.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения
ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой
экспертизы.
Ссылки ответчика в
апелляционной жалобе на том, что он не
был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, не получал исковое заявление также не
могут быть приняты во внимание.
Как следует из дела,
истцом в досудебном порядке в адрес ответчика
06.09.2021 направлялась копия искового заявления, заказным почтовым
отправлением, которое было возвращено истцу 08.10.2021 ввиду неполучения
ответчиком (трек-номер ***).
Судом первой инстанции
Туктамышев А.Р. также заблаговременно извещался о месте и времени рассмотрения
дела, назначенного на 11.10.2021 заказным почтовым отправлением 22.09.2021,
которое также возвращено в суд 04.10.2021 (л.д.82) ввиду его неполучения
ответчиком.
На
основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним.
Сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
В
соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пунктах 67, 68
Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически
значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило
лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не
было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения
корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по
истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет
адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и
вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным
законодательством не предусмотрено иное.
Соответственно,
неполучение Туктамышевым А.Р. почтовой корреспонденции, направлявшейся истцом и судом, свидетельствует о надлежащем
извещении истца о предъявленном к нему иске, о рассмотрении дела.
Учитывая,
что судом заблаговременно в адрес Туктамышева А.Р. было направлено заказной
почтовой корреспонденцией извещение о
месте и времени рассмотрения дела, которое им на почте не получено по не
зависящим от суда причинам, ответчик считается надлежащим образом извещенным о
месте и времени рассмотрения дела.
Доводы
ответчика о том, что он не имел никакого
отношения к «Сириус-Газ» являются несостоятельными.
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2024 заявление конкурсного
управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сириус-Газ» (ИНН
7327015047) Яманчевой Татьяны Владимировны о привлечении солидарно к
субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Л*** (ИНН ***) и
Туктамышева Альберта Рахимзяновича (ИНН ***) удовлетворено.
Признано
доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Л*** и Туктамышева
Альберта Рахимзяновича (***) к субсидиарной ответственности по обязательствам
общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Газ» (ИНН 7327015047).
Из
указанного судебного постановления
следует, что ответчик являлся генеральным директором ООО «Сириус-Газ».
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу
положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
заочное решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 11 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туктамышева
Альфреда Рахимзяновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года.
